Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB4/4511-160/16-4/JK3
z 18 kwietnia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 9 lutego 2016 r. (data wpływu 11 lutego 2016 r.) uzupełnionym pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. (data nadania 6 kwietnia 2016 r., data wpływu 11 kwietnia 2016 r.) na wezwanie Nr IPPB4/415-160/16-2/JK3 z dnia 31 marca 2016 r. (data nadania 31 marca 2016 r., data doręczenia 31 marca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru 70% podatku od wypłaconych odpraw i odszkodowań – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 lutego 2016 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie poboru 70% podatku od wypłaconych odpraw i odszkodowań.

Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB4/4511-160/16-2/JK3 z dnia 31 marca 2016 r. (data nadania 31 marca 2016 r., data doręczenia 31 marca 2016 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. (data nadania 6 kwietnia 2016 r., data wpływu 11 kwietnia 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

We wniosku i uzupełnieniu przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Grupa C. S.A. (dalej „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest jedną z wiodących firm logistycznych w Europie, zapewniającą profesjonalne zarządzanie zintegrowanym łańcuchem usług logistycznych. Zgodnie z konsolidowanym raportem kwartalnym Spółki (za trzeci kwartał 2015 r.), tj. według stanu na dzień 30 września 2015 r., struktura akcjonariatu na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy przedstawia się następująco:

Spółka P. S.A. jest podmiotem dominującym wobec C. S.A. P. S.A. zgodnie ze statutem jednostki dominującej posiada szczególne uprawnienia osobiste polegające m.in. na uprawnieniu do powoływania i odwoływania Członków Rady Nadzorczej w liczbie równej połowie składu Rady Nadzorczej powiększonej o jeden. P. S.A. przysługuje osobiste uprawnienie do wyznaczania przewodniczącego Rady Nadzorczej jak i określenia liczby Członków Rady Nadzorczej.

Wnioskodawca zaznacza, że jedynym akcjonariuszem P. S.A. jest Skarb Państwa. Zgodnie z tym, Skarb Państwa obecnie pośrednio posiada 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy. Uchwały Walnego Zgromadzenia zgodnie z dokumentem Statut Spółki C. S.A. (dalej: „Statut”) zapadają bezwzględną większością głosów, chyba że przepisy prawa lub postanowienia Statutu przewidują surowsze wymogi dla powzięcia danej uchwały. Przy czym zgodnie ze Statutem: „Walne Zgromadzenie jest ważne bez względu na liczbę reprezentowanych na nim akcji.” W związku z powyższym w Spółce nie ma przyjętego kworum dla podjęcia uchwał przez Walne Zgromadzenie, tj. uchwały są podejmowane bez względu na ilość obecnych akcjonariuszy. Tym samym może zdarzyć się sytuacja, w której Skarb Państwa na danym Walnym Zgromadzeniu, przy absencji części akcjonariuszy, może teoretycznie posiadać większość głosów.

Mając powyższe na uwadze, w kontekście przyjętej przez Sejm RP ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym (dalej: „ustawa PIT”) z dnia 25 listopada 2015 r., a tym samym dodaniu do art. 30 ust. 1 ustawy punktów 15 i 16 wprowadzających nowe zasady opodatkowania dwóch kategorii dochodów osób fizycznych. Spółka ma wątpliwości, czy ww. zmiany w przepisach obejmują również swoim zakresem Spółkę, w związku z faktem, że powyższe zasady opodatkowania mają zastosowanie do osób, dla których podmiotami zobowiązanymi do zapłaty danego świadczenia są spółki, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, związki jednostek samorządu terytorialnego, państwowe osoby prawne lub komunalne osoby prawne dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu.

Wnioskodawca ponadto zaznacza, że w momencie zawarcia kontraktów menedżerskich o zarządzanie przedsiębiorstwem (dalej: „Kontrakty”) z obecnymi członkami zarządu Spółki, Skarb Państwa pośrednio poprzez P. S.A. posiadał 51% głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki. Przy czym Spółka podkreśla, że zgodnie z powyższym, aktualnie Skarb Państwa pośrednio poprzez P. S.A. posiada 33,01 % głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki.

Kontrakty menedżerskie (umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania, dalej: Kontrakt i/lub Kontrakty) zostały zawarte z Członkami Zarządu Spółki, część z nich została podpisana 25 lutego 2013 r., część 24 kwietnia 2014 r., a zatem przed przyjęciem ustawy z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2015 r. poz. 1992, dalej: Nowelizacja), wprowadzającej zmiany do art. 30 ustawy PIT.

Część z Kontraktów została rozwiązana z datą 14 grudnia 2015 r., a część z datą 24 lutego 2016 r. (rezygnacja Członków Zarządu).

Spółka zaznacza, że na dzień rozwiązania Kontraktów, Skarb Państwa pośrednio poprzez P. S.A. posiadał, jak i obecnie posiada 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, w związku z czym Skarb Państwa nie posiadał, jak i nie posiada obecnie wskazanej w Nowelizacji wymaganej większości głosów.

Tytułem stanowiącym podstawę wypłaty odpraw/odszkodowań są jedynie wskazane Kontrakty, Członków Zarządu nie łączyły ze Spółką żadne inne stosunki prawne (np. umowa o pracę), oprócz ww. Kontraktów.

W każdym przypadku rozwiązania lub wypowiedzenia Kontraktu, Członek Zarządu jest zobowiązany do świadczenia przez okres 3 miesięcy, za wynagrodzeniem usług na rzecz Spółki, w zakresie umożliwiającym pełne przekazanie jego obowiązków innemu podmiotowi. W każdym przypadku rozwiązania Kontraktu, Członkowi Zarządu będzie także przysługiwało wynagrodzenie dodatkowe w wysokości dwunastokrotności miesięcznego stałego wynagrodzenia podstawowego, za wyjątkiem sytuacji, gdy rozwiązanie Kontraktu nastąpiło na skutek stwierdzonego prawomocnym wyrokiem przestępstwa Członka Zarządu przeciwko Spółce lub umyślnego przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, ochronie obrotu gospodarczego, zdrowia lub życiu.

W okresie 12 miesięcy od rozwiązania lub wygaśnięcia Kontraktu Członkowi Zarządu przysługiwać będzie także 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego, za każdy miesiąc objęcia go Przedłużonym Zakazem Konkurencji.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy Wnioskodawca w sytuacji opisanej w stanie faktycznym jako płatnik powinien podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT, a tym samym pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat, jeżeli Skarb Państwa posiada pośrednio 33,01 % głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, a jedynie przy nieobecności części akcjonariatu na danym Walnym Zgromadzeniu mógłby posiadać udział większościowy?
2. Czy zawarcie Kontraktów przed wejściem w życie przepisów Nowelizacji, w okresie, w którym Skarb Państwa posiadał większość na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy wpływa na rolę Wnioskodawcy jako płatnika w przypadku rozwiązania takich Kontraktów, a tym samym czy Wnioskodawca powinien zastosować przepisy art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT i pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy.

W zakresie Pytania 1)

Zdaniem Wnioskodawcy w sytuacji, w której Skarb Państwa posiada jedynie 33,01 % głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, Wnioskodawca jako płatnik nie powinien podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT, a tym samym nie powinien pobierać 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat z tytułu odpraw/odszkodowań, gdyż pod uwagę winno brać się nominalny procent udziału Skarbu Państwa, a nie udział wynikający z ilości obecnych akcjonariuszy na danym Walnym Zgromadzeniu.

We wskazanym powyżej przepisie art. 30 ust. 1 ustawy PIT pkt 15 oraz pkt 16, czytamy:

15. z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania;
    

16. z tytułu określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15, odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.
    
    
    

Z przywołanego przepisu można wywnioskować, że ma on zastosowanie jedynie w sytuacji, w której Skarb Państwa lub też inne organy państwowe posiadają bezpośrednio lub pośrednio większość głosów na zgromadzeniu wspólników lub walnym zgromadzeniu danego podmiotu.

Przy czym ustawodawca wprowadzając przepisy Nowelizacji w żaden sposób nie zdefiniował jak należy rozumieć pojęcie „większości głosów”. Jak wskazała Spółka, zgodnie z jej Statutem, uchwały na Walnym Zgromadzeniu podejmowane są bezwzględną większością głosów. Definicja większości bezwzględnej została wyjaśniona przez ustawodawcę w art. 4 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - jest to więcej niż połowa głosów oddanych - a więc 50% głosów plus jeden głos więcej, zatem Skarb Państwa musiałby posiadać 50% plus jeden głos, aby można było mówić o udziale większościowym. Natomiast jak wskazano w stanie faktycznym Wniosku, Skarb Państwa poprzez P. S.A. pośrednio posiada 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu akcjonariuszy Spółki, zgodnie z powyższym Skarb Państwa nie posiada większości głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółka, a tym samym Spółka jako płatnik nie powinna podlegać przywołanym powyżej regulacjom ustawy PIT oraz nie pobierać 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat z tytułu odpraw/odszkodowań.

Nie mniej jednak jak wskazał Wnioskodawca, zdarzają się w Spółce sytuacje, kiedy na Walnym Zgromadzeniu akcjonariat nie jest obecny w całości. Wobec tego Skarb Państwa może w takich szczególnych przypadkach posiadać bezwzględną większość głosów, co mogłoby sugerować, że Spółka jako płatnik powinna podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT.

Jednakże zdaniem Wnioskodawcy, z zapisów art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT nie wynika, aby ustawodawca poprzez rozszerzenie zakresu ww. przepisu miał na myśli faktyczny udział (obecność) akcjonariuszy na Walnym Zgromadzeniu. Przyjęcie kryterium faktycznego udziału prowadziłoby do swoistego absurdu. Przy założeniu, że w ciągu danego roku odbyłoby się kilka Walnych Zgromadzeń akcjonariuszy Spółki, na których obecność akcjonariatu byłaby zróżnicowana, Spółka miałaby wątpliwości, które z Walnych Zgromadzeń należałoby wziąć pod uwagę przy określeniu podstawy zastosowania omawianego przepisy, a tym samym jaka powinna być właściwa struktura obecności akcjonariatu oraz procentowy rozkład głosów.

W związku z powyższym, w odczuciu Wnioskodawcy, ustawodawca wprowadzając powyższą regulację, miał na myśli nominalny procent udziałów, a nie obecność akcjonariuszy na danym Walnym Zgromadzeniu, na którym Skarb Państwa mógłby mieć udział większościowy.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy jako płatnik nie powinien on podlegać omawianym powyżej przepisom, a tym samym nie powinien pobierać 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat z tytułu odpraw/odszkodowań z racji tego, że Skarb Państwa pośrednio poprzez P. S.A. posiada jedynie nominalny udział w wysokości 33,01%, co nie daje większości głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy. A fakt, że w wyjątkowych okolicznościach wynikających z nieobecności części akcjonariatu na danym Walnym Zgromadzeniu, Skarb Państwa mógłby posiadać większość głosów nie ma znaczenia, ze względu na to, że istotny jest udział nominalny, czyli ten który faktycznie posiada akcjonariusz, a nie wynikający z obecności lub też nieobecności akcjonariuszy na danym Walnym Zgromadzeniu.

W zakresie Pytania 2)

Zdaniem Wnioskodawcy data zawarcia Kontraktów przed wejściem w życie przepisów Nowelizacji, w okresie, w którym Skarb Państwa posiadał pośrednio większość głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy w żaden sposób nie wpływa na rolę Wnioskodawcy jako płatnika w przypadku rozwiązania takich Kontraktów w rozumieniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT. Zdaniem Wnioskodawcy istotny jest natomiast moment oraz nominały rozkład głosów na Walnym Zgromadzeniu na dzień rozwiązania takiego Kontraktu.

Ustawodawca w samym brzmieniu przepisu sugeruje, że kluczowy jest moment rozwiązania takiego Kontraktu. Jak wskazano powyżej, w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy PIT czytamy:,, (...) z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu.”

Również w uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzającej ww. przepisy, ustawodawca wspomina o odprawach oraz odszkodowaniach z tytułu rozwiązania Kontraktu.

W związku z powyższym, w kontekście sytuacji Wnioskodawcy, jego zdaniem, data zawarcia Kontraktów oraz rozkład głosów na Walnym Zgromadzeniu na dzień podpisania takiego Kontraktu nie ma żadnego znaczenia z punktu wprowadzonych przepisów, jak i roli Wnioskodawcy jako płatnika. Według Wnioskodawcy o zastosowaniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT w związku z art. 41 ust. 4 ustawy PIT, a tym samym pobraniu lub też nie 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych decyduje przede wszystkim data rozwiązania Kontraktu. Wnioskodawca powinien zatem zbadać stan głosów na Walnym Zgromadzeniu w dniu ewentualnego rozwiązania danego Kontraktu, a tym samym potwierdzić lub też nie, czy Wnioskodawca jako płatnik powinien pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych odpraw/odszkodowań czy też nie powinien takiego podatku pobierać.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie w art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ww. ustawy, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy:

• z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania (pkt 15);
  
• z tytułu określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15, odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką – w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania (pkt 16).
  
  

W myśl art. 41 ust. 4 updof płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13-16 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10.

Analiza przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 wskazuje na obowiązek poboru przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 70% od tej części odprawy lub odszkodowania przez Spółkę (płatnika), w której Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub inne państwowe osoby prawne albo komunalne osoby prawne dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu.

Wątpliwość Wnioskodawcy budzi kwestia, czy na zastosowanie ww. art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wpływa nominalny procent udziału, czy fizyczna obecność akcjonariusza na danym walnym zgromadzeniu oraz data zawarcia kontraktu.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera znaczenia zwrotu „większości głosów”, wobec czego należy posłużyć się definicją słowa wyjaśnioną przez ustawodawcę w art. 4 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - jest to więcej niż połowa głosów oddanych - a więc 50% głosów plus jeden głos więcej.

Zatem w przedmiotowej sprawie Skarb Państwa musiałby posiadać 50% plus jeden głos, aby można było mówić o udziale większościowym. Natomiast jak wskazano w stanie faktycznym wniosku, Skarb Państwa poprzez P. S.A. pośrednio posiada obecnie 33,01% głosów na Walnym Zgromadzeniu akcjonariuszy Spółki, zgodnie z powyższym Skarb Państwa nie posiada większości głosów na walnym zgromadzeniu Spółka, a tym samym Wnioskodawca nie jest spółką, o której mowa w omawianym art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Data zawarcia Kontraktów nie wpływa na zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy PIT, istotny jest natomiast moment oraz rozkład głosów na Walnym Zgromadzeniu na dzień rozwiązania Kontraktu.

Reasumując w sytuacji opisanej w stanie faktycznym Wnioskodawca jako płatnik nie powinien podlegać przepisom art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 41 ust. 4 ustawy, a tym samym pobrać 70% zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat, jeżeli Skarb Państwa posiada pośrednio 33,01 % głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy, a jedynie przy nieobecności części akcjonariatu na danym Walnym Zgromadzeniu mógłby posiadać udział większościowy. Data zawarcia Kontraktów przed wejściem w życie przepisów Nowelizacji, w okresie, w którym Skarb Państwa posiadał pośrednio większość głosów na Walnym Zgromadzeniu Wnioskodawcy w żaden sposób nie wpływa na rolę Wnioskodawcy jako płatnika w przypadku rozwiązania takich Kontraktów w rozumieniu przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 41 ust. 4 ustawy. Istotny jest natomiast moment oraz nominały rozkład głosów na Walnym Zgromadzeniu na dzień rozwiązania takiego Kontraktu.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.