INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 15.09.2011 r. (data wpływu 20.09.2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanego dofinansowania - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20.09.2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług dotyczący opodatkowania otrzymanego dofinansowania, usług szkoleniowo-doradczych oraz w zakresie uznania ich za usługi o charakterze kompleksowym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

1. Ogólne informacje
   
   

Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT. Korzystając z usług firmy zewnętrznej (dalej: Doradca) Wnioskodawca ubiegał się o dofinansowanie projektu szkoleniowego (dalej: szkolenie lub projekt szkoleniowy) skierowanego do pracowników własnych oraz pracowników Spółki A. i Spółki B (dalej razem jako: Spółki). Efektem starań wnioskodawcy i Doradcy, 26 maja 2011 r. podpisano umowę o dofinansowanie projektu szkoleniowego rozwój kompetencji pracowników Spółki—zwyciężanie poprzez ludzi w ramach działania 2.1.1. Rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach (współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego; dalej: umowa wsparcia). Instytucją wdrażającą przy realizacji projektu jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP).

Umowa wsparcia zakłada przyznanie środków pieniężnych na realizację projektu szkoleniowego w kwocie nie przekraczającej 5.454.036,20 pln (dalej: dotacja), przy czym kwota ta w nie więcej niż 85% tj. 4.635.935,47 pln przekazana zostanie w formie płatności ze środków europejskich, natomiast w nie mniej niż 15% tj. 818.105,73 pln w formie dotacji celowej z budżetu krajowego.

Zgodnie z umową wsparcia, warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest wniesienie przez Wnioskodawcę oraz Spółki wkładu własnego w kwocie 3.173.358,80 pln. Wkłady własne wnoszone będą w postaci wynagrodzeń pracowników delegowanych na szkolenia oraz gotówki. Mając na uwadze powyższe, budżet całego projektu szkoleniowego uwzględniający kwotę dofinansowania otrzymaną od PARP w wysokości 5.454.038,20 pln oraz wkład własny Wnioskodawcy i Spółek w wysokości 3.173.358,80 pln wyniesie łącznie 8.627.397,00 pln.

Budżet projektu szkoleniowego obejmuje wydatki na (a) ogólne zarządzanie projektem, (b) przeprowadzenie szkoleń stacjonarnych, (c) przeprowadzenie szkoleń e-learningowych oraz (d) doradztwo dla pracowników powyżej 45 roku życia. Intensywność pomocy publicznej w zakresie (a) wydatków ogólnych oraz (b) i (c) szkoleń, wyniesie 60% wszystkich kosztów, natomiast pozostała część wydatków sfinansowana zostanie z wkładu własnego Wnioskodawcy oraz Spółek. Natomiast, wydatki na (d) doradztwo indywidualne dofinansowane zostaną przez PARP w 100%. Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca ponosi wszelkie koszty związane z procesem otrzymania dotacji.

Jak wskazano powyżej, dotacja została przyznana na realizację projektu szkoleniowego, w którym uczestnikami są pracownicy Wnioskodawcy i Spółek. Otrzymane z PARP dofinansowanie, Wnioskodawca jako beneficjent pomocy i koordynator całego projektu, przeznacza m.in. na szkolenie pracowników Spółek na podstawie oddzielnych umów szkoleniowo-doradczych (dalej: umowy) zawartych między Wnioskodawcą a Spółkami. Wnioskodawca obciąża Spółki wynagrodzeniem z tytułu wszelkich czynności związanych z projektem, zawierającym m.in. wydatki związane z organizacją szkoleń pracowników spółek, jak również koszty podwykonawców i dostawców usług niezbędnych do przeprowadzenia projektu szkoleniowego (dalej: dostawcy). Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy stanowi wypełnienie warunków umowy wsparcia w zakresie obowiązków wniesienia przez Spółki gotówkowego wkładu własnego.

Potrzeba realizacji przedmiotowego szkolenia wynika ze strategii grupy polegającej na umożliwieniu pracownikom nabycia kompetencji wspierających realizację założeń strategicznych grupy i w konsekwencji osiągnięcia przewagi konkurencyjnej na rynku światowym. Polityka rozwojowo-szkoleniowa wpisuje się w strategię grupy. Jej celem jest przede wszystkim: (1) nastawienie na wzrost, (II) koncentracja na konsumencie i kliencie, (III) nastawienie na działanie, (IV) odpowiedzialność i wiarygodność oraz (V) rozwijanie talentów i zgranych zespołów.

2. Szkolenia pracowników Spółek
   
   

Uczestnikami szkolenia są m.in. pracownicy Spółek zajmujący różnorodne stanowiska. Wybór uczestników spośród pracowników Spółek odpowiada strukturze płci i dokonywany jest przy uwzględnieniu zasady równych szans. Uczestnikami szkolenia są w szczególności: kadra kierownicza, pracownicy o wysokim potencjale, specjaliści, pracownicy produkcyjni oraz dodatkowo wyodrębniona około 416 osobowa grupa pracowników w wieku ponad 45 lat.

3. Funkcje Wnioskodawcy
   
   

Zgodnie z umową wsparcia, Wnioskodawca, jako koordynator projektu realizuje wszelkie niezbędne do przeprowadzenia projektu szkoleniowego działania związane z (a) zarządzaniem projektem, (b) przeprowadzeniem szkoleń stacjonarnych, c) przeprowadzeniem szkoleń e-learningowych oraz (d) doradztwem dla pracowników powyżej 45 roku życia. Wnioskodawca zaangażowane jest również w całość procesu związanego z pozyskaniem dotacji od PARP.

W ramach zarządzania projektem wnioskodawca realizuje prace wynikające wprost z warunków formalnych umowy wsparcia, tj. nadzór nad całością prac projektowych, wybór dostawców, sprawozdawczość, audyt i rozliczenie projektu z PARP. Ponadto przedmiotowe funkcje obejmują również monitoring rezultatów i realizacji celów szkolenia.

W celu realizacji powyższego działania, Wnioskodawca jest zobligowana do poniesienia w latach 2011 - 2013 różnorodnych wydatków niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia projektu szkoleniowego. Wymienione poniżej wydatki są związane bezpośrednio ze szkoleniem i obejmują m.in.:

• wynagrodzenie kierowniczki projektu;
• usługi w zakresie wsparcia procesu zarządzania;
• usługi sprawozdawczości i rozliczeń;

• usługi obsługi księgowej;

• podróże, zakwaterowanie i wyżywienie osób związanych z zarządzaniem projektem;
• audyt;
• wynagrodzenie pracownika ds. ewaluacji;
• zakup usług opracowania merytorycznego narzędzi do zbadania stanu wyjściowego uczestników;
• zakup usługi zbadania stopnia osiągnięcia zakładanych rezultatów w odniesieniu do stanu wyjściowego uczestników;
• wynagrodzenia pracownika ds. rekrutacji i promocji projektu oraz ds. marketingu motywacyjnego
• projekt graficzny wizualizacji projektu;
• zakup rollup’ów;
• zakup tablic informacyjnych;
• utworzenie, utrzymanie i aktualizacja strony www projektu.
  
  

ad. b

Dodatkowo Wnioskodawca prowadzi szkolenia stacjonarne niezbędne do osiągnięcia zakładanych rezultatów i realizacji zaplanowanych celów. Szkolenia realizowane są w okresie od lipca 2011 do kwietnia 2013 ze średnią intensywnością 20,6 szkolenia na miesiąc. W projekcie szkoleniowym realizowane są szkolenia wewnętrzne oraz szkolenia zewnętrzne zlecane podwykonawcom. Oba rodzaje szkoleń prowadzone są przez wysoko wykwalifikowanych trenerów w formie wykładów i ćwiczeń, a dla uczestników przygotowywane są autorskie materiały szkoleniowe. Przedmiotowe szkolenia są realizowane w ramach następujących grup tematycznych:

1. kompetencje indywidualne i zespołowe, w tym szkolenia dotyczące: zarządzania projektami, umiejętności komunikacyjnych, efektywności zawodowej, pracy zespołowej, coachingu, zespołów o wysokiej wydajności, rozwiązywania problemów i podejmowania decyzji oraz pracy w zespołach wielokulturowych i wirtualnych;
2. zarządzanie, w tym szkolenia dotyczące: zaawansowanego rozwoju przywództwa, rozwoju umiejętności przywódczych oraz szkolenia dedykowane dla pracowników o wysokim potencjale;
3. kompetencje zawodowe wymagane w biznesie, w tym szkolenia dotyczące: HR, zarządzania łańcuchem dostaw, zaawansowanej obsługi komputera, planowania w biznesie, finansów w biznesie, zarządzania jakością oraz logistyki;
4. marketing i sprzedaż, w tym szkolenia dotyczące: rozwoju doradców handlowych, efektywności sił sprzedaży, budowania marki, podstaw marketingu i sprzedaży, zarządzania klientami kluczowymi oraz obsługi klientów;
5. zarządzania wiekiem;
6. szkolenia językowe.
   
   

W ramach przedmiotowego działania, wnioskodawca będzie ponosić w latach 2011-2013 różnorodne wydatki niezbędne do zorganizowania szkolenia. wydatki te obejmą w szczególności:

• wynagrodzenie pracownika ds. obsługi szkoleń;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu kompetencji indywidualnych i zespołowych;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu zarządzania;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu kompetencji zawodowych wymaganych w biznesie;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu marketingu i sprzedaży;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu kompetencji zawodowych pracowników produkcji;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu zarządzania wiekiem;
• zakup usług szkoleniowych z zakresu szkoleń językowych;
• jednorazowa amortyzacja rzutnika i laptopa;
• wynajem sal szkoleniowych;
• wyżywienie, zakwaterowanie, dojazd trenerów;
• zakup materiałów szkoleniowych;
• wyżywienie, zakwaterowanie, dojazd uczestników szkolenia;
• wynagrodzenie trenerów wewnętrznych;
• wynagrodzenie pracowników delegowanych do udziału w szkoleniach dot. pracowników biurowych, pracowników produkcyjnych oraz zarządzania wiekiem.
  
  

ad. c

Wnioskodawca prowadzi również ogólne szkolenia e-learningowe. Szkolenia obejmują różnorodne tematy, w tym w szczególności: zasady i etykę biznesu, planowanie biznesowe, zarządzanie i strategię, zarządzanie projektami, efektywność osobistą, standardy przywództwa, rozwijanie kariery, umiejętności komunikacyjne, zarządzanie zespołem i coaching, prace zespołowe oraz zarządzanie procesami i jakością.

Celem realizacji powyższego działania, Wnioskodawca jest zobligowany do poniesienia w latach 2011-2013 wydatków niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia projektu szkoleniowego, tj. zakupu licencji dla uczestników szkoleń e-learningowych.

ad. d

W ramach doradztwa dla osób powyżej 45 lat zapewnione jest specjalistyczne wsparcie dla tej grupy mające na celu poprawę ich kompetencji w zakresie organizacji i funkcjonowania w Spółkach oraz rozwoju kompetencji społecznych.

Celem realizacji powyższego działania, Wnioskodawca będzie zobligowany do poniesienia w latach 2011-2013 wydatków niezbędnych i związanych bezpośrednio z prawidłowym przeprowadzeniem projektu szkoleniowego, m.in.:

• zakup usług doradczych skierowanych do grupy wiekowej 45+;
• zakup usług doradczych w zakresie opracowania narzędzi marketingu motywacyjnego;
• zakup usług doradczych w zakresie opracowania strategu zarządzania wiekiem.
  
  

Zgodnie z założeniami, szkolenie przeprowadzone wśród pracowników Spółek przyniesienie wymierne rezultaty, które można podzielić na główne oraz szczegółowe. Rezultaty główne przeprowadzonego szkolenia to w szczególności: (I) wzrost kultury zarządzania w Spółkach, (II) poprawa efektywności pracowników powyżej 45 roku życia, (III) pozyskanie strategii zarządzania wiekiem oraz (IV) wzmocnienie przewagi konkurencyjnej.

Niezależnie osiągnięte zostaną również rezultaty miękkie dla poszczególnych celów szczegółowych, w tym: (1) dostosowanie pracowników do wdrażanych zmian systemu zarządzania zasobami ludzkimi, (II) podniesienie poziomu satysfakcji z pracy i identyfikacji z pracodawcą, (III) zbudowanie kultury wysokiej efektywności pracy, (IV) podniesienie kompetencji pracowników, poszerzenie wiedzy i rozwój kompetencji zawodowych.

4. Organizacja szkolenia dla Spółek
   
   

Zgodnie z zawartą umową, Wnioskodawca organizuje dla Spółek projekt szkoleniowy obejmujący szkolenia stacjonarne, e-learningowe oraz zindywidualizowanego doradztwa dla osób powyżej 45 lat. Organizowane przez Wnioskodawcę szkolenie ma charakter kompleksowy, co oznacza, że oprócz przeprowadzenia szkoleń merytorycznych, Wnioskodawca zobowiązany jest również do zapewnienia wszelkich niezbędnych usług pomocniczych, w tym w szczególności związanych z uzyskaniem przedmiotowego dofinansowania, rozliczeniem przyznanego dofinansowania, organizacją logistyczną i merytoryczną oraz wszelkim innym zarządzaniem związanym z projektem szkoleniowym. Jako organizator szkolenia, Wnioskodawca zobowiązał się na podstawie zawartej z PARP umowy wsparcia, do poniesienia wszelkich niezbędnych wydatków związanych z organizacją szkolenia.

Wnioskodawca w związku z organizacją kompleksowej usługi szkoleniowo-doradczej wystawia na rzecz Spółek faktury VAT dokumentujące wynagrodzenie Wnioskodawcy, jakie Spółki są zobowiązane uiścić w związku z czynnościami wykonanymi na rzecz pracowników Spółek, Wynagrodzenie to stanowi jednocześnie wkład własny Spółek, o którym mowa w umowie wsparcie zawartej z PARP. Za moment wykonania kompleksowej usługi szkoleniowej, wnioskodawca uznaje każdy dzień złożenia przez Wnioskodawcę wniosku o częściowe rozliczenie projektu z PARP.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy otrzymane przez Wnioskodawcę od PARP dofinansowanie do projektu szkoleniowego przeznaczone w części na szkolenie wyłącznie pracowników Spółek stanowi dotację zwiększającą obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT...

Stanowisko Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług (dalej: podatek VAT) jest obrót. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. ponadto obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Z powyższego wynika, że składową obrotu będą wyłącznie dotacje (1) związane z ceną towarów/ usług, (II) towarów i usług sprzedawanych/świadczonych przez podatnika, oraz (III) których związek z tymi czynnościami jest bezpośredni.

Przez dotacje/subwencje mające wpływ na cenę, należy rozumieć wszelkie kwoty otrzymywane przez podatnika od określonych instytucji/agencji, pozostające w związku z dokonywaniem przez niego czynności opodatkowanych VAT tj. dostawą towarów lub świadczeniem usług. A contrario, opodatkowaniu VAT nie powinny podlegać dotacje stanowiące dopłaty do towarów/usług nabywanych przez podatnika w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Niezależnie należy wskazać, że w powyższym zakresie, przepisy ustawy o VAT realizują zapisy dyrektywy 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Wobec czego, w celu właściwej wykładni pojęcia „bezpośredniego wpływu na cenę” zawartego w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, należy uwzględnić orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: ETS).

Przykładowo, ETS w wyroku z 22 listopada 2001 r. w sprawie C-184/00 Office de Produits Wallons Asbf przeciwko państwu belgijskiemu, wskazał, że (tłumaczenie spółki) kluczowym do uznania dotacji za kształtującą cenę jest obiektywne zbadanie, czy fakt, iż dotacja jest wypłacana świadczącemu usługi, pozwala mu świadczyć usługi po cenie niższej, niż musiałby on żądać w przypadku braku tej dotacji”. ETS uznał bowiem, że sformułowanie dotacje „bezpośrednio związane z ceną” należy interpretować w taki sposób, aby dotyczyło ono wyłącznie dopłat odpowiadających całości lub części wynagrodzenia za sprzedawane towary/ świadczone usługi, które wypłacane jest sprzedawcy lub dostawcy przez stronę trzecią. ETS wskazał również, że (tłumaczenie Spółki) „( ) dotacje operacyjne na pokrycie części kosztów prowadzenia działalności — niemal zawsze mają wpływ na kalkulowaną na bazie kosztów cenę towarów i usług dostarczanych/świadczonych przez podmiot dotowany. W takim zakresie w jakim oferuje on określone towary lub usługi może on zazwyczaj oferować je po cenach, których nie byłby w stanie zaproponować, gdyby musiał jednocześnie pokryć swoje koszty i osiągnąć zysk. Jednakże sam fakt, że dotacja wpływa na cenę (...) nie wystarcza, aby dotacja ta podlegała opodatkowaniu. Aby dotacja była bezpośrednio powiązana z ceną takich dostaw w rozumieniu art. 11(a) VI dyrektywy konieczne jest także (...) by była ona wypłacana danemu podmiotowi bezpośrednio w celu umożliwienia mu dostarczania określonych towarów lub świadczenia usług. Analogiczne wnioski można znaleźć w wyrokach ETS z 13 czerwca 2002 r. w sprawie C- 353/00 Keeping Newstastle Warm Limited oraz z 15 października 2002 r. w sprawie C- 427/98.

Z powyższego wynika zatem, że wyłącznie dotacje przyznane na pokrycie części ceny lub jako rekompensata z powodu obniżki ceny jako spełniające warunek bezpośredniego związku z ceną podlegają wliczeniu do podstawy opodatkowania VAT. Zatem, w ocenie Wnioskodawcy, dotacje tzw. zakupowe, których związek z ceną nie jest bezpośredni nie powinny stanowić obrotu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.

Powyższe potwierdza linia interpretacyjna Ministra Finansów. Przykładowo w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 13 listopada 2008 r. znak ILPP2/4441-17/08 2/SJ wskazano, że „ (...) pozyskana dotacja nie ma jakiegokolwiek związku ze sprzedażą, nie jest przyznawana jako dopłata do ceny usługi, a przeznaczona jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego programu. Oznacza to, że w opisanej sytuacji występuje dotacja o charakterze zakupowym, a nie dotacja mająca na celu sfinansowanie ceny sprzedaży. W konsekwencji w związku z realizacją projektu spółka nie otrzymuje wynagrodzenia za świadczone usługi w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, a jedynie zwrot poniesionych przez spółkę kosztów. Zatem otrzymana przez wnioskodawcę dotacja nie ma bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych przez spółkę usług, nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług a tym samym nie podlega opodatkowaniu.”

Analogiczne stanowisko wyrażono w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 2 maja 2011 r. znak IBPP4/443-231/11/EJ, w której uznano że „dotacja otrzymana na realizację projektu (...) jeśli faktycznie nie została udzielona jako dopłata do ceny szkolenia lecz w celu pokrycia kosztów organizacji szkoleń. to nie stanowi dopłaty do ceny towaru lub usługi, tym samym nie będzie stanowić obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT”.

Również w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 9 czerwca 2011 r. znak ITPP1/443-375/11/DM wskazano, że „podstawę opodatkowania podatkiem od towarowi usług zwiększa się tylko o takie dotacje, które w sposób bezwzględny i bezpośredni są związane z daną dostawą towarów lub świadczeniem usług. Jeżeli jednak taki bezpośredni związek nie występuje, dofinansowanie ogólne na pokrycie kosztów działalności (czy też kosztów realizacji konkretnego zadania). (...) w opisanej sytuacji wystąpi dofinansowanie o charakterze zakupowym (kosztowym) nie mające na celu sfinansowanie ceny sprzedaży, a więc dofinansowanie nie jest przyznawane jako dopłata do ceny usługi a przeznaczone jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego projektu.”

Biorąc pod uwagę powyższe przyznana dotacja w części dotyczącej realizacji projektu szkoleniowego wyłącznie dla pracowników Spółek w ocenie Wnioskodawcy nie powinna stanowić obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym dotacja została przekazana na pokrycie kosztów realizacji projektu tj. stanowi wyłącznie dopłatę do zakupywanych przez nią towarów/usług koniecznych do przeprowadzenia szkolenia. Unilever jest zdania, że dotacja do projektu szkoleniowego w omawianej części stanowi wyłącznie dotację kosztową/zakupową, która nie jest wypłacana na pokrycie części ceny lub jako rekompensata z powodu obniżki ceny usług świadczonych przez Wnioskodawcę. Kwalifikacji tej nie zmienia również fakt, że Spółki przekazują do Wnioskodawcy gotówkowy wkład własny, które to środki również służą pokryciu kosztów przeprowadzenia projektu.

Konsekwentnie dotacja stanowi wyłącznie dofinansowanie przeznaczone na pokrycie wydatków Wnioskodawcy związanych z realizacją szkolenia (w przedmiotowej części dla pracowników Spółek) i nie ma bezpośredniego wpływu na ceną usług świadczonych przez Wnioskodawcę.

Niezależnie wnioskodawca stoi na stanowisku, że wliczenie do podstawy opodatkowania VAT dotacji przekazanej przez PARP na potrzeby realizacji projektu szkoleniowego w części dotyczącej Spółek spowodowałoby w efekcie finansowanie budżetu państwa ze środków europejskich (w nie więcej niż 85%) oraz co budzi jeszcze większe wątpliwości Wnioskodawcy finansowanie z budżetu krajowego (w nie mniej niż 15%) stwarzałoby to sytuację, w której budżet państwa byłby równocześnie beneficjentem oraz płatnikiem przedmiotowej dotacji. Z ekonomicznego punktu widzenia, opodatkowanie dotacji spowodowałoby również, że realna kwota dofinansowania przeznaczonego na projekt szkoleniowy byłaby mniejsza niż wynika to z zawartej z PARP umowy wsparcia. W konsekwencji uniemożliwiłoby to Wnioskodawcy realizację zapisów umowy wsparcia ze względu na brak wystarczającej ilości środków pieniężnych na pokrycie wszystkich niezbędnych do przeprowadzenia szkolenia wydatków.

Podsumowując, wnioskodawca uważa, iż dotacja udzielona przez PARP przekazana na cele szkoleniowe dotyczące Spółek, nie ma wpływu na cenę projektu szkoleniowego. W analizowanej sytuacji nie może być zatem mowy o dotacji zwiększającej obrót opodatkowany VAT, o której mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie opodatkowania otrzymanego dofinansowania uznaje się za prawidłowe.

W tym miejscu wskazać należy że w zakresie pytania drugiego i trzeciego przedstawionego przez Wnioskodawcę wydane zostaną odrębne rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydawania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.