Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB2/4514-300/15-4/MG
z 13 października 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10 lipca 2015 r. (data wpływu 13 lipca 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 września 2015 r. (data nadania 24 września 2015 r., data wpływu 28 września 2015 r.) na wezwanie tut. organu Nr IPPB2/4514-300/15-2/MG i IPPP1/4512-704/15-2/JL z dnia 18 września 2015 r. (data nadania 18 września 2015 r., data doręczenia 21 września 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zniesienia współwłasności nieruchomości (pytanie Nr 2) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 lipca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zniesienia współwłasności nieruchomości (pytanie Nr 2).

Przedmiotowy wniosek zawierał braki formalne, w związku z czym organ podatkowy pismem z dnia 18 września 2015 r. Nr IPPB2/4514-300/15-2/MG i IPPP1/4512-704/15-2/JL wezwał Wnioskodawce do ich uzupełnienia poprzez:

1. Przesłanie podpisanego czytelnie pełnomocnictwa (oryginał lub urzędowo poświadczona kopia), z którego wynika prawo osoby, która w imieniu Wnioskodawcy udzieliła pełnomocnictwa do wystąpienia w imieniu Spółki z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, udzielonego przez osobę uprawnioną do reprezentacji Spółki.
2. uiszczenie dodatkowej kwoty opłaty w wysokości 40 zł.
   
   

Wnioskodawca uzupełnił braki formalne wniosku w ustawowym terminie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest zarejestrowana w Polsce dla celów VAT jako podatnik VAT czynny.

Do 27 lutego 2015 r. Wnioskodawca był współwłaścicielem zabudowanej nieruchomości, (dalej jako: „Nieruchomość”). Nieruchomość składa się z kilku działek, które są wyodrębnione ewidencyjnie, natomiast cała Nieruchomość objęta jest jedną księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy .

Nieruchomość obejmuje działki gruntu oznaczone numerami ewidencyjnymi:

• 116/1 (dalej jako: „Działka 1”),
  
• 116/2 (dalej jako: „Działka 2”),
  
• 116/3 (dalej jako: „Działka 3”),
  
• 116/4 (dalej jako: „Działka 4”),
  
• 116/5 (dalej jako: „Działka 5”),
  
• 116/6 (dalej jako: „Działka 6”),
  
• 115/1 (dalej jako: „Działka 7”),
  
• 115/3 (dalej jako: „Działka 8”).
  
  

Wszystkie wskazane powyżej działki wchodzące w skład Nieruchomości będą dalej łącznie zwane „Działkami”.

Zgodnie z decyzją Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 6 czerwca 2014 r. Działki 1 - 6 wskazane powyżej powstały z podziału działki oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 116, która wcześniej powstała z połączenia działek o nr ewidencyjnych 55/1, 55/2, 56 i 115/4.

Zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wszystkie Działki położone są na terenie aktywności gospodarczej z obiektami produkcyjnymi, składami i magazynami oraz usługami.

Spośród Działek wchodzących w skład Nieruchomości, Działki 1, 2, 4, 5 i 6 są zabudowane budynkami lub budowlami, natomiast Działki 3, 7 i 8 są niezabudowane.

Na Działkach znajdują się następujące budynki, stanowiące hale magazynowe:

• budynek posadowiony na Działce 4 (dalej jako: „Budynek 1”),
• budynek posadowiony na Działce 5 (dalej jako: ,Budynek 2”),
• budynek posadowiony na Działce 2 (dalej jako: „Budynek 3”),
• budynek posadowiony na Działce 1 (dalej jako: „Budynek 4”),
• budynek posadowiony na Działce 6 (dalej jako: „Budynek 5”), który nie został jeszcze ukończony.
  
  

Wszystkie wyżej wymienione budynki określane dalej będą łącznie jako „Budynki”.

Udział Wnioskodawcy we współwłasności Nieruchomości (dalej: „Udział A”) wynosił 29797/218037. Drugim współwłaścicielem Nieruchomości była spółka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością III spółka komandytowo-akcyjna (wcześniejsza nazwa spółki obowiązująca w dacie czynności zniesienia współwłasności to PR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością III Spółka komandytowo -akcyjna, dalej: „PR”), której udział wynosił 188240/218037 (dalej: „Udział B”).

PR nabył Nieruchomość od spółki PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie umowy sprzedaży, zawartej w dniu 31 maja 2011 roku. Natomiast Wnioskodawca nabył udział w Nieruchomości od PR na podstawie umowy sprzedaży, zawartej w dniu 20 grudnia 2012 roku.

Po nabyciu Udziału A oraz Udziału B, Wnioskodawca oraz PR w dniu 20 grudnia 2012 r. zawarli umowę guoad usum, której celem było określenie sposobu korzystania, zarządzania, podziału zysków oraz innych aspektów dotyczących wspólnej Nieruchomości (dalej jako: „Umowa współwłaścicieli”). Na mocy Umowy współwłaścicieli Wnioskodawca otrzymał do wyłącznego korzystania Budynek 1 wraz z gruntem znajdującym się pod ich obrysem. Z kolei PR zgodnie z Umową współwłaścicieli otrzymał do wyłącznego korzystania Budynek 2, Budynek 3, Budynek 4, Budynek 5 wraz z gruntem znajdującym się pod jego obrysem. Dodatkowo każdy z ówczesnych współwłaścicieli otrzymał do wyłącznego korzystania infrastrukturę towarzyszącą każdemu z budynków (np. rampy, podjazdy, place manewrowe, parkingi, odcinki dróg). Jednocześnie Umowa współwłaścicieli określiła sposób korzystania z części wspólnej (np. dróg, chodników, placów manewrowych, parkingów oraz pozostałej infrastruktury służącej zarówno Wnioskodawcy, jak i PR).

W dniu 27 lutego 2015 r. Wnioskodawca i PR zawarli umowę zniesienia współwłasności. Na mocy tej umowy Wnioskodawca stał się wyłącznym właścicielem Działki 3 i Działki 4 wraz z posadowionymi na nich budynkami. Natomiast PR stał się wyłącznym właścicielem Działki 1, Działki 2, Działki 5, Działki 6, Działki 7 i Działki 8 wraz z posadowionymi na nich budynkami.

W konsekwencji Spółka dokonała zbycia Udziału A w Działkach 1, 2, 5, 6, 7 i 8 na rzecz PR, natomiast PR dokonał zbycia na rzecz Wnioskodawcy Udziału B w Działkach 3 i 4.

Wartość netto nabytego przez Wnioskodawcę udziału w Działkach przyznanych Wnioskodawcy pozostałego po odłączeniu Działek przyznanych PR była niższa od wartości netto udziału nabytego przez PR w przyznanych mu Działkach. W związku z powyższym, strony tej transakcji postanowiły, iż zniesienie współwłasności w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 przenoszonych przez Wnioskodawcę na rzecz PR dokonane zostało ze spłatą dodatkowej kwoty, odpowiednio podzielonej w odniesieniu do poszczególnych Działek (zniesienie współwłasności w tym zakresie jest przedmiotem niniejszego wniosku).

Wnioskodawca i PR dokonali kalkulacji wartości poszczególnych Działek wchodzących w skład Nieruchomości za pomocą iloczynu powierzchni poszczególnych Działek oraz stawki za 1 m2 powierzchni przyjętej na podstawie cen rynkowych. W oparciu o tak ustaloną wartość poszczególnych Działek wchodzących w skład Nieruchomości, Wnioskodawca i PR postanowili, iż spłatą objęte będą wyłącznie Działki 2, 5, 7 i 8, gdyż wartość netto pozostałych Działek się kompensuje.

Następnie, uwzględniając wartość netto udziałów Wnioskodawcy w Działkach 2, 5, 7 i 8, ustalono proporcjonalną alokację wartości spłaty do poszczególnych działek, do jakiej zobowiązany był PR na rzecz Wnioskodawcy, bazując na udziale procentowym wartości poszczególnych Działek 2, 5, 7 i 8 w łącznej wartości tych działek, które podlegają spłacie.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż wskazana powyżej kalkulacja spłaty została dokonana jedynie w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8. W przypadku pozostałych Działek 1, 3, 4 oraz 6 zniesienie współwłasności zostało dokonane bez spłat i dopłat.

Rozliczenie spłaty nastąpiło w drodze kompensaty ze zobowiązaniem Wnioskodawcy do zapłaty wynagrodzenia z tytułu służebności gruntowej ustanowionej przez PR na rzecz Wnioskodawcy.

Zniesienie współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 1 i 6 przenoszonych przez Wnioskodawcę na rzecz PR oraz Działek 3 i 4 przenoszonych przez PR na rzecz Wnioskodawcy dokonane zostało bez spłat i dopłat (kwestia ta jest przedmiotem odrębnego wniosku).

Budynki przyznane wcześniejszym współwłaścicielom są i będą wykorzystywane przez Spółkę oraz PR do działalności opodatkowanej VAT polegającej na świadczeniu usług odpłatnego najmu powierzchni Budynków.

Ponadto Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, iż w przypadku Budynku 1, od momentu wydania tego Budynku najemcom do dnia podpisania umowy znoszącej współwłasność upłynął okres 2 lat. Natomiast w przypadku Budynku 2, Budynku 3 i Budynku 4 nie upłynął jeszcze ww. 2-letni okres. Budynek 5 nie został jeszcze ukończony i jest oddany do użytkowania częściowo (w tej części jest on wykorzystywany do działalności opodatkowanej), jednakże w jego przypadku do dnia podpisania umowy znoszącej współwłasność także nie upłynął ww. 2-letni okres od momentu wydania tego budynku pierwszemu najemcy.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie wskazać, iż wszelkie koszty związane z budową Budynków 2 i 3 posadowionych odpowiednio na Działkach 5 i 2 ponosił PR. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż Wnioskodawca nie ponosił żadnych wydatków na ulepszenie Budynków 2 i 3.

Wnioskodawca dodatkowo zaznacza, iż PR również jest zarejestrowany w Polsce dla celów VAT jako podatnik czynny.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy w opisanym stanie faktycznym, czynność umownego zniesienia współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 z dokonaną przez PR dopłatą na rzecz Wnioskodawcy, stanowiła dla Wnioskodawcy czynność podlegającą opodatkowaniu w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 1 Ustawy o VAT według stawki 23% i niepodlegającą zwolnieniu z VAT w zakresie Działek 7 i 8, a w konsekwencji po stronie Wnioskodawcy powstał obowiązek podatkowy w VAT z tego tytułu, natomiast w zakresie Działek 2 i 5 stanowiła czynność zwolnioną z VAT?
2. Czy przedmiotowa czynność zniesienia współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 z dokonaną przez PR dopłatą na rzecz Wnioskodawcy podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych w zakresie Działek 2 i 5, natomiast w zakresie Działek 7 i 8 czynność ta nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?
3. Czy przyjęty przez Wnioskodawcę i PR w ramach umownego zniesienia współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 sposób alokacji dopłaty z uwzględnieniem wartości netto tych Działek jest prawidłowy?
   
   

Interpretacja indywidualna została wydana w zakresie pytania Nr 2 w odniesieniu do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie pytania Nr 3 w odniesieniu do ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia. W odniesieniu do pytania Nr 1 w zakresie ustawy o podatku od towarów i usług została wydana odrębna interpretacja indywidualna z dnia 8 października 2015 r. Nr IPPP1/4512-704/15-4/JL, w której organ podatkowy potwierdził stanowisko Wnioskodawcy w trybie art. 14c ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym „(...) Podsumowując, w opisanym stanie faktycznym, czynność umownego zniesienia współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 z dokonaną przez PR dopłatą na rzecz Wnioskodawcy, stanowiła dla Wnioskodawcy czynność podlegającą opodatkowaniu w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 1 ustawy o VAT według stawki 23% i niepodlegająca zwolnieniu z VAT w zakresie Działek 7 i 8, a w konsekwencji po stronie Wnioskodawcy powstał obowiązek podatkowy VAT z tego tytułu, natomiast w zakresie Działek 2 i 5 stanowiła czynność zwolnioną z VAT”.

Zdaniem Wnioskodawcy,

Pytanie Nr 2.

Przedmiotowa czynność zniesienia współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 z dokonaną przez PR dopłatą na rzecz Wnioskodawcy podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych w zakresie Działek 2 i 5, natomiast w zakresie Działek 7 i 8 czynność ta nie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Opodatkowanie podatkiem PCC czynności zniesienia współwłasności w części dotyczącej Działek 2 i 5 oraz posadowionych na nich Budynków 2 i 3.

Jak wskazano powyżej, w przypadku czynności umownego zniesienia współwłasności Nieruchomości (w zakresie będącym przedmiotem niniejszego wniosku), w odniesieniu do Działek 2 i 5 oraz posadowionych na nich Budynków 2 i 3 korzystać będzie ze zwolnienia z VAT. Dlatego, należy określić czy w tym zakresie powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. f) Ustawy o PCC, podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają m.in. umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat.

Szczegółowe określenie zakresu przedmiotowego ma określone konsekwencje. Ustawodawca, wprowadzając w Ustawie o PCC zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył od opodatkowania inne czynności, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu nawet, gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone. W konsekwencji, umowy o zniesienie współwłasności podlegać będą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych wyłącznie w sytuacji, gdy czynność taka wiąże się z koniecznością dokonania spłat lub dopłat.

Natomiast zgodnie z art. 4 pkt 5 Ustawy o PCC obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem ciąży przy umowie o zniesienie współwłasności - na podmiocie nabywającym rzeczy lub prawa majątkowe ponad udział we współwłasności.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego zniesienie współwłasności Nieruchomości w odniesieniu do Działek 2, 5, 7 i 8 dokonane zostało za dopłatą uiszczoną przez PR na rzecz Wnioskodawcy.

Z uwagi na fakt, iż umowa zniesienia współwłasności w odniesieniu do Działek 2 i 5 stanowiła czynność zwolnioną z VAT to zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. f) Ustawy o PCC stanowiła czynność podlegającą opodatkowaniu PCC. Natomiast zgodnie z art. 4 pkt 5 Ustawy o PCC zobowiązany do zapłaty PCC z tytułu tej czynności będzie PR.

Z kolei w odniesieniu do Działek 7 i 8, zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy szczegółowo uzasadnionym powyżej, czynność zniesienia współwłasności Nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, zatem zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami ustawy o PCC czynność ta nie będzie podlegać PCC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012, poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.