Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/4510-631/15-2/PS
z 22 września 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643 z póżn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 10 lipca 2015 r. (data wpływu 15 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania wniesienia aportu do polskiej spółki z o. o. przez Stronę oraz wydanie udziałów w zamian za ten aport na gruncie umowy z dnia 20 czerwca 1975 r. zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1977 roku, Nr 1 poz. 5, dalej UPO)– jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dnu 15 lipca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie art. 13 ust. 3 umowy z dnia 20 czerwca 1975 r. zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1977 roku, Nr 1 poz. 5, dalej umowa polsko – francuska).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest rezydentem francuskim dla celów podatkowych działającym w formie spółki akcyjnej, który jest udziałowcem polskiej spółki z o.o. (dalej: "P."), która posiada siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium RP. Wnioskodawca zamierza wnieść do P. aportem wierzytelność z tytułu pożyczki udzielonej P., w zamian za który zostaną wydane udziały w P.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wniesienie aportu do P. przez Wnioskodawcę oraz wydanie udziałów w P. w zamian za ten aport spowoduje powstanie obowiązku podatkowego dla Wnioskodawcy na terytorium RP w świetle art. 13 ust. 3 umowy z dnia 20 czerwca 1976 r. w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodów i majątku (Dz. U. z 1977, Nr 1, poz. 5; dalej: "UPO")?

Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie aportem wierzytelności z tytułu umowy pożyczki udzielonej P. do P. przez Wnioskodawcę oraz otrzymanie w zamian za ten aport udziałów w P. nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego na terenie RP po stronie spółki francuskiej.

Podstawową okolicznością, jaka decyduje o wyniku analizy, czy zyski uzyskane przez Wnioskodawcę stanowią przychody podlegające opodatkowaniu w Polsce w świetle art. 13 ust. 3 UPO, jest fakt, że Wnioskodawca jest spółką zagraniczną-rezydentem francuskim, a wszelkie przychody, których źródła położone są na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, podlegają opodatkowaniu w państwie, które jest kompetentne do podjęcia takich czynności na gruncie umowy w sprawie zapobieżenia.

W świetle umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu przychody pochodzące z przeniesienia majątku, w tym także praw w postaci wierzytelności podlegają opodatkowaniu wyłącznie w kraju, którego rezydentem jest zbywca. Rozwiązanie takie wynika bezpośrednio z art. 13 ust. 3 umowy w sprawie zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu.

Stanowisko to zostało przyjęte w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 2 lipca 2012 r., który stwierdził, że "w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Portugalską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzona w Lizbonie dnia 9 maja 1995 r. (Dz. U. z 1998, Nr 48, poz. 304). Zgodnie z art. 13 ust. 4 Konwencji, dochody z przeniesienia tytułu własności jakiegokolwiek majątku innego niż wymieniony w ustępach 1, 2 i 3 podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym osoba przenosząca tytuł własności ma miejsce zamieszkania lub siedzibę W związku z powyższym, wniesienie przez spółkę portugalską aportem do Wnioskodawcy wierzytelności z tytułu odsetek od udzielonej pożyczki w zamian za wydane udziały nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce" (sygn. IBPBI/2/423-323/12/SD).

Również inne organy podatkowe przyjmowały dotychczas, że przychody z tytułu wniesienia aportu i wydania udziałów w spółce podlegają opodatkowaniu wyłącznie w państwie podmiotu wnoszącego aport. Takie stanowisko zajął w szczególności Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, który stwierdził, że "zgodnie z tym przepisem, zyski osiągane z przeniesienia tytułu własności majątku niewymienionego w ustępach 1, 2, 3 i 4 [ art. 13- Ł. A.] podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, w którym przenoszący tytuł własności ma miejsce zamieszkania lub siedzibę" (interpretacja indywidualna z 10 stycznia 2014 r., sygn. ILPB4/423-408/13-2/ŁM).

Także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie szczegółowo odniósł się do tej kwesti wskazując, że w "odniesieniu do zbycia przez nierezydentów udziałów bądź akcji w polskich spółkach Minister Finansów w powołanej interpretacji stwierdził, że „Nie stanowią dochodów uzyskanych ze źródeł dochodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody nierezydentów ze zbycia „praw do źródeł dochodów" (np. zbycia udziałów, akcji, obligacji i innych papierów wartościowych wyemitowanych przez polskie podmioty, wierzytelności polskich podmiotów), gdy zbycie takie stanowi odrębne od zbywanego źródła źródło dochodów, które nie jest trwale związane z terytorium Polski" (interpretacja indywidualna z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. IPPB5/423-963/13-4/PS). W powoływanej interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie powołał się na interpretację Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2001 r. (sygn. P4B/AK-8214-1045-277/01).

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że wniesienie do P. aportem wierzytelności z tytułu pożyczki udzielonej P. oraz uzyskanie w zamian za ten aport udziałów w tej spółce nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego na terenie RP po stronie spółki Wnioskodawcy dokonującego takich czynności, w świetle art. 13 ust. 3 UPO.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –– tekst jednolity Dz.U.2012, poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.