Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB3/423-480/14-3/PR
z 17 grudnia 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, przedstawione we wniosku z 16 września 2014 r. (data wpływu 19 września 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 września 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

We wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Spółka należy do Grupy „A” Spółka jest producentem wyrobów pochodzących z wytopu szkła oraz produktów chemicznych. Spółka posiada obecnie 36,69% akcji w kapitale zakładowym spółki „B” (dalej: Huta).

Spółka nabyła akcje Huty w latach 2008–2013, przy czym znacząca większość akcji (35,09%) akcji została zakupiona w 2008 r. Zapłata za nabyte przez Spółkę akcje Huty nastąpiła w gotówce.

W związku z nabyciem przez Spółkę akcji Huty Spółka poniosła opłaty notarialne i opłaciła podatek od czynności cywilnoprawnych.

Zakup akcji Huty był elementem realizacji strategii Grupy „A” na lata 2007–2011 w segmencie Krzemiany i Szkło. Celem nabycia akcji Huty było m.in. rozszerzenie działalności Spółki, zwiększenie jej rentowności oraz konkurencyjności na rynku.

Huta znajduje się obecnie w upadłości likwidacyjnej. Należy zaznaczyć, że na chwilę obecną zakończona została sprzedaż majątku Huty przez syndyka, a wysokość zgłoszonych wierzytelności przewyższa kwotę uzyskanej ze sprzedaży masy upadłości. Po zakończeniu postępowania upadłościowego Huta nie będzie zatem dysponowała żadnym majątkiem, który mógłby zostać podzielony między akcjonariuszy.

W świetle powyższego Spółka uznała, że fakt posiadania przez Spółkę akcji Huty nie będzie generował dla Spółki w przyszłości żadnych przychodów.

Spółka rozważa zatem dokonanie sprzedaży posiadanych przez siebie akcji Huty na rzecz podmiotu spoza Grupy „A”. Na chwilę obecną nie jest jeszcze znany ostateczny nabywca akcji Huty.

W związku z faktem, iż wartość zadłużenia Huty przekracza wartość kwoty uzyskanej ze sprzedaży majątku Huty, Spółka przewiduje, że możliwa do uzyskania z tytułu sprzedaży cena akcji Huty będzie zdecydowanie niższa od wydatków historycznie poniesionych przez Spółkę na nabycie akcji Huty, a nawet może mieć charakter symboliczny.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy na moment sprzedaży akcji Huty Spółka będzie miała prawo do ujęcia jako koszt uzyskania przychodu wartość ceny zapłaconej z tytułu nabycia akcji Huty?
2. Czy na moment sprzedaży akcji Huty Spółka będzie miała prawo do ujęcia jako koszty uzyskania przychodów wydatki poniesione na opłaty notarialne i podatek od czynności cywilnoprawnych w związku z nabyciem akcji Huty?
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź w zakresie pytania nr 2. Jednocześnie informuje się, że w zakresie pytania nr 1 została wydana w dniu 17 grudnia 2014 r. interpretacja indywidualna o nr ILPB3/423-480/14-2/PR.

Zdaniem Wnioskodawcy, na moment odpłatnego zbycia akcji Huty Spółka będzie miała prawo do ujęcia jako koszty uzyskania przychodów wydatki poniesionych na opłaty notarialne i podatek od czynności cywilnoprawnych w związku z nabyciem akcji Huty.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Kosztami uzyskania przychodów są zatem wszystkie poniesione przez podatnika wydatki, pod warunkiem, że:

1. ich poniesienie ma lub też może mieć wpływ na osiąganie przez podatnika przychodów lub służy zachowaniu albo zabezpieczeniu źródła przychodów,

oraz

1. wydatki te nie są wskazane w art. 16 ust. 1 ww. ustawy, jako wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów.
   
   

Ad. a) związek wydatku z przychodem.

Jak zostało wskazane w opisie zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszego wniosku, Spółka nabyła akcje Huty w celu m.in. rozszerzenia działalności Spółki, zwiększenia jej rentowności oraz konkurencyjności na rynku. Konsekwencją nabycia akcji Huty miało być zatem wzmocnienie pozycji Spółki na rynku i, tym samym, zwiększenie przychodów z działalności operacyjnej.

Co więcej, należy podkreślić, że Spółka osiągnie przychód z tytułu sprzedaży akcji Huty. Tym samym, w wyniku przedmiotowej transakcji, Spółka wykaże przychody podatkowe.

W konsekwencji powyższego, wydatki poniesione przez Spółkę na opłaty notarialne i podatek od czynności cywilnoprawnych w związku z nabyciem akcji Huty będą pozostawać w bezpośrednim związku z przychodami podatkowymi uzyskanymi z tytułu sprzedaży tych akcji. Spełniony jest zatem pierwszy z wyżej przedstawionych warunków dla uznania danego wydatku za koszt podatkowy.

Należy jednocześnie wskazać, iż powyższej konkluzji nie zmienia fakt, że Huta znajduje się obecnie w upadłości likwidacyjnej, a możliwa do uzyskania cena z tytułu sprzedaży akcji Huty będzie zdecydowanie niższa od wydatków poniesionych historycznie przez Spółkę na nabycie tych akcji. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, np.:

• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 28 maja 2014 r. (sygn. IPPB3/423-303/14-3/PK1),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 28 marca 2013 r. (sygn. IPPB3/423-12/13-2/PK1),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 10 stycznia 2012 r. (sygn. IPTPB3/423-275/11-2/MF).
  
  

Ad. b) brak wyłączenia z kosztów podatkowych.

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za koszty uzyskania przychodów nie uważa się wydatków na objęcie lub nabycie akcji w spółce, wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych akcji.

W świetle cytowanej regulacji, wydatki „na objęcie lub nabycie akcji” mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ale dopiero z chwilą sprzedaży akcji. Natomiast wydatkiem poniesionym na nabycie akcji Huty jest w analizowanym przypadku kwota zapłacona przez Spółkę na potrzeby uiszczenia opłat notarialnych i podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z nabyciem akcji Huty.

W orzecznictwie sądów administracyjnych i praktyce organów podatkowych prezentowane jest stanowisko, iż art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obejmuje swym zakresem wydatki warunkujące nabycie akcji, tzn. takie, bez których poniesienia skuteczne nabycie udziałów/akcji nie byłoby możliwe. Do typowych kosztów warunkujących nabycie lub objęcie akcji zalicza się m.in. opłaty notarialne oraz podatek od czynności cywilnoprawnych.

Takie stanowisko znalazło potwierdzenie m.in. w następujących orzeczeniach sądów administracyjnych oraz w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, np.:

• wyrok WSA w Warszawie z 14 maja 2013 r. (sygn. III SA/Wa 3382/12), w którym sąd stwierdził, iż, cyt.:
  „Sąd podziela stanowisko organu podatkowego, że wydatkami na nabycie udziałów w spółce z o.o., o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.p. są wydatki bezpośrednio związane z nabyciem tych udziałów. O bezpośredniości wydatków świadczy to, że podatnik przy nabyciu udziałów nie może ich uniknąć. Są to też wydatki, bez których nie byłoby możliwe skuteczne nabycie udziałów. Wydatkiem na nabycie udziałów w rozumieniu analizowanego uregulowania nie jest wyłącznie cena, którą skarżąca Spółka uiściła nabywając udziały w spółkach. Do takich wydatków zalicza się m.in. opłaty notarialne (zob. wyroki NSA z 7 września 2004 roku, sygn. akt FSK 324/04, opubl. w PP 2005/1/47; z 13 stycznia 2006 roku, sygn. akt II FSK 229/05, opubl. w POP 2007/2/32).
  Zdaniem Sądu do tej kategorii zaliczyć także należy podatek od czynności cywilnoprawnych. Obowiązek podatkowy w tym podatku jest bezpośrednio związany z nabyciem udziałów w spółkach. Przy nabyciu udziałów w spółce kapitałowej podatnik nie może uniknąć tego wydatku. Innymi słowy ma obowiązek ponieść taki wydatek (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 maja 2012 roku, sygn. akt I SA/Bk 84/12, opubl. w Systemie Informacji prawnej LEX, nr 1166098)”.
• wyrok WSA we Wrocławiu z 26 czerwca 2012 r. (sygn. I SA/Wr 271/12), w którym sąd stwierdził, iż, cyt.:
  „W kwestii momentu potrącania kosztów związanych z nabyciem/objęciem udziałów/akcji sądy administracyjne, jak i organy podatkowe, prezentują jednolite stanowisko, zgodnie z którym ustawodawca objął dyspozycją art. 16 ust. 1 pkt 8 jedynie takie wydatki, których poniesienie jest:
  • bezpośrednio powiązane z nabyciem udziałów,
  • warunkuje ich nabycie.
  Wśród wydatków bezpośrednio związanych z nabyciem udziałów wymienia się m.in.: zapłatę ceny, opłaty notarialne, podatek od czynności cywilnoprawnych. Tego rodzaju wydatki są natomiast kosztem uzyskania przychodów w momencie zbycia udziałów/akcji”.
• wyrok NSA z 7 kwietnia 2006 r. (sygn. II FSK 643/05), w którym sąd stwierdził, iż, cyt.:
  „Do typowych kosztów warunkujących nabycie udziałów lub akcji zaliczyć należy zapłaconą cenę udziałów lub akcji oraz inne koszty bezpośrednio związane z tym zakupem (opłaty notarialne, prowizje biura maklerskiego itp.)”.
• wyrok NSA z 7 września 2004 r. (sygn. FSK 324/04). w którym sąd stwierdził, iż, cyt.:
  „Przechodząc na grunt przepisów ustawy, należy zatem stwierdzić. że przez wydatki, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 8 updop, należy rozumieć wydatki podatnika bezpośrednio związane z nabyciem akcji, a więc w szczególności ich cenę, opłaty notarialne, prowizje biura maklerskiego”.
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 28 marca 2013 r., (sygn. IBPBI/2/423-1573/12/AK),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 18 grudnia 2012 r., (sygn. ITPB3/423-625a/12/AW),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 16 lipca 2012 r., (sygn. ITPB3/423-206/12/AK),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 16 lipca 2012 r., (sygn. ITPB3/423-206/12/AK),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 2 listopada 2011 r., (sygn. IBPBI/2/423-968/11/MO),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 kwietnia 2011 r., (sygn. IPPB3/423-139/11-2/MC).
  
  

Wniosek:

Stosownie do art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na moment odpłatnego zbycia akcji Huty Spółka będzie miała prawo do ujęcia jako koszty uzyskania przychodów wydatki poniesione na opłaty notarialne i podatek od czynności cywilnoprawnych w związku z nabyciem akcji Huty.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych, tut. organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego.

Ustosunkowując się natomiast do powołanych przez Spółkę orzeczeń sądów administracyjnych należy stwierdzić, iż są one rozstrzygnięciami wydanymi w konkretnych sprawach, osadzonych w określonym stanie faktycznym i tylko do nich się odnoszącymi, w związku z tym nie mają waloru wykładni powszechnie obowiązującej.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Dąbrowskiego 13, 66-400 Gorzów Wielkopolski, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.