Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB1/415-1237/13-2/MS
z 4 marca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 2 grudnia 2013 r. (data wpływu 4 grudnia 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych: - w zakresie powstania różnic kursowych – jest nieprawidłowe - w pozostałym zakresie – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 grudnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych częściowego zwrotu wkładu ze spółki osobowej oraz powstania różnic kursowych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

1. Wnioskodawczyni jest polskim rezydentem podatkowym i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów w Polsce. Prowadzi działalność gospodarczą dotyczącą doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej opodatkowuje na zasadach określonych w art. 30c ust. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - tzw. „podatkiem liniowym”. Uzyskuje ponadto dochody z tytułu umowy o pracę opodatkowane na zasadach ogólnych.
   
2. W 2011 roku Wnioskodawczyni stała się komandytariuszem spółki Z. z siedzibą w Niemczech, będącej odpowiednikiem polskiej spółki komandytowej (zwaną dalej „Spółką Komandytową 1”), czyli spółką osobową. Objęcie wkładów było w pieniądzu. Głównym przedmiotem działalności „Spółki Komandytowej 1” są inwestycje w nieruchomości położone na terenie Niemiec polegające na zakupie i modernizacji zarówno nieruchomości mieszkalnych jak i powierzchni użytkowych celem osiągnięcia w przyszłości dochodów z ich wynajmu, leasingu lub sprzedaży. Następnie w 2012 r. Wnioskodawczyni nabyła udziały w kolejnej spółce osobowej: P. z siedzibą w Niemczech, będącej odpowiednikiem polskiej spółki komandytowej (zwaną dalej „Spółką Komandytową 2”). Głównym przedmiotem działalności „Spółki Komandytowej 2” jest inwestycja w różnego rodzaju fundusze kapitałowe, które docelowo inwestują w spółki i z tego tytułu generują przychody z dywidend i ze sprzedaży udziałów w tych spółkach. Konstrukcja „Spółki Komandytowej 1” zakłada, iż co roku Wnioskodawczyni ma otrzymywać częściowy zwrot wkładów wspólników do spółki/kapitału wniesionego uprzednio na nabycie udziałów w spółce osobowej. W 2011, 2012 i 2013 Wnioskodawczyni otrzymała już częściowy zwrot w pieniądzu kapitału wniesionego uprzednio na nabycie udziałów w „Spółce Komandytowej 1”. W 2011 roku Wnioskodawczyni otrzymała przelew w wysokości 50,00 Euro, w 2012 roku dwa przelewy o łącznej wartości 1.575,00 Euro oraz w 2013 roku kwotę 787,50 Euro. W kolejnych latach mogą to być kwotowo znacznie większe zwroty. Prawdopodobnie ze „Spółki Komandytowej 2” również w przyszłości będę otrzymywała częściowe zwroty wkładów wspólników do spółki osobowej.
   
3. W momencie nabywania udziałów w obu niemieckich spółkach osobowych Wnioskodawczyni była polskim rezydentem podatkowym, będzie nim także w okresie, którego dotyczą zdarzenia przyszłe opisane we wniosku.
   
   
   

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy przychód powstały w związku z częściowym zwrotem wkładu wspólnika od spółki osobowej z siedzibą w Niemczech na rzecz wspólnika, podlega obniżeniu o koszty uzyskania przychodu w wysokości nominalnej kwoty wkładów wniesionych do spółki osobowej proporcjonalnie do wielkości obniżenia wkładu do spółki?
2. Czy powstałe przy wyliczaniu dochodu z tytułu częściowego zwrotu wkładu wspólnika do spółki osobowej dodatnie/ujemne różnice kursowe należy wykazać i opodatkować w zeznaniu rocznym?
   
   
   

Zdaniem Wnioskodawczyni,

Ad. 1.

W ocenie Wnioskodawczyni przychód z tytułu częściowego zwrotu kapitału wspólnikowi spółki osobowej, wniesionego uprzednio na nabycie udziałów w tej spółce, będzie podlegał obniżeniu o koszty uzyskania przychodu w kwocie wydatków poniesionych na objęcie prawa do udziału w spółce osobowej w wysokości nominalnej kwoty wkładów wniesionych do tej spółki.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 2 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej ustawy p.d.o.f), dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

W związku z otrzymaniem zwrotu środków pieniężnych od „Spółki Komandytowej 1”, której Wnioskodawczyni jest wspólnikiem, z tytułu obniżenia wartości wkładu do tej spółki, powstanie u Wnioskodawczyni przychód o charakterze podatkowym. Przychód ten zaliczyć należy do określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy p.d.o.f. źródła przychodów, jakim m. in. są prawa majątkowe. Stosownie bowiem do treści tego przepisu, źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c).

Zgodnie z przepisem art. 18 ustawy p.d.o.f. za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw.

Należy zatem przyjąć, iż do katalogu praw majątkowych objętych zakresem regulacji art. 18 ustawy p.d.o.f. można zaliczyć także inne prawa, niewymienione w tym przepisie. Wobec powyższego, przychód uzyskany w związku z obniżeniem wkładów wniesionych do spółki osobowej podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, jako przychód z praw majątkowych, o którym mowa w art. 18 ustawy p.d.o.f. W stosunku do przychodów uzyskanych w związku z obniżeniem wkładów w spółce osobowej ustawodawca nie określił żadnych szczególnych rozwiązań, wobec powyższego zastosowanie będą miały ogólne reguły dotyczące ustalania przychodów.

W związku z faktem, że będą to przychody otrzymane z innego kraju, w tym przypadku z Niemiec, zastosowanie znajdą tu postanowienia umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej Umowy UPO).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 powołanej umowy dochody osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w umawiającym się państwie, bez względu na to gdzie są osiągane, a które nie są objęte postanowieniami poprzednich artykułów, podlegają opodatkowaniu tylko w tym państwie. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 2 powoływanej umowy, postanowienia art. 22 ust 1 nie mają zastosowania do dochodów niebędących dochodami z majątku nieruchomego, określonego w art. 6 ust. 2, jeżeli osoba osiągająca takie dochody, posiadająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w umawiającym się państwie, prowadzi w drugim umawiającym się państwie działalność gospodarczą poprzez zakład w nim położony lub wykonuje w tym drugim państwie wolny zawód w oparciu o stałą placówkę w nim położoną i gdy prawo lub majątek, z tytułu którego osiąga dochód, są faktycznie związane z działalnością takiego zakładu lub stałej placówki. W takim przypadku stosuje się postanowienia art. 7 lub art. 14 Umowy UPO.

Z uwagi na fakt, iż prawo z tytułu którego będę osiągała przychód w postaci wypłaconych środków tytułem częściowego zwrotu wkładów do spółki osobowej z siedzibą w Niemczech, będzie faktycznie związane z działalnością takiego zakładu, to w przedmiotowej sprawie znajdzie zastosowanie art. 7 Umowy UPO w związku z art. 22 ust. 2 tejże umowy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 Umowy UPO skoro działalność na terytorium Niemiec prowadzona jest za pomocą zakładu, przychód przypisany temu zakładowi może być opodatkowany w drugim państwie czyli w Niemczech. W tym przypadku w celu zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu tego dochodu należy zastosować określoną w art. 24 ust. 2 lit. a Umowy UPO metodę unikania podwójnego opodatkowania (tzw. metodę wyłączenia z progresją), która na gruncie ustawy p.d.o.f. znajduje odzwierciedlenie w treści art. 27 ust. 8 tejże ustawy.

W niniejszej sprawie przychód w postaci zwróconych środków tytułem zmniejszenia wkładu do spółki osobowej („Spółki Komandytowej 1”) z siedzibą w Niemczech stanowić będzie przychód z praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust 1 pkt 7 ustawy p.d.o.f. w związku z art. 18 ustawy. Przychód ten będzie podlegał opodatkowaniu według skali podatkowej, na zasadach określonych w art. 27 ust. 1 w związku z art. 27 ust. 8 ustawy p.d.o.f. (metoda wyłączenia z progresją).

Oznacza to, że jeśli w roku podatkowym oprócz dochodów ze stosunku pracy opodatkowanych na zasadach ogólnych, Wnioskodawczyni osiągnie przychody z tytułu częściowego zwrotu wkładu do „Spółki Komandytowej 1” z siedzibą w Niemczech, zwolnione od podatku na podstawie umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republika Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, dochód z tego tytułu powinnam dodać do dochodów uzyskanych w Polsce opodatkowanych według skali podatkowej. Następnie od sumy tych dochodów obliczyć podatek według skali i ustaloną w ten sposób stopę procentową zastosować do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym, w przypadku Wnioskodawczyni dochodu ze stosunku pracy.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednocześnie wskazać należy, iż w związku z uznaniem otrzymanego częściowego zwrotu wkładów do spółki osobowej za przychód z praw majątkowych, dla celów jego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych będzie Wnioskodawczyni przysługiwało prawo do obniżenia wartości uzyskanego przychodu o koszty uzyskania tego przychodu, w tym przypadku o wydatki faktycznie poniesione na nabycie wycofywanej części wkładu do spółki osobowej, które spełniać będą przesłanki wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy p.d.o.f.

Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 1 ustawy p.d.o.f. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ustawy p.d.o.f.

Powyższe stanowisko potwierdza m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Bk 397/12. W sentencji wyroku czytamy, iż (...) „powstanie przychodu podatkowego w związku z częściowym zwrotem wkładu do spółki osobowej, daje podatnikowi możliwość obniżenia tego przychodu o koszty jego uzyskania o których mowa w art. 22 ust 1 u.p.d.o.f. Nie ma bowiem w tym zakresie żadnych ograniczeń wynikających z art. 23 u.p.d.o.f. Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem organu, że Skarżący nie ma prawa do rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w ramach wypłaty środków związanych ze zmniejszeniem udziału w spółce osobowej. Zasadą jest, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód (art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f.), którym jest nadwyżka przychodów nad kosztami ich uzyskania (art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f.).”

Reasumując, z tytułu obniżenia wkładu w „Spółce Komandytowej 1” Wnioskodawczyni uzyska przychód z praw majątkowych, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy p.d.o.f.. Dochodem z tego źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami faktycznie poniesionymi na nabycie (objęcie) tego wkładu - proporcjonalnie do wielkości obniżenia. Skoro w 2011 roku Wnioskodawczyni otrzymała częściowy zwrot wkładu do „Spółki Komandytowej 1” w wysokości 50,00 Euro rozpoznaje przychód w wysokości 50,00 Euro. O tyle samo zmniejszył się jej wkład/udział w „Spółce Komandytowej 1” to proporcjonalnie do wielkości obniżenia wkładu, rozpoznaje również koszty uzyskania przychodu w wysokości 50,00 Euro.

W związku z tym, wypłata przez „Spółkę Komandytową 1” na rzecz wspólnika środków pieniężnych w kwocie nie wyższej niż wartość wniesionego przez Wnioskodawczynię wkładu do „Spółki Komandytowej 1” z tytułu obniżenia udziału kapitałowego, nie spowoduje powstania dochodu, jeżeli uzyskany przychód z ww. tytułu znajdzie pełne pokrycie w wydatkach poniesionych na objęcie wycofanej części udziału. Wobec powyższego jeżeli przychód z tytułu częściowego zwrotu wkładów do spółki osobowej Wnioskodawczyni obniży o koszty uzyskania tego przychodu w wysokości wydatków na objęcie udziałów w tej spółce - proporcjonalnie do wielkości obniżenia to dochód obliczony w walucie Euro będzie równy „0”.

Ad.2.

Z uwagi na fakt, iż wydatki na objęcie wkładu w „Spółce Komandytowej 1” oraz częściowy zwrot wkładów były w walucie tzn. w Euro, do ustalenia przychodu i kosztów dla potrzeb rozliczenia podatku dochodowego w Polsce niezbędne będzie ich przeliczenie na polskie złote. W ustawie p.d.o.f. brak jest definicji przeliczania na złote dochodu do opodatkowania, dlatego zgodnie z art. 11a ustawy p.d.o.f. osobno należy wycenić przychody i koszty wyrażone w walutach obcych.

Zgodnie z art. 11a ust. 1 przychody w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego walut obcych ogłaszanego przez Bank z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu. Koszty poniesione w walutach obcych, natomiast zgodnie z art. 11a ust. 2, przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Bank z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Wobec tego, częściowy zwrot wkładu Wnioskodawczyni wycenia po kursie średnim Banku z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień otrzymania zwrotu wkładu na walutowy rachunek bankowy Wnioskodawczyni.

Natomiast koszt uzyskania przychodów z tego tytułu, Wnioskodawczyni wycenia po kursie średnim Banku z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wniesienia wkładów do „Spółki Komandytowej 1” w postaci przelewu środków pieniężnych tytułem objęcia wkładów w spółce z walutowego rachunku bankowego Wnioskodawczyni.

Wobec tego, w sytuacji, gdy średni kurs Banku z dnia poprzedzającego dzień otrzymania częściowego zwrotu wkładu do „Spółki Komandytowej 1” będzie wyższy od średniego kursu Banku z dnia poprzedzającego dzień wniesienia wkładu, w wyniku przeliczenia przychodu i kosztu powstanie dochód w polskich złotych z tytułu dodatnich różnic kursowych, który Wnioskodawczyni wykaże w pozycji 20 w części C.1. załącznika PIT/ZG do zeznania rocznego PIT 36, jako dochody, o których mowa w art. 27 ust. 8 ustawy p.d.o.f. z tytułu praw autorskich i innych praw, o których mowa w art. 18 ustawy p.d.o.f.

Natomiast w sytuacji, gdy średni kurs Banku z dnia poprzedzającego dzień otrzymania częściowego zwrotu wkładu do „Spółki Komandytowej 1” będzie niższy od średniego kursu Banku z dnia poprzedzającego dzień wniesienia wkładu, w wyniku przeliczenia przychodu i kosztu powstanie strata w polskich złotych z tytułu ujemnych różnic kursowych, której Wnioskodawczyni nie może wykazać w załączniku PIT/ZG, z uwagi na fakt, iż w załączniku uwzględnia się jedynie dochody, nie ma możliwości wykazania straty. Wobec powyższego, w takiej sytuacji, Wnioskodawczyni nie wykazuje dochodów, o których mowa w art. 27 ust. 8 ustawy p.d.o.f., z tytułu praw autorskich i innych praw, o których mowa w art. 18 ustawy p.d.o.f.

O wysokość powstałej w ten sposób straty, poniesionej w roku podatkowym, Wnioskodawca może natomiast, zgodnie z art. 9 ust 3 ustawy p.d.o.f., obniżyć dochód uzyskany z tego samego źródła w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego:

• w zakresie powstania różnic kursowych – jest nieprawidłowe ,
• w pozostałym zakresie – jest prawidłowe.
  
  

Ad. 1

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawczyni.

Ad. 2

Na wstępie tut. Organ pragnie zauważyć, że w zadanym pytaniu nr 2 dotyczącym wyliczenia dochodu z tytułu częściowego zwrotu wkładu Wnioskodawczyni posługuje się pojęciem „różnice kursowe”.

W tym miejscu wskazać należy, że stosownie do art. 14b ust. 1 ww. ustawy, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 24c, z zastrzeżeniem ust. 2.

W myśl art. 24c ust. 1 ww. ustawy, różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3.

Stosownie do art. 24c ust. 2 powołanej wyżej ustawy, dodatnie różnice kursowe powstają, m.in. jeżeli wartość:

1. przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Bank jest niższa od wartości tego przychodu w dniu jego otrzymania, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
2. poniesionego kosztu wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Bank jest wyższa od wartości tego kosztu w dniu zapłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
3. otrzymanych lub nabytych środków lub wartości pieniężnych w walucie obcej w dniu ich wpływu jest niższa od wartości tych środków lub wartości pieniężnych w dniu zapłaty lub innej formy wypływu tych środków lub wartości pieniężnych, według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni, z zastrzeżeniem pkt 4 i 5.
   
   
   

Z kolei art. 24c ust. 3 tej ustawy stanowi, że ujemne różnice kursowe powstają, m.in. jeżeli wartość:

1. przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Bank jest wyższa od wartości tego przychodu w dniu jego otrzymania, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
2. poniesionego kosztu wyrażonego w walucie obcej po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Bank jest niższa od wartości tego kosztu w dniu zapłaty, przeliczonej według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia,
3. otrzymanych lub nabytych środków lub wartości pieniężnych w walucie obcej w dniu ich wpływu jest wyższa od wartości tych środków lub wartości pieniężnych w dniu zapłaty lub innej formy wypływu tych środków lub wartości pieniężnych, według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni, z zastrzeżeniem pkt 4 i 5.
   
   
   

Zgodnie z obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r. brzmieniem art. 24c ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy obliczaniu różnic kursowych, o których mowa w ust. 2 i 3, uwzględnia się kursy faktycznie zastosowane w przypadku sprzedaży lub kupna walut obcych oraz otrzymania należności lub zapłaty zobowiązań. W pozostałych przypadkach, a także gdy do otrzymanych należności lub zapłaty zobowiązań nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu waluty w danym dniu, stosuje się kurs średni ogłaszany przez Bank z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień.

Podatkowe różnice kursowe powstają wyłącznie w sytuacjach wskazanych w art. 24c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. wtedy, gdy równocześnie dane zdarzenie gospodarcze wyrażone zostało w walucie obcej i realizacja tego zdarzenia nastąpiła w walucie obcej. Zasady ustalania różnic kursowych określonych w ww. przepisie stosują – w myśl art. 24c ust. 10 ww. ustawy – wyłącznie podatnicy prowadzący działalność gospodarczą lub działy specjalne produkcji rolnej.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni w związku z częściowym zwrotem wkładu wspólnika od spółki osobowej, osiągnęła przychody z praw majątkowych. W związku z powyższym art. 24c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczący różnic kursowych nie znajdzie zastosowania.

W związku powyższym w zakresie powstania różnic kursowych stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 11a ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), przychody oraz koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego walut obcych ogłaszanego przez Bank z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu/poniesienia kosztu.

Uzyskując przychód oraz ponosząc koszty uzyskania przychodu z praw majątkowych w walutach obcych Wnioskodawczyni winna dokonać przeliczenia tych przychodów i kosztów z uwzględnieniem art. 11a ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (jak słusznie wskazała Wnioskodawczyni).

Zastrzec jednak należy, iż niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie oceny stanowiska Wnioskodawczyni w odniesieniu do powiązanych z nim pytań, wpisanych w nakreślony wnioskiem stan faktyczny.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002, r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.