Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/423-993/13-4/MW
z 12 marca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2013 r. (data wpływu 12 grudnia 2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 5 marca 2014 r. (data nadania 5 marca 2014 r., data wpływu 7 marca 2014 r.) na wezwanie Nr IPPB5/423-993/13-2/MW z dnia 25 lutego 2014 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawa do ulgi na nabycie nowych technologii:

• w części odnoszącej się do wydatków zapłaconych w 2013 r., a dotyczących nabycia praw do systemu raportowego MicroStrategy, przyjętych do używania i ujętych jako WNiP w grudniu 2012 r. – jest nieprawidłowe,
  

• w pozostałej części – jest prawidłowe.
  
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 12 grudnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi na nabycie nowej technologii, o której mowa w art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

1. Spółka jest biurem reklamy mediów tematycznych. Jako niezależny broker i ekspert w dziedzinie mediów tematycznych wspiera swoimi usługami kanały telewizyjne, witryny internetowe i serwisy VoD oferujące najwyższej jakości treści programowe.
   
   

W celu usprawnienia prowadzonej działalności biznesowej, Spółka zdecydowała się na wdrożenie rozwiązania informatycznego M.(dalej: „M.” lub „System”), należącego do klasy rozwiązań typu B.(dalej: „B.”).

Poniżej Spółka przedstawia najistotniejsze funkcjonalności wdrożonego Systemu, jak również sam proces jego wdrożenia.

1.1. Ogólna charakterystyka systemów B.

Systemy B. to zestawy oprogramowania i procedur, które umożliwiają przedsiębiorstwom lub instytucjom analizowanie danych oraz podejmowanie lepszych decyzji na podstawie wiedzy uzyskanej dzięki takim analizom. Systemy B. analizują dane przechowywane w hurtowniach danych, operacyjnych bazach danych lub systemach ERP oraz prezentuje te dane za pomocą atrakcyjnych i łatwych do zrozumienia pulpitów menadżerskich i raportów. Przedsiębiorstwa mogą wykorzystać tę wiedzę do poprawy ogólnej wydajności, w szczególności przez:

• lepszą efektywność ekonomiczną i produktywność,
  

• lepsze relacje z klientami,
  

• optymalizowanie strategii generowania przychodów,
  

• zwiększanie przychodów i rentowności,
  

• monitorowanie trendów i wykrywanie anomalii,
  

• przewidywanie okazji biznesowych,
  

• zapewnienie zgodności z przepisami i zarządzanie ryzykiem.
  
  
  

Systemy B. obejmują raporty, pulpity menadżerskie, karty wyników, analizy OLAP, analizy predykcyjne, alarmy, prognozy oraz data mining. B. jako systemy wspomagania procesu decyzyjnego umożliwiają realizację inicjatyw z zakresu zarządzania wydajnością, takich jak monitorowanie kluczowych wskaźników wydajności, pomiary metodą „6 Sigma” i wdrażanie zrównoważonych kart wyników.

1.2. Ogólna charakterystyka M.

M., należący do rodziny aplikacji B., w wersji wdrożonej przez Spółkę (9.2.1.) został wprowadzony na rynek w 2011 r.

M. ułatwia podejmowanie codziennych decyzji przez użytkowników biznesowych, informatyków i osoby kierujące przedsiębiorstwem. M. został specjalnie zaprojektowany do obsługi najbardziej wymagających aplikacji i jako jedyny spełnia wszystkie współczesne wymagania w tym zakresie, takie jak:

1. skalowalność klasy korporacyjnej i duża wydajność,
2. szybkie osiąganie korzyści,
3. jednolita architektura,
4. jak najmniejsze zapotrzebowanie na zasoby informatyczne i jak najniższy TCO,
5. rozproszony governance i w pełni scentralizowana kontrola.
   
   

Poniżej przedstawiono opis ww. korzyści zapewnianych przez System.

1.2.1. Skalowalność klasy korporacyjnej i duża wydajność.

Przedsiębiorstwa przechowują coraz większą ilość danych, a także tworzą coraz więcej aplikacji, z których korzysta coraz więcej użytkowników. Wyzwanie, jakie stoi przed systemem B., polega nie tylko na zapewnieniu skalowania w celu obsłużenia tej gwałtownie rosnącej liczby użytkowników i aplikacji oraz terabajtów informacji, lecz także na jednoczesnym zapewnieniu wysokiej wydajności przy minimalnych dodatkowych kosztach.

System spełnia powyższe wymagania w zakresie ogromnych ilości danych oraz liczby aplikacji i użytkowników. M. jako jedyny wykazał w praktyce, że zapewnia skalowalność klasy korporacyjnej i równocześnie wysoką wydajność.

1.2.2. Szybkie osiąganie korzyści

Platforma M. umożliwia szybkie opracowywanie aplikacji B. w skali działu lub całego przedsiębiorstwa. Osiąga się to dzięki znakomitym funkcjom samoobsługi. Użytkownicy biznesowi mogą tworzyć własne raporty za pomocą w pełni graficznego interfejsu, który prezentuje wyniki w czasie rzeczywistym. Pozwala to osiągnąć dwie korzyści: użytkownicy biznesowi szybciej uzyskują raporty dokładnie odpowiadające potrzebom, zaś dział informatyczny ma więcej czasu na zajęcie się pracami przynoszącymi większe korzyści, takimi jak doskonalenie architektury i optymalizacja. Tak więc tworzenie raportów B. odbywa się nie w jednym zespole informatycznym, co mogłoby spowolnić ten proces, lecz równolegle we wszystkich działach przedsiębiorstwa. W celu dalszego przyśpieszenia opracowywania aplikacji B., producent udostępnia zestawy startowe do zarządzania wydajnością przedsiębiorstwa, które zawierają najważniejsze moduły aplikacji B., umożliwiając użytkownikom biznesowym natychmiastowe przystąpienie do korzystania z funkcji raportowania, analiz i monitorowania.

1.2.3. Jednolita architektura

Większość dzisiejszych systemów B. wykazuje fundamentalną wadę: nie mogą udostępniać wszystkich funkcji B. w ramach jednej architektury. Prowadzi to do zwiększenia kosztów, opóźnień oraz niezadowolenia użytkowników.

M. to jedyna architektura B. umożliwiająca spełnienie w ramach jednej architektury wszystkich wymagań funkcjonalnych:

• karty wyników i pulpity menadżerskie,
  

• raportowanie,
  

• analiza OLAP,
  

• analiza zaawansowana i predykcyjna,
  

• alarmy i powiadomienia prewencyjne.
  
  
  

1.2.4. Jak najmniejsze zapotrzebowanie na zasoby informatyczne i jak najniższy TCO

Przedsiębiorstwa mają obecnie coraz większe wymagania w ramach tego samego budżetu na IT. Głównym składnikiem TCO są koszty okresowe, a nie jednorazowe koszty zakupu. Platforma M. zapewnia sprawne i efektywne pod względem ekonomicznym funkcje B., umożliwiające korzystanie z ekonomii skali. Scentralizowana architektura serwera, metadanych i funkcji administracyjnych została zaprojektowana specjalnie z myślą o maksymalnym zmniejszeniu liczby osób potrzebnych do utrzymania i rozwijania aplikacji B..

1.2.5. Rozproszony governance i w pełni scentralizowana kontrola

Aplikacje B. są w większości opracowywane i administrowane centralnie, zwykle przez specjalistów do spraw B. z działu informatycznego. Taki model jest skuteczny w przypadku aplikacji podstawowych, ale przestaje się sprawdzać w miarę nieuchronnego zwiększania się wymagań dotyczących B.. System B. przedsiębiorstwa wymaga, aby governance aplikacji B. był rozproszony pomiędzy działy biznesowe oraz dział informatyczny. W modelu z rozproszonym governance dział biznesowy tworzy raporty i administruje nimi w trybie samoobsługowym, natomiast dział informatyczny centralnie zarządza i administruje systemami B. oraz optymalizuje je. Jednak aby taki model był skuteczny, aplikacje B. muszą być oparte na architekturze „usług współużytkowanych” jeśli chodzi o takie usługi jak bezpieczeństwo, administracja i tworzenie metadanych (obiektów raportów i analiz).

M. zapewnia wyjątkowe możliwości implementacji modelu z rozproszonym governance. Architektura bezpieczeństwa platformy M. umożliwia wydzielenie działów odpowiedzialnych za poszczególne funkcje w przedsiębiorstwie (np. bezpieczne raporty finansowe, raporty kadrowe, raporty ze sprzedaży, raporty marketingowe, analiza łańcucha dostaw). Funkcje administracyjne zapewniają dostęp działu informatycznego do wszystkich informacji, natomiast poszczególne departamenty mogą administrować swoimi użytkownikami i aplikacjami w skali całego przedsiębiorstwa. Metadane platformy M. mogą być opracowywane wspólnie przez dział informatyczny i inne działy, przy egzekwowaniu najlepszych procedur i zasad zarządzania zmianami obowiązujących w przedsiębiorstwie.

1.3. Znaczenie Systemu i jego wdrożenia dla innowacyjności Spółki

1.3.1. Wdrożenie Systemu w Spółce

Przed wdrożeniem Systemu Spółka nie korzystała z kompleksowych rozwiązań informatycznych typu B.. W związku z powyższym, uzyskiwanie określonych informacji (analiz, raportów) z systemów informatycznych Spółki wymagało zaangażowania osób dysponujących określoną wiedzą i umiejętnościami.

Podmiotem wdrażającym System w Spółce była spółka P.S.A. (dalej: „P.”). Zawarcie podstawowej umowy pomiędzy Spółką oraz P. nastąpiło w dniu 30 grudnia 2011 r.

Proces wdrożenia przebiegał etapami, w ramach których Spółka przyjmowała do używania kolejne moduły/ funkcjonalności wdrażane przez P..

Licencje na M.

W marcu 2012 r. nastąpiło przyjęcie do używania oprogramowania M., a konkretnie licencji udzielonych w odniesieniu do następujących modułów/aplikacji:

• MicroStrategy Intelligence Server Module 9.2.1. SMB (109 licencji),
  

• MicroStrategy Architect 9.2.1. SMB (2 licencje),
  

• MicroStrategy Desktop Analyst MOD 9.2.1. SMB (2 licencje),
  

• MicroStrategy Desktop Designer Option 9.2.1. SMB (2 licencje),
  

• MicroStrategy Intelligence Server Universal Option 9.2.1. SMB (109 licencji),
  

• MicroStrategy Mobile 9.2.1. SMB (30 licencji),
  

• MicroStrategy Office 9.2.1. SMB (18 licencji),
  

• MicroStrategy OLAP Services Option 9.2.1. SMB (18 licencji),
  

• MicroStrategy Report Services Option 9.2.1. SMB (30 licencji),
  

• MicroStrategy SDK 9.2.1. SMB (1 licencja),
  

• MicroStrategy Web Analyst Option 9.2.1. SMB (43 licencje),
  

• MicroStrategy Web Professional Option 9.2.1. SMB (2 licencje),
  

• MicroStrategy Web Reporter Module 9.2.1. SMB (109 licencji),
  

• MicroStrategy Distribution Services Option 9.2.1. SMB (46 licencji),
  

• MicroSrategy Object Manager 1,000 User 9.2.1. SMB (1 licencja),
  

• MicroStrategy Web Universal Option 9.2.1. SMB (109 licencji).
  
  
  

Przedmiotowe licencje zostały ujęte przez Spółkę jako wartość niematerialna i prawna (dalej: „WNiP”) w kwietniu 2012 r. Zapłata wydatków ujętych na wartości początkowej rozpoznanej WNiP została dokonana w styczniu 2012 r.

W dniu 20 grudnia 2012 r. Spółka złożyła zamówienie na dodatkowe licencje, które zostały przyjęte do używania w styczniu 2013 r. Powyższe licencje obejmowały:

• MicroStrategy Web Professional Option 9.2.1. (17 licencji),
  

• MicroStrategy Mobile 9.2.1. (15 licencji),
  

• MicroStrategy Intelligence Server Module 9.2.1. (39 licencji),
  

• MicroStrategy Intelligence Server Universal Option 9.2.1. (39 licencji),
  

• MicroStrategy Report Services Option 9.2.1. (22 licencje),
  

• MicroStrategy OLAP Services Option 9.2.1. (6 licencji),
  

• MicroStrategy Distribution Services Option 9.2.1. (12 licencji),
  

• MicroStrategy Web Reporter Module 9.2.1. (39 licencji),
  

• MicroStrategy Web Universal Option 9.2.1. (39 licencji).
  
  
  

Przedmiotowe licencje zostały ujęte przez Spółkę jako WNiP w styczniu 2013 r. Zapłata wydatków ujętych na wartości początkowej rozpoznanej WNiP została dokonana w styczniu 2013 r.

Hurtownia danych

We wrześniu 2012 r. nastąpiło przyjęcie do używania oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych.

W stworzonej na potrzeby Spółki hurtowni danych gromadzone są informacje z różnych systemów informatycznych wykorzystywanych w firmie, celem ich integracji. Dane zbierane są na poziomie detalicznym, a później ujednolicane. Architektura bazy hurtowni jest zorientowana na optymalizację szybkości wyszukiwania i jak najefektywniejszą analizę zawartości. Hurtownia zawiera również agregaty najczęściej stosowanych kombinacji miar i wymiarów w celu ich szybszej prezentacji na różnym poziomie granulacji. Ze względu na ilość i tematykę danych przeprowadzane analizy mogą polegać na szukaniu trendów, zależności, wzorców, itp. Jednakże, wszelkie analizy i raporty wymagają od użytkownika specjalistycznej wiedzy (języka programowania SQL).

Wydatki poniesione przez Spółkę na stworzenie hurtowni danych zostały ujęte na wartości początkowej WNiP we wrześniu 2012 r. Zapłata przedmiotowych wydatków miała miejsce w kwietniu, czerwcu, sierpniu i wrześniu 2012 r.

System raportowy

W grudniu 2012 r. Spółka przyjęła do używania system raportowy MicroStrategy.

System raportowy Microstrategy służy do prezentowania wyników sprzedażowych oraz finansowych spółki zawartych w hurtowni danych. Umożliwia także łatwy sposób eksploracji danych (tzw. data mining). Oferuje prosty dostęp do danych, poprzez intuicyjny interfejs. Umożliwia budowanie zaawansowanych kokpitów menadżerskich prezentujących dane w przystępnej, graficznej formie.

Wydatki poniesione przez Spółkę na system raportowy zostały ujęte na wartości początkowej WNiP w grudniu 2012 r. Zapłata przedmiotowych wydatków miała miejsce w styczniu 2013 r.

Historyzacja hurtowni danych

W 2013 r. nastąpiło przyjęcie do używania oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych.

Historyzacja hurtowni danych służy do przechowywania danych zawartych w hurtowni, które nie są już aktualne. Takie informacje są opatrzone oznaczeniem czasowym, które pozwala na stwierdzenie w jakim okresie dana była wiążąca. Dzięki takiemu składowaniu statystyk można śledzić zachodzące zmiany w czasie, które są niezwykle istotne przy podejmowaniu decyzji biznesowych. Wydatki poniesione przez Spółkę na oprogramowanie służące do historyzacji hurtowni danych zostały ujęte na wartości początkowej WNiP w 2013 r. Zapłata przedmiotowych wydatków miała miejsce również w 2013 r.

1.3.2. Opis korzyści po wdrożeniu Systemu

W wyniku wdrożenia M. Spółka odniosła następujące korzyści biznesowe:

• poprawienie jakości raportowanych danych (mniej błędów),
  

• stworzenie jednej kompletnej instancji raportowej (czerpiącej i ujednolicającej dane z większości systemów wykorzystywanych w Spółce),
  

• ujednolicenie raportowania z trzech spółek (polskiej, węgierskiej i czeskiej),
  

• poprawienie szybkości i łatwości dostępu do danych,
  

• możliwość prowadzenia procesów data mining (eksploracji danych),
  

• łatwa wizualizacja danych na wykresach,
  

• możliwość tworzenia kokpitów menedżerskich,
  

• możliwość automatycznego dystrybuowania raportów (zapisywanie na dyskach sieciowych, cykliczne drukowanie zgodne z harmonogramem, dostarczanie na skrzynki pocztowe wybranych użytkowników).
  
  
  

1.3.3. Analiza wpływu wdrożenia Systemu na jakość świadczonych usług

W wyniku wdrożenia w Spółce Systemu nastąpiła znacząca zmiana jakościowa w zakresie świadczonych usług. Wdrożenie Systemu przyniosło korzyść w postaci znaczącego usprawnienia całej dotychczasowej działalności Spółki.

Wdrożenie Systemu umożliwia znacznie łatwiejsze przetwarzanie i raportowanie dużej ilości danych. Przetworzone dane stanowią podstawę wiedzy o zdarzeniach biznesowych zachodzących w obrębie Spółki. Dane statystyczne i analizy trendów dostarczają pełną przekrojową wiedzę zarządowi Spółki. Wiedza ta umożliwia podnoszenie standardów obsługi klienta i wzrost jego satysfakcji. Niezależnie od powyższego, wdrożenie Systemu zapewniło lepsze zharmonizowanie procesów biznesowych zachodzących w Spółce, większą przejrzystość działania poprzez pełną informację o Spółce, wydajniejszy podział zadań i kontrolę wyników zatrudnionej kadry, lepsze prognozowanie biznesowe.

1.3.4. Opinia Jednostki naukowej potwierdzająca innowacyjność Systemu

W październiku 2013 r. Spółka zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu , będącego niezależną od Spółki jednostką naukową (dalej: „JN”) w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615, dalej: „UZFN”), z prośbą o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania systemu Impuls jako „nowej technologii” w rozumieniu art. 15b ust. 2 ustawy o CIT.

W sporządzonej przez JN opinii (dalej: „Opinia”), stwierdzono że:

1. wraz z wdrożeniem jest nowym produktem, znanym w świecie od 2011 r., co oznacza że na moment wdrożenia nie był stosowany na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i zgodnie z definicjami stosowanymi w Unii Europejskiej oraz w Rzeczypospolitej Polskiej był w momencie wdrożenia technologią informacyjną i komunikacyjną o innowacyjnym charakterze,
2. wraz z wdrożeniem:

• stanowi WNiP,
  

• umożliwi świadczenie udoskonalonych usług,
  

• stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od 2011 r., czyli technologię, która w momencie wdrożenia nie była stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat co oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających uważanie go za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.
  
  
  

1.4.Dodatkowe informacje

Spółka zaznacza, iż nie prowadziła ani nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Ponadto Spółka informuje, iż nie udzieliła ani nie zamierza udzielić jakichkolwiek praw do Systemu innym podmiotom, a wydatki na nabycie oprogramowania (licencji) i wdrożenie Systemu nie zostały i nie zostaną jej zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Pismem z dnia 5 marca 2014 r. (data wpływu 7 marca 2014 r.) Wnioskodawca uzupełnił opis zdarzenia przyszłego o następujące elementy:

1. Spółka zamierza skorzystać z ulgi na nabycie nowych technologii w odniesieniu do kompleksowego rozwiązania informatycznego (systemu informatycznego) M., należącego do klasy rozwiązań typu B.(dalej: „B.”). W ramach nabycia i wdrożenia M., Spółka nabyła licencje na korzystanie z Systemu (w dwóch etapach), a także na korzystanie z dodatkowych funkcjonalności w postaci hurtowni danych, systemu raportowego oraz historyzacji hurtowni danych.
2. W ramach nabycia i wdrożenia M., Spółka rozpoznała dla celów bilansowych i podatkowych następujące WNiP:

• licencje na korzystanie z M., przyjęte do używania w marcu 2012 r., ujęte jako WNiP w kwietniu 2012 r.,
  

• dodatkowe licencje na korzystanie z M., przyjęte do używania w styczniu 2013 r., ujęte jako WNiP w styczniu 2013 r.,
  

• prawa do oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych, przyjęte do używania we wrześniu 2012 r., ujęte jako WNiP we wrześniu 2012 r.,
  

• prawa do systemu raportowego MicroStrategy, przyjęte do używania w grudniu 2012 r., ujęte jako WNiP w grudniu 2012 r.,
  

• prawa do oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych, przyjęte do używania we wrześniu 2013 r., ujęte jako WNiP we wrześniu 2013 r.
  
  
  

Wszystkie rozpoznane WNiP, na moment ich przyjęcia do używania i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, spełniały definicję WNiP zawartą w art. 16b ust. 1 ustawy o CIT (Spółka pragnie podkreślić, że szczegółowe kwestie związane z kwalifikacją rozpoznanych praw jako WNiP oraz moment ich przyjęcia do używania nie są przedmiotem zapytania sformułowanego we wniosku).

1. Spółka zamierza odliczyć od podstawy opodatkowania wartość wydatków ujętych na wartości początkowej rozpoznanych WNiP, zgodnie z art. 18b ust. 4 ustawy o CIT. Z kolei wartość początkowa WNiP ustalona została przez Spółkę zgodnie z art. 16g ust. 3 w zw. z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Powyższe oznacza, iż Spółka ujęła na wartości Początkowej WNiP kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przyjęcia WNiP do używania, w szczególności o koszty instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, pomniejszoną o kwotę naliczonego VAT (Spółka pragnie podkreślić, że szczegółowe kwestie związane z ustalaniem wartości początkowej rozpoznanych WNiP nie są przedmiotem zapytania sformułowanego we Wniosku).
2. Zapłata wydatków ujętych na wartości początkowej poszczególnych WNiP miała miejsce odpowiednio: – w przypadku licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w marcu 2012 r., ujętych jako WNiP w kwietniu 2012 r. – zapłata nastąpiła w styczniu 2012 r.,

• w przypadku dodatkowych licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w styczniu 2013 r., ujętych jako WNiP w styczniu 2013 r. – zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2012 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2012 r. –zapłata nastąpiła w kwietniu, czerwcu, sierpniu i wrześniu 2012 r.,
  

• w przypadku praw do systemu raportowego MicroStrategy, przyjętych do używania w grudniu 2012 r., ujętych jako WNiP w grudniu 2012 r. – zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2013 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2013 r. – zapłata nastąpiła w czerwcu, sierpniu i październiku 2013 r.
  

1. Spółka posiada opinię Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu z dnia 5 listopada 2013 r., będącego niezależną od Spółki jednostką naukową w rozumieniu UZFN, wydaną dla M. (posłużenie się nazwą systemu Impuls we wniosku było czystą omyłką pisarską).
2. Zgodnie z art. 18b ust. 4 ustawy o CIT podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej WNiP, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku.
   
   

Z kolei art. 18b ust. 6 stanowi, że odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki ujęte na wartości początkowej WNiP.

Spółka pragnie podkreślić, iż w interpretacjach organów podatkowych powszechnie przyjmowane jest stanowisko, zgodnie z którym art. 18b ust. 6 ustawy o CIT wykładany w powiązaniu z art. 18b ust. 4 ustawy o CIT powinny być rozumiane w ten sposób, iż prawo do skorzystania z ulgi przysługuje podatnikowi nie wcześniej niż w rozliczeniu za rok podatkowy, w którym zapłacił wydatki będące podstawą ustalenia wartości ulgi. Taki pogląd znalazł potwierdzenie m.in. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 stycznia 2013 r. (IPPB5/423-1116/12-3/MW) oraz w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013 r. (ITPB3/423-304/13/PS).

Mając na uwadze powyższe, Spółka zamierza skorzystać z ulgi na nabycie nowych technologii:

• w przypadku licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w marcu 2012 r., ujętych jako WNiP w kwietniu 2012 r., za które zapłata nastąpiła w styczniu 2012 r. – w rozliczeniu za 2012 r.,
  

• w przypadku dodatkowych licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w styczniu 2013 r., ujętych jako WNiP w styczniu 2013 r., za które zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r. – w rozliczeniu za 2013 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2012 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2012 r., za które zapłata nastąpiła w kwietniu, czerwcu, sierpniu i wrześniu 2012 r. – w rozliczeniu za 2012 r.,
  

• w przypadku praw do systemu raportowego MicroStrategy, przyjętych do używania w grudniu 2012 r., ujętych jako WNiP w grudniu 2012 r., za które zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r. – w rozliczeniu za 2013 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2013 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2013 r., za które zaplata nastąpiła w czerwcu, sierpniu i październiku 2013 r. – w rozliczeniu za 2013 r.
  
  
  

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Spółka spełnia wszystkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b ustawy o CIT, a zatem ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w 2012 r. i 2013 r. na nabycie licencji na M. wraz z kosztami wdrożenia oprogramowania, skapitalizowanych na wartości początkowej WNiP rozpoznanych przez Spółkę w 2012 r. i 2013 r., które to prawo do odliczenia zrealizować może w odniesieniu do rozliczenia CIT za 2012 r., lub 2013 r., lub też – gdyby kwota podatku nie pozwalała na rozliczenie całości ulgi – w odniesieniu do rozliczenia za lata kolejne, zgodnie z art. 18b ust. 6 ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b ustawy o CIT i tym samym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w 2012 r. i 2013 r. na nabycie licencji na M. wraz z kosztami wdrożenia oprogramowania, skapitalizowanych na wartości początkowej WNiP rozpoznanych przez Spółkę w 2012 r. i 2013 r.

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy o CIT, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Jednocześnie, z treści art. 18b ust. 2 ustawy o CIT wynika, iż za nowe technologie, w rozumieniu art. 18b ust. 1 ustawy o CIT, uważa się wiedzę technologiczną w postaci WNiP, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu UZFN.

Zgodnie z art. 18b ust. 2a ustawy o CIT, przez nabycie nowej technologii rozumie się natomiast nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie lub w drodze umowy o korzystanie z tych praw.

Jak stanowi art. 18b ust. 3 ustawy o CIT, prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia. Z kolei na podstawie art. 18b ust. 8 ustawy o CIT podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeże przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

• udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii (nie dotyczy to przeniesienia prawa w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych przedsiębiorców – dokonywanych na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych), albo
  

• zostanie ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, lub zostanie postawiony w stan likwidacji, albo
  

• otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.
  
  
  

Zgodnie art. 18b ust. 4 ustawy o CIT, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej WNiP, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Jednocześnie zgodnie z art. 18b ust. 5 ustawy o CIT, jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w art. 18b ust. 4 ustawy o CIT w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji.

Zgodnie z art. 18b ust. 7 ustawy o CIT, odliczenie od podstawy opodatkowania CIT w związku z nabyciem nowej technologii nie może przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z art. 18b ust. 4 i 5 ustawy o CIT.

Odliczenia dokonuje się, co do zasady, w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono (zapłacono) wydatki, o których mowa w art. 18b ust. 4 i 5 ustawy o CIT. Jedynie w sytuacji, gdy odliczenie w tych latach nie jest możliwe (z uwagi na wystąpienie straty podatkowej lub dochodu niepozwalającego na odliczenie całości dopuszczalnej kwoty wydatków), dopuszczalne jest dokonywanie odliczeń (odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części) w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Mając na uwadze powyższe przepisy i biorąc pod uwagę fakt, że:

• Spółka nabyła licencje na korzystanie z oprogramowania M. oraz poniosła koszty wdrożenia Systemu,
  

• wydatki na nabycie licencji oraz wydatki na wdrożenie Systemu zostały skapitalizowane na wartości początkowej WNiP, wprowadzonych do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w 2012 r. i 2013 r.,
  

• przedmiotowe wydatki zostały w części zapłacone przez Spółkę w 2012 r. oraz 2013 r.,
  

• wydana przez JN Opinia potwierdza, iż nabyty i wdrożony przez Spółkę System stanowi nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT,
  

• wobec Spółki nie zachodzi żadna z negatywnych przesłanek określonych w art. 18b ust. 3 i art. 18b ust. 8 ustawy o CIT,
  

• w ocenie Spółki jest ona uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kwoty wydatków na nabycie licencji i wdrożenie M., które to wydatki zostały skapitalizowane na wartości początkowej WNiP rozpoznanych przez Spółkę. Przedmiotowe odliczenie powinno nastąpić w latach podatkowych, w których Spółka poniosła (w znaczeniu – zapłaciła) przedmiotowe wydatki.
  
  

Należy zwrócić uwagę, iż stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w jednolitej linii interpretacyjnej organów podatkowych. Dla przykładu, wymienić można interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 9 marca 2011 r. (IBPB./2/423-1831/10/JD), interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r. (IPPB5/423-60/11-2/AM) oraz z dnia 11 maja 2011 r. (IPPB5/423-180/11-2/AM), a także interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 16 września 2011 r. (ILPB3/423-273/11-3/MM).

Wobec powyższego, Spółka wnosi o potwierdzenie zaprezentowanego stanowiska.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie prawa do ulgi na nabycie nowych technologii:

• w części odnoszącej się do wydatków zapłaconych w 2013 r., a dotyczących nabycia praw do systemu raportowego MicroStrategy, przyjętych do używania i ujętych jako WNiP w grudniu 2012 r. – jest nieprawidłowe,
  

• w pozostałej części – jest prawidłowe.
  
  
  

Zgodnie z przepisem art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej: updop), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Stosownie do art. 18b ust. 2 ww. ustawy, za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615).

Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw (art. 18b ust. 2a updop).

Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 ustawy).

Podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie (art. 18b ust. 4 tej ustawy).

Jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji (art. 18b ust. 5 ww. ustawy).

Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w ust. 4 i 5. W sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (art. 18b ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5 (art. 18b ust. 7 ww. ustawy).

Stosownie do art. 18b ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

1. udzieli w jakiejkolwiek formie lub części innym podmiotom prawa do nowej technologii; nie dotyczy to przeniesienia prawa w wyniku przekształcenia formy prawnej oraz łączenia lub podziału dotychczasowych przedsiębiorców – dokonywanych na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, albo
2. zostanie ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku, lub zostanie postawiony w stan likwidacji, albo
3. otrzyma zwrot wydatków na tę technologię w jakiejkolwiek formie.
   
   

W razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w ust. 8, podatnik jest obowiązany w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym wystąpiły te okoliczności, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracił prawo, a w razie poniesienia straty – do jej zmniejszenia o tę kwotę. W przypadku, o którym mowa w ust. 8 pkt 3, kwotę odliczeń, do której podatnik utracił prawo, określa się proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii (art. 18b ust. 9 tej ustawy).

Natomiast w myśl art. 18b ust. 10 omawianej ustawy, przepisy ust. 9 stosuje się odpowiednio w razie utraty przez podatkową grupę kapitałową statusu podatnika. Obowiązek, o którym mowa w ust. 9, ciąży wówczas na spółce, która wprowadziła nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

W świetle przytoczonych regulacji, nowe technologie to wiedza technologiczna w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów i usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat. Okres ten, czyli swoisty wyznacznik nowości, a także przydatność „produkcyjną” technologii potwierdzać ma opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej. Takimi jednostkami – w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615) – są prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:

1. podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,
2. jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. Nr 96, poz. 619),
3. instytuty badawcze,
4. międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
5. Polską Akademię Umiejętności,
6. inne jednostki organizacyjne, niewymienione w lit. a-e, posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo - rozwojowego, nadawany na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 oraz z 2010 r. Nr 75, poz. 473).
   
   

Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej w drodze umowy o ich przeniesienie oraz korzystanie z tych praw.

Z regulacji art. 18b wynika również, że podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej. Przy czym, dopuszczalne jest odliczenie tylko tej części wydatków, która została zapłacona w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następnym po tym roku. Jeżeli natomiast podatnik ponosi zaliczki (zadatki) na poczet omawianych wydatków w roku poprzedzającym rok wprowadzenia ich do tej ewidencji, to uznaje się je za poniesione w roku wprowadzenia nowej technologii do stosownej ewidencji. Ponadto nie mogą być odliczone wydatki, które zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Wprowadzono również ograniczenie wysokości tego odliczenia do 50% kwoty ustalonej zgodnie z art. 18b ust. 4 i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowej technologii dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym wprowadzono ją do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. W sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość jego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Spółka zamierza skorzystać z ulgi na nabycie nowych technologii w odniesieniu do kompleksowego rozwiązania informatycznego (systemu informatycznego) M., należącego do klasy rozwiązań typu B.(dalej: „B.”). W ramach nabycia i wdrożenia M., Spółka nabyła licencje na korzystanie z Systemu (w dwóch etapach), a także na korzystanie z dodatkowych funkcjonalności w postaci hurtowni danych, systemu raportowego oraz historyzacji hurtowni danych.

W ramach nabycia i wdrożenia M., Spółka rozpoznała dla celów bilansowych i podatkowych następujące WNiP:

• licencje na korzystanie z M., przyjęte do używania w marcu 2012 r., ujęte jako WNiP w kwietniu 2012 r.,
  

• dodatkowe licencje na korzystanie z M., przyjęte do używania w styczniu 2013 r., ujęte jako WNiP w styczniu 2013 r.,
  

• prawa do oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych, przyjęte do używania we wrześniu 2012 r., ujęte jako WNiP we wrześniu 2012 r.,
  

• prawa do systemu raportowego MicroStrategy, przyjęte do używania w grudniu 2012 r., ujęte jako WNiP w grudniu 2012 r.,
  

• prawa do oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych, przyjęte do używania we wrześniu 2013 r., ujęte jako WNiP we wrześniu 2013 r.
  
  
  

Wszystkie rozpoznane WNiP, na moment ich przyjęcia do używania i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, spełniały definicję WNiP zawartą w art. 16b ust. 1 ustawy o CIT.

Spółka zamierza odliczyć od podstawy opodatkowania wartość wydatków ujętych na wartości początkowej rozpoznanych WNiP, zgodnie z art. 18b ust. 4 ustawy o CIT. Z kolei wartość początkowa WNiP ustalona została przez Spółkę zgodnie z art. 16g ust. 3 w zw. z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Powyższe oznacza, iż Spółka ujęła na wartości początkowej WNiP kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przyjęcia WNiP do używania, w szczególności o koszty instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, pomniejszoną o kwotę naliczonego VAT.

Zapłata wydatków ujętych na wartości początkowej poszczególnych WNiP miała miejsce odpowiednio: – w przypadku licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w marcu 2012 r., ujętych jako WNiP w kwietniu 2012 r. – zapłata nastąpiła w styczniu 2012 r.,

• w przypadku dodatkowych licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w styczniu 2013 r., ujętych jako WNiP w styczniu 2013 r. – zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2012 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2012 r. –zapłata nastąpiła w kwietniu, czerwcu, sierpniu i wrześniu 2012 r.,
  

• w przypadku praw do systemu raportowego MicroStrategy, przyjętych do używania w grudniu 2012 r., ujętych jako WNiP w grudniu 2012 r. – zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2013 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2013 r. – zapłata nastąpiła w czerwcu, sierpniu i październiku 2013 r.
  
  
  

Spółka posiada opinię Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu z dnia 5 listopada 2013 r., będącego niezależną od Spółki jednostką naukową w rozumieniu UZFN, wydaną dla M..

Spółka zaznacza, że nie prowadziła ani nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Ponadto Spółka informuje, iż nie udzieliła ani nie zamierza udzielić jakichkolwiek praw do Systemu innym podmiotom, a wydatki na nabycie oprogramowania (licencji) i wdrożenie Systemu nie zostały i nie zostaną jej zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Zatem, w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie przepis art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy, że Spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b ustawy o CIT i tym samym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w 2012 r. i 2013 r. na nabycie licencji na M. wraz z kosztami wdrożenia oprogramowania, jest prawidłowe.

Nie mniej jednak tut. Organ nie podziela stanowiska Wnioskodawcy odnośnie momentu odliczenia ulgi na nabycie nowej technologii, a mianowicie, stanowiska, że przedmiotowe odliczenie powinno nastąpić w latach podatkowych, w których Spółka poniosła (w znaczeniu – zapłaciła) przedmiotowe wydatki.

Odnosząc powołane wcześniej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, że zgodnie z cytowanym wyżej art. 18b ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu:

• w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, lub
  

• w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie.
  
  
  

Przepis ten wyraźnie rozróżnia moment poniesienia wydatku od momentu jego zapłaty, a z kolei z art. 18b ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, iż odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki.

W rezultacie, Spółce przysługuje prawo do odliczenia w zeznaniu za rok, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (rok R) wydatków poniesionych na jej zakup, które:

• zostały poniesione i zapłacone w roku, w którym nastąpiło wprowadzenie nowej technologii do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (rok R),
  

• zostały poniesione w roku, w którym nastąpiło wprowadzenie nowej technologii do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (rok R), ale zostaną zapłacone w roku następnym (rok R + 1).
  
  
  

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, że Spółka zamierza skorzystać z ulgi na nabycie nowych technologii, w przypadku praw do systemu raportowego MicroStrategy, przyjętych do używania w grudniu 2012 r. i ujętych jako WNiP w grudniu 2012 r., za które zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r. – w rozliczeniu za 2013 r., jest nieprawidłowe.

Spółce przysługuje prawo do odliczenia w zeznaniu za 2012 r. także wydatków poniesionych w 2012 r. lecz zapłaconych w 2013 r.

Natomiast stanowisko Wnioskodawcy, że Spółka zamierza skorzystać z ulgi na nabycie nowych technologii w przypadku:

• licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w marcu 2012 r., ujętych jako WNiP w kwietniu 2012 r., za które zapłata nastąpiła w styczniu 2012 r. – w rozliczeniu za 2012 r.,
  

• dodatkowych licencji na korzystanie z M., przyjętych do używania w styczniu 2013 r., ujętych jako WNiP w styczniu 2013 r., za które zapłata nastąpiła w styczniu 2013 r. – w rozliczeniu za 2013 r.,
  

• praw do oprogramowania służącego do stworzenia oraz zasilania hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2012 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2012 r., za które zapłata nastąpiła w kwietniu, czerwcu, sierpniu i wrześniu 2012 r. – w rozliczeniu za 2012 r.,
  

• w przypadku praw do oprogramowania służącego do historyzacji hurtowni danych, przyjętych do używania we wrześniu 2013 r., ujętych jako WNiP we wrześniu 2013 r., za które zapłata nastąpiła w czerwcu, sierpniu i październiku 2013 r. – w rozliczeniu za 2013 r.
  

• jest prawidłowe.
  
  
  

Ponadto, w sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (art. 18b ust. 6 zdanie drugie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

W odniesieniu do powołanych przez Spółkę interpretacji, należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52  §  3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54  §  1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.