Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB4/415-66/14-4/JK4
z 2 maja 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wnioskuz dnia 26 stycznia 2014 r. (data wpływu 30 stycznia 2014 r.) uzupełnione pismemz dnia 17 marca 2014 r. (data nadania 17 marca 2014 r., data wpływu 18 marca 2014 r.)na wezwanie z dnia 10 marca 2014 r. Nr IPPB4/415-66/14-2/JK4 (data nadania10 marca 2014 r., data odbioru 13 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzeń wypłacanych w związku z realizacją projektu edukacyjnego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 30 stycznia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzeń wypłacanych w związku z realizacją projektu edukacyjnego.

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 10 marca 2014 r. Nr IPPB4/415-66/13-2/JK4 (data nadania 10 marca 2014 r., data odbioru 13 marca 2014 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez wskazanie identyfikatora podatkowego NIP/numeru PESEL, doprecyzowanie stanu faktycznego, doprecyzowanie zapytania, złożenie oświadczenia i podpisu Wnioskodawczyni lub osoby upoważnionej – zgodnie z art. 233 § 1 w związku w związku z § 6 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.).

Pismem z dnia 17 marca 2014 r. (data nadania 17 marca 2014 r., data wpływu 18 marca 2014 r.) Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie.

We wniosku i uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

We wrześniu 2013 r. Szkoła otrzymała decyzję z Agencji Wykonawczej UE - Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) Komisji Europejskiej (KE) o przyznaniu środków na realizację projektu edukacyjnego. Jedynym autorem pomysłu i treści samego wniosku oraz wykonawcą bezpośredniego celu projektu (zgodnie z prawem autorskim) jest Wnioskodawczyni. Projekt ten jest dofinansowany w 75% ze środków Unii Europejskiej w ramach Lifelong Learning Programme (LLP). Środki na realizację ww. projektu są bezpośrednio przekazywane przez Agencję Wykonawczą UE na wyodrębniony rachunek . Rachunek ten został utworzony przez na wniosek Wnioskodawcy, będącej pracownikiem , zatrudnionym na stanowisku profesora zwyczajnego i jednocześnie inicjatorem, kierownikiem oraz bezpośrednim i jedynym wykonawcą bezpośredniego celu tego projektu, którym jest przeprowadzenie cyklu autorskich wykładów z zakresu integracji europejskiej dla rozpowszechnienia rzetelnej wiedzy wśród studentów z zakresu problematyki integracji europejskiej w kontekście nowych wyzwań społeczno-ekonomicznych przez umożliwienie im wzięcia udziału w wykładach, prowadzonych bezpośrednio przez Wnioskodawczynię. Środki na ten cel zostały przewidziane w planie wydatków realizowanego projektu, który został zaakceptowany przez Komisję Europejską.

Wnioskodawczyni jest zatrudniona w projekcie na podstawie aneksu do umowy o pracę, który zawiera w swojej treści: tytuł projektu, logo i Agencji Wykonawczej UE oraz zapis, że dodatkowe wynagrodzenie wypłacane w latach 2013-2016 dotyczy przeprowadzenia przez Wnioskodawczynię opracowanych przez Nią wykładów, w 75% finansowanych ze środków Unii Europejskiej, czyli zatem realizacji przez Wnioskodawczynię bezpośredniego celu projektu.

Zgodnie z zasadami ubiegania się o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach programu J. , instytucją aplikującą mogą być m.in. fundacje, stowarzyszenia i inne instytucje, nie zaś osoby fizyczne. Dlatego też formalnie wniosek o dofinansowanie ww. projektu został złożony za pośrednictwem , mającej status szkoły publicznej, której pracownikiem naukowo-dydaktycznym jest Wnioskodawczyni, będąca jedynym autorem pomysłu i treści samego wniosku i również dlatego zgodnie z Decyzją EACEA (G), środki zostały przekazane dla Szkoły jako beneficjenta z jednoczesnym wskazaniem w aneksie Nr III tej Decyzji z imienia i nazwiska tylko Wnioskodawczynię, jako osoby realizującej bezpośredni cel projektu, jakim jest przeprowadzenie wykładów wskazanych we wniosku w liczbie 120 godzin wykładowych w każdym roku akademickim w latach 2013-2016, tj. łącznie 360 godzin wykładowych. We Wniosku projektowym Wnioskodawczyni wskazała osobiście jako własną decyzję - co zostało przez EACEA zaakceptowane, a nie wymagało żadnych uzgodnień Wnioskodawczyni z władzami , że coroczna liczba godzin dydaktycznych realizowanych przez Wnioskodawczynię w ramach projektu wyniesie 120 godzin (zgodnie z zasadami projektowymi, aplikujący może podać inną liczbę godzin, przy zastrzeżeniu w warunkach projektowych, że minimalna liczba dla J wynosi 90 godzin dydaktycznych w ciągu roku akademickiego). Oznacza to, że to Wnioskodawczyni osobiście wskazała, że zobowiązuje się do przeprowadzenia w ciągu trzech lat akademickich, tj. 2013-2014; 2014-2015 i 2015-2016 łącznie 360 godzin dydaktycznych w ramach przedmiotowego projektu. Jednocześnie liczba godzin wykładowych w poszczególnych miesiącach jest różna, bowiem wynika to z typowej organizacji roku akademickiego w uczelniach publicznych, np. w lutym liczba godzin zawsze jest mniejsza ze względu na ferie i sesję egzaminacyjną niż np. w październiku. To z kolei ma wpływ na wysokość wypłacanego Wnioskodawczyni wynagrodzenia, jest ono realizowane przez Dział Płac na podstawie sporządzanych przez Wnioskodawczynię Kart czasu pracy, wskazujących liczbę efektywnie wykonanych przez Nią godzin wykładowych w danym miesiącu w ramach realizacji celu bezpośredniego przedmiotowego projektu.

Będąc jedynym autorem pomysłu i treści samego wniosku, Wnioskodawczyni jest też bezpośrednim i jedynym wykonawcą projektu, co jasno wynika z części C2 wniosku złożonego do Agencji Wykonawczej UE oraz całej jego treści na stronach 3-34. Zgodnie z formularzem wniosku, jego cel dotyczy bowiem realizacji wykładów, których autorem i bezpośrednim oraz jedynym Wykonawcą może być tylko Wnioskodawczyni, zaś treść wniosku stanowią: opis dotychczasowych osiągnięć naukowo-dydaktycznych Wnioskodawczyni oraz treści planowanych przez Nią wykładów.

Dowodzi tego także fakt, że pismo z Agencji Wykonawczej UE z dnia 5 marca 2013 r. o formalnym przyjęciu wniosku i zakwalifikowaniu go do dalszej procedury zostało wysłane bezpośrednio do Wnioskodawczyni, zarówno drogą mailową, jak i pocztą. Ponadto cała ewaluacja, czyli podstawa do otrzymania dofinansowania dla projektu , nie obejmuje, natomiast dotyczy tylko i wyłącznie:

1. kwalifikacji i umiejętności Wnioskodawczyni,
   
2. jakości i metodologii przygotowanych przez Nią programów wykładów,
   
3. wpływu spodziewanych rezultatów autorskiego projektu Wnioskodawczyni na edukację w zakresie integracji europejskie w Polsce.
   
   

W ww. raporcie ewaluacji recenzenci międzynarodowi wskazali, że aplikantem jest Wnioskodawczyni, która posiada bardzo wysokie kompetencje w nauczaniu i badaniu procesów integracji europejskiej do zrealizowania celu projektu, jakim jest przeprowadzenie opracowanego przez Nią cyklu wykładów z zakresu integracji europejskiej, co zatem w pełni potwierdza, że bezpośrednim wykonawcą jest właśnie ww. osoba fizyczna, która realizuje bezpośrednio ceł projektu w formie określonej we wniosku projektowym. Szkoła Główna Handlowa, i jej charakter ani cele, nie są w ogóle przedmiotem ewaluacji.

Jak wspomniano wyżej, dodatkowo należy podkreślić, że wszelka korespondencja z Agencją Wykonawczą UE, prowadzona jest, zarówno w fazie przygotowawczej, jak i po zatwierdzeniu wniosku, tylko z Wnioskodawczynią. Dowodem jest pismo Wnioskodawczyni do Agencji Wykonawczej KE z dnia 15 lipca 2013 r. oraz mail z dnia 12 lipca 2013 r., przesłany bezpośrednio tylko do Wnioskodawczyni jako bezpośredniego wykonawcy celu projektu, informujący o tym, że lista zaakceptowanych wniosków została umieszczona na stronie Agencji Wykonawczej UE z jednoczesnym podaniem tego adresu. W wykazie, który Wnioskodawczyni dołączyła do wniosku, wymieniona jest jako organizacja , ale jako wykonawca podana jest tylko Wnioskodawczyni z imienia i nazwiska.

Jedynym oficjalnym dokumentem, oprócz wymienionej wyżej korespondencji, przesłanym z EACEA, jest wskazana wyżej Decyzja - G której oryginał jest tylko w posiadaniu Wnioskodawczyni. Dokument ten został podpisany tylko przez UE i przesłany do Rektora . Jako Decyzja, a nie umowa, nie jest on podpisany przez Rektora . W przypadku tego projektu nie ma umowy dotyczącej jego realizacji.

Decyzja EACEA na stronie 4 w art. l wskazuje jedynie: The action shall correspond to the statutory activities and objectives of the beneficiary. As declared in the application submitted, the beneficiary has accepted the grant and agreed to implement the action, acting on its own responsibility”. W Decyzji wskazuje się, że środki zostaną przekazane na konto w euro Szkoły jako beneficjenta, z jednoczesnym wskazaniem w aneksie Nr III tej Decyzji z imienia i nazwiska tylko na Wnioskodawczynię jako osobę realizującą bezpośredni cel projektu, jakim jest przeprowadzenie wykładów wskazanych we wniosku w liczbie 120 godzin wykładowych w każdym roku akademickim w latach 2013-2016, tj. łącznie 360 godzin wykładowych. W dalszej części decyzji jest powiedziane m.in., że corocznie należy składać raporty merytoryczne, a na koniec realizacji projektu raport finansowy bez wskazania na Rektora jako osoby odpowiedzialnej w sensie ekonomicznym, bądź technicznym za realizację przedmiotowego projektu. Pełna odpowiedzialność merytoryczna za przygotowanie raportu spada tylko na Wnioskodawczynię, bowiem tylko Wnioskodawczyni otrzyma w maju 2014 r. login dostępu do dokumentów sprawozdawczych, które następnie jest zobowiązana przekazać do UE drogą elektroniczną i pocztową.

Zgodnie z wymogami EACEA w momencie składania wniosku, została do niego dołączona standardowa tzw. Declaration of Honour, którą z ramienia podpisał prof. dr hab. Marek Bryx, Prorektor ds. Zarządzania, a która zawiera jedynie:

• potwierdzenie, że jest uczelnią publiczną, której działania i cele statutowe są zgodne ze charakterem składanego wniosku,
• dane zawarte we Wniosku są prawdziwe i kompletne,
• wcześniej aplikujący (Wnioskodawczyni) nie otrzymała dofinansowania z Unii na cele określone we wniosku,
• akceptuje opracowany wniosek, który po jego zaakceptowaniu przez EACEA, zostanie wdrożony w życie.
  
  

Zgodnie natomiast z umową grantową, Szkole przysługuje status beneficjenta:

• na konto którego (wyodrębnione konto prowadzone w euro) wpływają środki finansowe z Agencji Wykonawczej UE w ramach realizowanego projektu,
  
• który jest jedynie odpowiedzialny za potwierdzenie danych zawartych w raportach projektu Wnioskodawczyni z wykonania bezpośredniego celu ww projektu. Podkreślić należy, że pełna odpowiedzialność merytoryczna za przygotowanie raportu spada na Wnioskodawczynię, bowiem tylko Ona posiada login dostępu do dokumentów sprawozdawczych i przekazuje sprawozdanie do UE drogą elektroniczną i pocztową.
  
  

Istotne jest też, że cała kwota dotacji jest przeznaczona na realizację tylko i wyłącznie celu projektu, co oznacza, że Uczelnia nie może pobierać narzutów w formie tzw. overheadów, czyli nie może finansować działań żadnych innych osób tylko koszty poniesione przez Wnioskodawczynię są kosztami kwalifikowalnymi. A zatem de facto Uczelnia jest w tym przypadku płatnikiem, a nie podatnikiem.

Potwierdza to, że Szkoła w żadnym razie nie jest bezpośrednim wykonawcą celu projektu, co wynika także z wniosku projektowego oraz pozostałych wskazanych dokumentów, natomiast jest nim bezprzecznie Wnioskodawczyni.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy wynagrodzenie wypłacane Wnioskodawczyni w latach 2013-2016 ze środków Unii Europejskiej, wypłacane tylko Wnioskodawczyni jako jedynemu wykonawcy bezpośredniego celu projektu, jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawczyni, mając na uwadze powyższe fakty oraz przepisy art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 36), zgodnie z którym wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
   
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem, czyli mając na uwadze przesłankę niezbędną do zastosowania, określoną w treści art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) oraz powyższe wyjaśnienia, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że są spełnione dwie przesłanki niezbędne do zastosowania zwolnienia wynagrodzenia Wnioskodawczyni od podatku dochodowego od osób fizycznych:
   1. w chwili dokonywania wypłaty wynagrodzenie jest finansowane bezpośrednio ze środków przekazanych przez Komisję Europejską, za pośrednictwem Agencji Wykonawczej na wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony w euro,
   2. Wnioskodawczyni jako osoba wymieniona imiennie we wniosku o dofinansowanie jest bezpośrednim realizatorem projektu i jego celu, jest zatem podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu, który wykonując czynności z tym programem związane otrzymał na ten cel środki od podmiotu wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
      
      

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl z art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
   
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
   
   

W związku z powyższym warunkiem skorzystania ze zwolnienia dochodów od podatku na podstawie powyższego przepisu musi być spełnienie łącznie obu przesłanek, tj.:

1. bezzwrotna pomoc musi pochodzić od podmiotów wskazanych w ww. przepisie, w tym gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy przekazanej na podstawie, o której mowa w tym przepisie,
2. podatnik musi bezpośrednio realizować cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.
   
   

Oznacza to, że niedopełnienie któregokolwiek z warunków uniemożliwia skorzystanie ze zwolnienia.

W zakresie pierwszej z ww. przesłanek należy wskazać, że co do zasady zostaje ona spełniona w przypadku, gdy środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków dokonywane jest za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Przy analizowaniu warunku określonego pod lit. a) cyt. przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ważne jest, aby w danej sytuacji faktycznie zostało zachowane kryterium pochodzenia środków pieniężnych, co oznacza, że ze zwolnienia z podatku dochodowego korzystają dochody podatnika, które bezpośrednio zostały sfinansowane ze środków bezzwrotnej pomocy.

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że we wrześniu 2013 r. Szkoła otrzymała decyzję z Agencji Wykonawczej UE (EACEA) Komisji Europejskiej o przyznaniu środków na realizację projektu edukacyjnego. Projekt ten jest dofinansowany w 75% ze środków Unii Europejskiej w ramach Lifelong Learning Programme (LLP) - J. Środki na realizację ww. projektu są bezpośrednio przekazywane przez Agencję Wykonawczą UE na wyodrębniony rachunek . Środki na ten cel zostały przewidziane w planie wydatków realizowanego projektu, który został zaakceptowany przez Komisję Europejską. Wnioskodawczyni jest zatrudniona w projekcie na podstawie aneksu do umowy o pracę, który zawiera w swojej treści zapis, że dodatkowe wynagrodzenie wypłacane w latach 2013-2016 dotyczy przeprowadzenia przez Wnioskodawczynię opracowanych przez Nią wykładów, w 75% finansowanych ze środków Unii Europejskiej, czyli realizacji przez Wnioskodawczynię projektu.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że spełnione zostało kryterium podmiotu, zawarte w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto konieczne jest spełnienie również drugiej przesłanki niezbędnej do zastosowania zwolnienia, określonej w treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten wymaga, by podatnik realizował cel programu bezpośrednio, przy czym należy zwrócić uwagę na drugą część tego przepisu stanowiącą, że „zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.” Tak więc, z owego zwolnienia nie mogą korzystać pracownicy podmiotu bezpośrednio realizującego cele programu, a także osoby, którym podmiot bezpośrednio realizujący cele programu zlecił wykonanie tylko określonych czynności (np. w oparciu o umowy cywilno-prawne).

Podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy jest osoba, która wykonując czynności z tym programem związane otrzymała na ten cel środki od podmiotu wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc jest bezpośrednim beneficjentem tychże środków. Przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami podatnika bezpośrednio realizującego cel programu.

Tak więc z owego zwolnienia nie mogą korzystać pracownicy podmiotu bezpośrednio realizującego cele programu, a także osoby, którym podmiot bezpośrednio realizujący cele programu tylko zlecił wykonanie określonych czynności (np. w oparciu o umowę o pracę).

Jak już wyżej wskazano, z wniosku wynika, że we wrześniu 2013 r. Szkoła otrzymała decyzję z Agencji Wykonawczej UE - (EACEA) Komisji Europejskiej o przyznaniu środków na realizację projektu edukacyjnego. Środki na realizację ww. projektu są bezpośrednio przekazywane przez Agencję Wykonawczą UE na wyodrębniony rachunek . Rachunek ten został utworzony przez na wniosek Wnioskodawczyni, będącej pracownikiem, zatrudnionym na stanowisku profesora zwyczajnego i jednocześnie inicjatorem, kierownikiem, która przeprowadza cykl autorskich wykładów z zakresu integracji europejskiej dla rozpowszechnienia rzetelnej wiedzy wśród studentów z zakresu problematyki integracji europejskiej w kontekście nowych wyzwań społeczno-ekonomicznych przez umożliwienie im wzięcia udziału w wykładach, prowadzonych bezpośrednio przez Wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni jest zatrudniona w projekcie na podstawie aneksu do umowy o pracę, który zawiera w swojej treści zapis, że dodatkowe wynagrodzenie wypłacane w latach 2013-2016 dotyczy przeprowadzenia przez Wnioskodawczynię opracowanych przez Nią wykładów, w 75% finansowanych ze środków Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadami ubiegania się o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach programu J, instytucją aplikującą mogą być m.in. fundacje, stowarzyszenia i inne instytucje, nie zaś osoby fizyczne. Dlatego też wniosek o dofinansowanie ww. projektu został złożony za pośrednictwem , mającej status szkoły publicznej, której pracownikiem naukowo-dydaktycznym jest Wnioskodawczyni. Zgodnie z wymogami EACEA w momencie składania wniosku, została do niego dołączona standardowa tzw. Declaration of Honour, która zawiera potwierdzenie, że jest uczelnią publiczną, której działania i cele statutowe są zgodne ze charakterem składanego wniosku, dane zawarte we wniosku są prawdziwe i kompletne, a Wnioskodawczyni nie otrzymała dofinansowania z Unii na cele określone we wniosku, oraz że akceptuje opracowany wniosek, który po jego zaakceptowaniu przez EACEA, zostanie wdrożony w życie. Zgodnie z Decyzją EACEA (G), środki zostały przekazane dla Szkoły jako beneficjenta z jednoczesnym wskazaniem w aneksie Nr III tej Decyzji z imienia i nazwiska Wnioskodawczynię. Zgodnie z umową grantową przysługuje status beneficjenta, na konto którego (wyodrębnione konto prowadzone w euro) wpływają środki finansowe z Agencji Wykonawczej UE w ramach realizowanego projektu oraz który jest odpowiedzialny za potwierdzenie danych zawartych w raportach projektu Wnioskodawczyni z wykonania celu projektu.

W świetle powyższego, to Szkoła jest zgodnie z decyzją EACEA beneficjentem środków przekazanych przez Agencję Wykonawczą Unii Europejskiej w ramach realizowanego projektu. Zgodnie z ww. decyzją, środki zostają przekazane na konto (wyodrębnione konto prowadzone w euro) Szkoły. Ponadto, jak wskazała Wnioskodawczyni, status beneficjenta zgodnie z podpisaną umową grantową przysługuje Uczelni, która jest odpowiedzialna za potwierdzenie danych zawartych w raportach projektu Wnioskodawczyni z wykonania celu projektu. Zatem Wnioskodawczyni, zatrudniona na postawie aneksu umowy o pracę, wykonuje i będzie wykonywała cele projektu dla podmiotu bezpośrednio realizującego cel tego programu (na mocy zawartego aneksu umowy o pracę) i przy wykorzystaniu środków od niego otrzymanych (a nie przekazanych przez podmiot upoważniony).

Skoro w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawierającym negatywną przesłankę zwolnienia, mowa jest o zleceniu przez beneficjenta pomocy wykonania określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem bez względu na rodzaj umowy, to należy zapis ten rozumieć szeroko, a więc chodzi tu o każdy rodzaj umowy, m.in. umowę o pracę. Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzi do wniosku, że podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego programu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie, a tym podmiotem w niniejszej sprawie nie jest Wnioskodawczyni, a Szkoła .

Wobec powyższej analizy w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania zwolnienie wynikające z treści art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż nie została spełniona przesłanka wynikająca z lit. b) ww. artykułu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zwrócić należy uwagę, że zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 cytowanej ustawy podatkowej jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody osób zatrudnionych na podstawie umów o pracę tychże podmiotów. Osoba taka otrzymuje zapłatę za pracę, która z natury swej jest uzależniona od rodzaju wykonywanej przez pracodawcę działalności oraz źródeł jej finansowania (np. środki własne, kredyt lub inne środki obce, w tym pomocowe).

W przedmiotowej sprawie, Wnioskodawczyni zatrudniona na podstawie aneksu do umowy o pracę z tytułu realizacji obowiązków służbowych otrzymuje wynagrodzenie. Pokreślić należy, że zapłatę za wykonanie zadań otrzymuje od pracodawcy, który za tę wypłatę odpowiada na podstawie zawartej umowy, którą jest zobowiązany zrealizować ze środków finansowych, jakimi dysponuje, niezależnie skąd one pochodzą (np. ze środków własnych, zaciągniętego kredytu, otrzymanych dotacji).

Skoro w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca ściśle wskazał krąg podmiotów mogących udzielić bezzwrotnej pomocy, niedopuszczalne jest obejmowanie zwolnieniem dochodów podatników, do których środki pomocowe trafiają w inny sposób, np. jako wynagrodzenia za pracę. Ważne jest, aby dochody te zostały uzyskane w sposób określony w tym przepisie, nie tylko pochodziły od podmiotu, który otrzymuje bezzwrotną pomoc. Stanowisko odmienne skutkowałoby nieuprawnionym poszerzeniem kręgu osób, których dochody podlegają zwolnieniu.

Organ wyjaśnia zatem, że wynagrodzenie wypłacane Wnioskodawczyni w latach 2013-2016 ze środków Unii Europejskiej na podstawie aneksu do umowy o pracę, wykonującej cele projektu „J”, nie będzie korzystało ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż nie zostały spełnione uwarunkowania określone w lit. b) powołanego art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy. To jednoznacznie przesądza o braku podstaw do zwolnienia, bowiem w świetle unormowania omawianego przepisu niespełnienie jednej z przesłanek skutkuje niemożnością skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczyni i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie – 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52   §  3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54  §  1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.