2013.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPP1/443-861/13-4/JSK
z 23 grudnia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, reprezentowanego przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 19 września 2013 r. (data wpływu 23 września 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 29 listopada 2013 r. (data wpływu 5 grudnia 2013 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług jest:

prawidłowe - w części dotyczącej prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej z tytułu usług prawnych w zakresie zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpujących znamiona przestępstwa jako podmiotu prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą,
nieprawidłowe - w części dotyczącej prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej z tytułu usług prawnych w zakresie zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpujących znamiona przestępstwa jako wspólnika Spółki jawnej.

UZASADNIENIE

W dniu 23 września 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT w związku z fakturami dokumentującymi nabycie usług prawnych dotyczących zabezpieczenia interesów w postępowaniu karnym. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 29 listopada 2013 r. o doprecyzowanie opisu stanu faktycznego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie usług inżynieryjno-budowlanych. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Jednocześnie do końca stycznia 2013 r. Zainteresowany był również jednym z trzech wspólników spółki jawnej świadczącej usługi najmu nieruchomości.

mając na celu uniemożliwienie wykonywania przez Zainteresowanego praw wspólnika, ukryli przed nim wszelkie dokumenty księgowe spółki jawnej;
działając w imieniu spółki, bez uzasadnionych przyczyn, zakwestionowali w całości zasadność faktur, które Wnioskodawca jako osoba prowadząca działalność gospodarczą wystawił na rzecz spółki jawnej za świadczone na jej rzecz usługi nadzoru i koordynacji oraz usługi budowlane. Z uwagi na wcześniejszą zapłatę tych faktur, spółka jawna dokonała ich „wyksięgowania” oraz ujęła w księgach rachunkowych roszczenie wobec Wnioskodawcy jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą z tytułu nienależnie otrzymanych środków pieniężnych, które następnie potrąciła z udzieloną przez Wnioskodawcę na rzecz spółki pożyczką.

W związku z konfliktem, w celu ochrony swoich interesów jako wspólnika spółki jawnej, ale również jako osoby świadczącej usługi na jej rzecz, w ramach prowadzonej indywidualnie działalności gospodarczej, Wnioskodawca zawarł umowę z kancelarią prawną o świadczenie usług pomocy prawnej w zakresie reprezentowania Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpującymi znamiona przestępstwa.

W umowie z Kancelarią strony przewidziały wynagrodzenie ryczałtowe.

W związku z czynnościami, podejmowanymi przez ww. kancelarię prawną, w czerwcu 2012 r. przed sądem rejonowym zapadł nieprawomocny wyrok skazujący pozostałych wspólników za przestępstwo z art. 276 kodeksu karnego (ukrywanie dokumentów).

Jednocześnie w dniu 4 marca 2013 r., w związku z ugodowym zakończeniem sporu, Wnioskodawca zawarł porozumienie z pozostałymi wspólnikami, w którym w zamian za zadośćuczynienie, do którego zapłaty zobowiązali się obaj Oskarżeni, zobowiązał się odstąpić od oskarżenia. Wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie w związku z odstąpieniem oskarżyciela od oskarżenia.

Podpisanie porozumienia oraz wyrok w sprawie karnej, o których mowa powyżej, zakończyły świadczenie usług przez kancelarię.

W związku z powyższym Wnioskodawca otrzymał fakturę VAT, na której kwotę należnego kancelarii wynagrodzenia powiększono o kwotę podatku od towarów i usług.

W piśmie z dnia 29 listopada 2013 r. - stanowiącym uzupełnienie wniosku - Zainteresowany wskazał, że:

nabyte usługi prawne, o których mowa we wniosku wiązały się z wykonywanymi przez Wnioskodawcę - jako podmiot prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą dla Spółki jawnej - czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, w takim zakresie, w jakim zabezpieczały Wnioskodawcę przed skutkami ukrycia faktur VAT wystawionych przez Wnioskodawcę dla Spółki jawnej oraz podważenia ich zasadności i rzetelności,
nabyte usługi prawne nie miały związku z wykonywaniem przez Zainteresowanego czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług, w szczególności z uwagi na fakt, że nie jest przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę jako czynnego podatnika VAT wykonywanie czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług,
nabyte usługi prawne miały związek z wykonywaniem przez Wnioskodawcę czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (pozostających poza zakresem ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług), gdyż służyły one również zabezpieczeniu interesów Wnioskodawcy jako wspólnika spółki jawnej i wykonywania praw z tego tytułu.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca ma prawo do odliczenia całości podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dotyczącej usług prawnych w zakresie zabezpieczenia interesów Zainteresowanego w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpującymi znamiona przestępstwa w ramach prowadzonej indywidualnie działalności gospodarczej?

Zdaniem Wnioskodawcy, ma On prawo do odliczenia całego podatku naliczonego w ramach prowadzonej indywidualnie działalności gospodarczej, wynikającego z faktury dotyczącej pomocy prawnej na gruncie prawa karnego, w związku z działaniami dwóch pozostałych wspólników spółki jawnej wyczerpującymi znamiona przestępstwa.

Należy zwrócić uwagę, że nabyta usługa prawna wiązała się z działalnością opodatkowaną (służyła tej działalności) w takim zakresie, w jakim zabezpieczała Wnioskodawcę jako podatnika podatku od towarów i usług przed skutkami ukrycia dokumentów spółki jawnej oraz podważenia zasadności i rzetelności wystawionych przez Wnioskodawcę jako podatnika VAT faktur za usługi (ich „wyksięgowaniem”). Trzeba uwzględnić, że tego typu działania pozostałych wspólników, w przypadku ewentualnej kontroli krzyżowej, mogły nawet zagrozić odpowiedzialnością karno-skarbową Wnioskodawcy lub wpłynąć na zakres dokonanych w związku z wyświadczonymi usługami odliczeń podatku VAT, gdyby organ podatkowy dał wiarę nieprawdziwym tezom pozostałych wspólników o nierzetelności wystawianych przez Niego faktur.

Stąd też dążenie Wnioskodawcy do niezwłocznego zabezpieczenia swoich interesów, w tym poprzez uzyskanie wyroku karnego podważającego wiarygodność działań pozostałych wspólników.

Wnioskodawca zaznaczył, że ze względu na fakt, że jako osoba fizyczna jest podatnikiem podatku VAT z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, a jednocześnie podejmuje działania w sferze zarządu swoim majątkiem prywatnym (w szczególności udziałami w spółce jawnej) w przypadku niektórych zakupów istnieje obiektywna przeszkoda w ich bezpośrednim przypisaniu do działalności opodatkowanej albo niepodlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT.

Dotyczy to w szczególności opisanych wyżej usług prawnych, które zgodnie z treścią umowy dotyczyły reprezentacji i zabezpieczenia wszelkich jego interesów naruszonych bądź zagrożonych w wyniku działań dwóch pozostałych wspólników spółki jawnej o znamionach przestępstwa, w tym wymierzonych przeciwko Wnioskodawcy jako kontrahentowi tej spółki (indywidualna działalność gospodarcza opodatkowana VAT). Oczywista wydaje się zatem możliwość zaistnienia sytuacji, w której dany podmiot w odniesieniu do jednego i tego samego przedmiotu (usługi) występuje jednocześnie jako podatnik i jako osoba niebędąca podatnikiem.

Co więcej, charakter nabywanej usługi (niepodzielność) uniemożliwia bezpośrednią alokację zakupu poprzez jego przyporządkowanie w całości bądź części do określonej sfery działania podmiotu.

W tej sytuacji, zdaniem Wnioskodawcy, ma On prawo do odliczenia całości podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez kancelarię prawną, ponieważ nie występują przesłanki do zastosowania proporcji, o której mowa w art. 90 u.p.t.u.

Stanowisko takie znajduje potwierdzenie zarówno w dorobku orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (tak w orzeczeniach: C-333/91, Sofitam SA v. Ministre chargé du Budget; C-306/94, Régie dauphinoise - Cabinet A. Forest SARL v. Ministre du Budget; C-142/99, Floridienne SA & Berginvest SA v. Belgian State; C-16/00, Cibo Participations SA v. Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-Calais), jak również sądów administracyjnych.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2011 r. wydaną w składzie siedmiu sędziów, rozstrzygającą zagadnienie prawne dotyczące prawa do odliczenia podatku od towarów i usług (sygn. akt I FSP 9/10). W uchwale tej NSA wskazał wyraźnie, że „w przypadku podatku naliczonego wynikającego z wydatków związanych tylko z czynnościami opodatkowanymi oraz z czynnościami niepodlegającymi podatkowi (których nie da się jednoznacznie przypisać do jednej z tych kategorii czynności), podatnik nie stosuje odliczenia częściowego wedle proporcji określonej na podstawie art. 90 ust. 3 u.p.t.u., lecz odliczenie pełne. Wartość czynności niepodlegających w ogóle opodatkowaniu nie wchodzi bowiem do sumy wartości obrotów ustalanych dla potrzeb liczenia proporcji sprzedaży. W przypadku gdy podatnik wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane oraz czynności niepodlegające podatkowi, nie ma obowiązku stosowania odliczenia częściowego (gdyby ewentualnie chciał ustalać proporcję sprzedaży dla celów odliczenia, to wyniesie ona 100%) (...) Tym samym, na przedstawione do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne należy odpowiedzieć, że w świetle przepisów art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ust. l i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie mogą wpłynąć na zakres prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zastosowaniu art. 90 ust. 3 powołanej wyżej ustawy”.

Wynika stąd wniosek, że w przypadku podatku związanego tylko z czynnościami opodatkowanymi oraz z czynnościami niepodlegającymi podatkowi (nie jest on natomiast związany z czynnościami zwolnionymi od podatku) podatnik nie stosuje odliczenia częściowego wedle proporcji, lecz odliczenie pełne. Wartość czynności niepodlegających w ogóle opodatkowaniu nie jest bowiem włączona do sumy wartości obrotów ustalanych na potrzeby liczenia proporcji sprzedaży. W przypadku, gdy podatnik wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane oraz czynności niepodlegające podatkowi, nie ma obowiązku stosowania odliczenia częściowego (gdyby ewentualnie chciał ustalać proporcję sprzedaży dla celów odliczenia, to wyniesie ona 100%) - tak: A. Bartosiewicz, VAT. Komentarz, LEX, 2013.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest:

prawidłowe - w części dotyczącej prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej z tytułu usług prawnych w zakresie zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpujących znamiona przestępstwa jako podmiotu prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą;
nieprawidłowe - w części dotyczącej prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej z tytułu usług prawnych w zakresie zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpujących znamiona przestępstwa jako wspólnika Spółki jawnej.

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

z tytułu nabycia towarów i usług,
potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu

– z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4.

Z powyższych przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Zatem w podatku od towarów i usług obowiązuje zasada tzw. „niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego”. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do odliczenia, nie musi czekać, aż nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.

W każdym przypadku należy dokonać oceny, czy intencją podatnika wykonującego określone czynności, z którymi łączą się skutki podatkowoprawne, było wykonywanie czynności opodatkowanych.

Podkreślić należy, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jedno z takich ograniczeń zostało wskazane w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, zgodnie z którym nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze, natomiast sama transakcja nie podlega opodatkowaniu.

Ponadto, stosownie do art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 20.

Zgodnie z powyższą regulacją, z prawa do odliczenia podatku skorzystać mogą wyłącznie podatnicy, którzy są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni.

Należy również podkreślić, że prawo do odliczenia podatku naliczonego, jako integralna część systemu VAT, w zasadzie nie może być ograniczane, ani pod względem czasu, ani też pod względem zakresu przedmiotowego. Nie jest to bowiem wyjątkowy przywilej podatnika, lecz jego fundamentalne prawo. Możność wykonania tego prawa powinna być zapewniona niezwłocznie i względem wszystkich kwot podatku, które zostały pobrane (naliczone) od transakcji związanych z zakupami. Decydujące znaczenie dla oceny istnienia prawa do odliczenia ma zamierzony (deklarowany) związek podatku naliczonego z czynnościami opodatkowanymi.

Z informacji zawartych we wniosku wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie usług inżynieryjno-budowlanych. W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Jednocześnie do końca stycznia 2013 r. Zainteresowany był również jednym z trzech wspólników spółki jawnej świadczącej usługi najmu nieruchomości.

W latach poprzednich, tj. w okresie, w którym Wnioskodawca był wspólnikiem spółki jawnej, pomiędzy Nim a pozostałymi dwoma wspólnikami doszło do konfliktu. W jego wyniku pozostali dwaj wspólnicy podejmowali różnego typu działania, wymierzone przeciwko osobie Wnioskodawcy. W związku z konfliktem, w celu ochrony swoich interesów jako wspólnika spółki jawnej, ale również jako osoby świadczącej usługi na jej rzecz, w ramach prowadzonej indywidualnie działalności gospodarczej, Wnioskodawca zawarł umowę z kancelarią prawną o świadczenie usług pomocy prawnej w zakresie reprezentowania Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpującymi znamiona przestępstwa. W związku z czynnościami, podejmowanymi przez ww. kancelarię prawną, w czerwcu 2012 r. przed sądem rejonowym zapadł nieprawomocny wyrok skazujący pozostałych wspólników za przestępstwo z art. 276 kodeksu karnego (ukrywanie dokumentów). Jednocześnie w dniu 4 marca 2013 r., w związku z ugodowym zakończeniem sporu Wnioskodawca zawarł porozumienie z pozostałymi wspólnikami, w którym w zamian za zadośćuczynienie, do którego zapłaty zobowiązali się obaj Oskarżeni, zobowiązał się odstąpić od oskarżenia. Wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie w związku z odstąpieniem oskarżyciela od oskarżenia. Podpisanie porozumienia oraz wyrok w sprawie karnej, o których mowa powyżej, zakończyły świadczenie usług przez kancelarię. W związku z powyższym Wnioskodawca otrzymał fakturę VAT, na której kwotę należnego kancelarii wynagrodzenia powiększono o kwotę podatku od towarów i usług.

Nabyte usługi prawne, o których mowa we wniosku, wiązały się z wykonywanymi przez Wnioskodawcę - jako podmiot prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą dla Spółki jawnej - czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, w takim zakresie, w jakim zabezpieczały Wnioskodawcę przed skutkami ukrycia faktur VAT wystawionych przez Wnioskodawcę dla Spółki jawnej oraz podważenia ich zasadności i rzetelności. Nabyte usługi prawne nie miały związku z wykonywaniem przez Zainteresowanego czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług, w szczególności z uwagi na fakt, że nie jest przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę jako czynnego podatnika VAT wykonywanie czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług. Nabyte usługi prawne miały związek z wykonywaniem przez Wnioskodawcę czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (pozostających poza zakresem ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług), gdyż służyły one również zabezpieczeniu interesów Wnioskodawcy jako wspólnika spółki jawnej i wykonywania praw z tego tytułu.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że usługa świadczona przez kancelarię - mającą na celu zabezpieczenie interesów Wnioskodawcy w postępowaniu karnym - dotyczyła zarówno tej części interesów, w której Zainteresowany występował jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą i w związku z którą wystawiono zakwestionowane faktury oraz tej części interesów, które odnosiły się do Wnioskodawcy jako wspólnika Spółki jawnej. W konsekwencji w opisanym kształcie sprawy mamy do czynienia z dwoma niezależnymi funkcjami, w których wystąpiła osoba Wnioskodawcy. Podkreślić przy tym należy, że występowanie w roli wspólnika Spółki nie stanowi dla Zainteresowanego działalności gospodarczej i w związku z tym nie występuje On w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.

Nie można zatem stwierdzić, że czynności podejmowane przez Zainteresowanego jako wspólnika Spółki stanowią dla Wnioskodawcy integralną część prowadzonej w zakresie usług inżynieryjno-budowlanych działalności gospodarczej.

Mając na względzie powołane przepisy prawa oraz przedstawiony stan faktyczny wskazać należy, że Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku od towarów i usług wynikającego z faktury VAT dokumentującej nabycie usług prawnych mających na celu zabezpieczenie interesów Wnioskodawcy w postępowaniu karnym, w części, która odnosi się do interesów przynależnych do prowadzonej przez Zainteresowanego jednoosobowej działalności gospodarczej. Powyższe wynika z faktu, że jedynie zabezpieczenie interesów Wnioskodawcy w związku z prowadzoną działalnością służyło czynnościom opodatkowanym i stosownie do treści art. 86 ust. 1 ustawy, w tym zakresie dawało prawo do odliczenia podatku. Jednocześnie spełniona została druga przesłanka wymagana ww. przepisem, bowiem Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT.

W zakresie natomiast usług prawnych dotyczących postępowania karnego, które odnosiły się do praw i obowiązków Wnioskodawcy jako wspólnika Spółki, prawo do odliczenia podatku od towarów i usług na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy nie wystąpiło, gdyż wszelkie czynności podjęte przez Wnioskodawcę jako wspólnika Spółki nie wiązały się z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług.

Podsumowując, Wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dotyczącej usług prawnych w zakresie zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy w postępowaniach karnych oraz doradztwa w związku z działaniami pozostałych wspólników wyczerpującymi znamiona przestępstwa, w części odnoszącej się do interesów Zainteresowanego jako prowadzącego działalność gospodarczą. Jedynie w tym zakresie nabyte usługi służyły do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług Zainteresowanego, będącego jednocześnie zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin