Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB2/415-279/07/13-S/ES
z 2 maja 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 1175/10 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 766/11 – stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2007 r. (data wpływu 30 października 2007 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z kapitałów pieniężnych (zbycia udziałów) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 30 października 2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z kapitałów pieniężnych (zbycia udziałów).

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca w dniu 11 grudnia 2006 r. zawarł umowę, na mocy której sprzedał 1 519 udziałów w „A” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Wartość nominalna sprzedanych udziałów wynosiła … … zł tj. 1 519 udziałów po 500 zł każdy udział. Wnioskodawca informuje, iż w umowie sprzedaży udziałów zostały zawarte następujące warunki:

• cenę sprzedaży 1 udziału ustalono w wysokości – 392,08 EURO;
• pierwsza część ceny za 1 udział w kwocie – 334,17 EURO zostanie zapłacona w dniu zamknięcia /sprzedaży/;
• druga część ceny, tj. 57,91 EURO za każdy udział zostanie zachowana przez nabywcę jako gwarancja dobrego wykonania umowy przez sprzedających i zostanie zapłacona z odsetkami w wysokości 4% rocznie w pełnej kwocie do dnia 31 marca 2008 r., pod warunkiem, że m.in.:
  • wszystkie dane zawarte w dokumentach i sprawozdaniach Spółki są prawdziwe i kompletne,
  • nabywca udziałów z zachowaniem należytej staranności wyegzekwuje należności od wierzycieli spółki w okresie do 31 marca 2008 r.,
  - jeżeli to nie nastąpi – nabywca ma prawo potrącić kwotę nieściągniętych wierzytelności z kwoty zatrzymanej jako gwarancja.
  
  

Ponadto Wnioskodawca nadmienia, iż w dniu 14 grudnia 2006 r. na Jego konto bankowe wpłynęła kwota 507 604,23 EURO tj. zapłata wg pierwszej części ceny 1 519 udziałów x 334,17 EURO, której równowartość w złotych wynosiła (…).

Wnioskodawca kierując się zasadami określonymi w art. 17 ust. 1 pkt 6a i w art. 30b ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powołanej w poz. 45 wniosku ORD-IN, w 2007 roku w terminie ustawowym złożył deklarację PIT-38 oraz zapłacił 19% podatek w kwocie … … zł. Dodaje, iż jako podstawę wyliczenia podatku przyjęto:

((1 519 udziałów x 392,08 EURO x 3,721 zł/1 EURO)–(1 519 udziałów x 500 zł/1 udział)) x 19% = … … zł. Zatem z powyższego wynika, iż przychód ze sprzedaży udziałów został wyliczony wg całkowitej ceny 1 udziału, nie pomniejszonej o część zatrzymaną przez nabywcę.

Wnioskodawca nadmienia również, iż w ostatnim okresie od nabywcy udziałów otrzymał wstępną informację , że mimo należytej staranności, nie uda mu się wyegzekwować w terminie określonym w umowie wszystkich wierzytelności. Tak więc – nabywca z pozostałej kwoty zapłaty dokona stosownych potrąceń, co znajdzie swoje odzwierciedlenie w wysokości kwoty zapłaty tzw. drugiej części ceny udziału.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w przypadku dokonania potrącenia przez nabywcę udziałów spółki z pozostałej, należnej Wnioskodawcy ze sprzedaży udziałów kwoty (zgodnie z warunkami umowy sprzedaży udziałów), Wnioskodawca będzie miał prawo do złożenia korekty deklaracji PIT-38 i wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z zasadą zawartą w art. 30b ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która stanowi, iż dochodem uzyskanym z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną, jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z odpłatnego zbycia udziałów a kosztami uzyskania przychodu określonymi w art. 22 ust. 1f, będzie miał prawo do złożenia korekty zeznania PIT-38 wraz z uzasadnieniem oraz wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. W Jego ocenie rzeczywisty dochód uzyskany ze sprzedaży udziałów będzie niższy od tego dochodu, od którego uiścił podatek tj. o kwotę stanowiącą nieściągnięte wierzytelności zgodnie z zapisem zawartym w umowie sprzedaży udziałów.

W dniu 30 stycznia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wydał interpretację indywidualną nr ILPB2/415-279/07-2/ES stwierdzając, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesiono w dniu 15 lutego 2008 r. (data wpływu 19 lutego 2008 r.), uzupełnione pismem z dnia 27 lutego 2008 r. Odpowiedź na ww. wezwanie została udzielona pismem z dnia 17 marca 2008 r. znak ILPB2/415/W-7/08-2/AM.

W dniu 24 kwietnia 2008 r. wpłynęła do tut. Organu skarga na ww. interpretację, w której wniesiono o jej uchylenie jako naruszającej prawo.

Postanowieniem z dnia 13 października 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1399/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał przedmiotową sprawę do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu.

Wyrokiem z dnia 11 marca 2009 sygn. akt I SA/Wr 1302/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację, orzekł, że przedmiotowa interpretacja nie podlega wykonaniu i zasądził od Ministra Finansów na rzecz Strony Skarżącej kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wobec powyższego, tut. Organ wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną z dnia 6 maja 2009 r. nr ILRP/007-91/09-2/JP.

Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1180/09 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu oraz zasądził od Wnioskodawcy na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu kwotę 280 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 1175/10 uchylił zaskarżoną interpretację i zasądził od Ministra Finansów na rzecz Strony Skarżącej kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. nr ILRP – 007 – 53/11-2/EŚ od powyższego wyroku została złożona skarga kasacyjna, w której wniesiono o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu;
2. zasądzenie od Skarżącego na rzecz organu podatkowego kosztów postępowania według norm przepisanych.
   
   

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 766/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

Dnia 4 lutego 2013 r. do tut. Organu wpłynęło pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 1175/10 w sprawie doręczenia prawomocnego orzeczenia i zwrotu akt.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za zasadną. W ocenie Sądu stanowisko zajęte przez tut. Organ jest nieprawidłowe i narusza przepisy prawa materialnego.

Sąd stwierdził, że okoliczności faktyczne wskazane we wniosku nie budzą wątpliwości. Kluczową kwestią w przedmiotowej sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy w przypadku dokonania przez nabywcę udziałów potrącenia z należnej kwoty gwarancji dobrego wykonania umowy przez sprzedających Strona będzie miała prawo do złożenia korekty deklaracji i wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym.

Zdaniem Sądu stanowisko Skarżącego jest prawidłowe, tj. będzie miał takie uprawnienie, ponieważ rzeczywisty dochód - uzyskany ze sprzedaży udziałów - będzie niższy od dochodu przyjętego do opodatkowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 1175/10 i w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 766/11 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Natomiast, przepis art. 10 ust. 1 pkt 7 tej ustawy stanowi, iż jednym ze źródeł przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c) powyższego przepisu.

Za przychody z kapitałów pieniężnych, w myśl przepisu art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a w związku z art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, uważa się między innymi należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych.

Stosownie do przepisu art. 19, w związku z art. 17 ust. 2 ww. ustawy podatkowej, przychodem z odpłatnego zbycia udziałów - jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

Dochód uzyskany ze zbycia udziałów podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie art. 30b ww. ustawy, tj. w wysokości 19% uzyskanego dochodu. Dochód ten stosownie do ust. 2 pkt 4 artykułu 30b stanowi różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółce mającej osobowość prawną, a kosztami uzyskania przychodów ustalonymi - w przypadku gdy udziały nie zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny - na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38, w związku z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jeżeli natomiast udziały zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny, to koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości określonej zgodnie z treścią art. 22 ust. 1f ww. ustawy.

Wskazane wyżej przepisy nie zawierają definicji pojęcia „przychody należne”. Należy zatem przyjąć, że przez ten zwrot należy rozumieć wszelkiego rodzaju przychody, co do których przysługuje podatnikowi uprawnienie do ich dochodzenia, czyli takie, które wynikają z konkretnego stosunku prawnego.

W tym miejscu należy również zauważyć, że cena sprzedaży może zostać określona nie tylko w pieniądzu, lecz również poprzez inne określenie jej wartości, co jest zgodne z art. 536 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), stanowiącym, iż cenę można określić przez wskazanie podstaw do jej ustalenia. Za skorzystanie z takiej opcji należy uznać zawarcie warunków w umowie łączącej strony przedmiotowej transakcji dających prawo nabywcy udziałów do obniżenia ceny, a więc ostatecznego jej ukształtowania, które wprawdzie łączyło się z podziałem zapłaty na dwie części, lecz nie prowadziło do sytuacji, że obie jej części będą należne. Skoro zatem zaistniały okoliczności pozwalające na zachowanie przez nabywcę drugiej części ceny, tj. 57,91 EUR za każdy udział, tym samym niemożliwe stało się przez zbywcę prawnie skuteczne jej dochodzenie. Taki sposób rozliczenia się sprzedającego i kupującego nie pozbawia zawartej umowy tego elementu, jakim jest określenie ceny sprzedaży, i nie można przyjąć wobec poczynionych rozważań, że cenę sprzedaży za 1 udział stanowić będzie pełna kwota w wysokości 392,08 EUR. Wobec tego rzeczywisty dochód - uzyskany ze sprzedaży udziałów - będzie niższy od dochodu przyjętego do opodatkowania.

W świetle przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego oraz obowiązujących przepisów prawa uznać należy – za wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 1175/10 i wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 766/11, że w przypadku dokonania potrącenia przez nabywcę udziałów spółki z pozostałej, należnej Wnioskodawcy ze sprzedaży udziałów kwoty (zgodnie z warunkami umowy sprzedaży udziałów), Zainteresowany będzie miał prawo do złożenia korekty deklaracji PIT-38 i wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania uchylonej interpretacji z dnia 30 stycznia 2008 r. nr ILPB2/415-297/07-2/ES.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.