Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB1/415-298/10/13-S/TW
z 2 maja 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 652/10 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 1010/11 stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 8 marca 2010 r. (data wpływu 9 marca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 marca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie przychodów.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 5 maja 2010 r., znak ILPB1/415-298/10-2/TW, na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 10 maja 2010 r., a w dniu 13 maja 2010 r. wniosek uzupełniono.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W 2008 r. Wnioskodawca dokonał wymiany drzwi wejściowych do swojego mieszkania w porozumieniu i za zgodą spółdzielni mieszkaniowej. Wnioskodawca wyjaśnia, że w tym czasie posiadał już prawo odrębnej własności do lokalu, nie korzystał z odliczeń tych wydatków w ramach ulgi na remont mieszkania i nie otrzymał zwrotu z ww. tytułu. Koszt wymiany drzwi ustalony przez spółdzielnię mieszkaniową zgodnie z obowiązującymi regulaminami w spółdzielni, pokrycie kosztów jej wymiany kształtuje się następująco:

• członek spółdzielni (Wnioskodawca) wpłaca do kasy spółdzielni 50% ustalonej kwoty, tj. 156 zł,
• spółdzielnia pokrywa z funduszu remontowego 50% ustalonej kwoty, tj. 156 zł – co daje pokrycie kosztów wymiany drzwi 312 zł.
  
  

Nie ma tutaj znaczenia tytuł prawny do lokalu. Ta sama zasada zgodnie z obowiązującymi w spółdzielni regulaminami obowiązuje wszystkich członków spółdzielni, zarówno z prawem lokatorskim, własnościowym i odrębną własnością czyli Zainteresowanego. Ponieważ wymianę drzwi Wnioskodawca dokonywał sam a nie spółdzielnia, dlatego cały wydatek w 100% został po stronie Zainteresowanego, a spółdzielnia zobowiązana była do zwrotu kwoty 156 zł, która to kwota jednocześnie stała się nadpłatą Wnioskodawcy w tym zdarzeniu wobec spółdzielni. Kwotę 156 zł Wnioskodawca otrzymał ze spółdzielni w 2009 r. (po 9 miesiącach od zdarzenia). Zwrot tej nadpłaty spółdzielnia potraktowała jako przychód z innych źródeł wystawiając PIT-8C na kwotę 156 zł. Powstał paradoks – zwrot części kwoty nadpłaconej za wymianę drzwi po 9-ciu miesiącach został zakwalifikowany jako przychód z innych źródeł do opodatkowania.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Na jakiej podstawie w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od osób fizycznych, nadpłata za wymianę drzwi dokonana przez członka spółdzielni (Wnioskodawcę), a następnie zwrot przez spółdzielnię tej nadpłaty stanowi przychód z innych źródeł?

Zdaniem Wnioskodawcy, zwrot nadpłaconej części nakładów za wymianę drzwi wejściowych do mieszkania dokonanej przez członka spółdzielni nie stanowi przysporzenia i z tego względu stanowi zdarzenie obojętne pod względem prawnopodatkowym. Jeżeli bowiem ta sama spółdzielnia, z tego samego funduszu przeprowadzałaby wymianę drzwi (do czego jest zobowiązana wobec wszystkich członków – art. 14 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. ze zm. o własności lokali) albowiem spółdzielnia jest właścicielem budynku i sprawuje zarząd nieruchomością wspólną, to świadczenie takie byłoby zdarzeniem obojętnym podatkowo dla członka spółdzielni.

Tym samym przeprowadzenie wymiany drzwi nie bezpośrednio przez spółdzielnię lecz przez Zainteresowanego – członka spółdzielni i sfinansowanie tej wymiany na tych samych zasadach i z tego samego funduszu, oraz późniejsza wypłata nadpłaconej przecież kwoty, nie stanowi przychodu z innych źródeł, określonego w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – gdyż wypłata nadpłaty za wymianę drzwi nie ma cech przychodu. Zwrot poniesionego już wydatku nie sposób uznać, iż po stronie członka spółdzielni (Wnioskodawcy) następuje przysporzenie majątkowe.

W dniu 9 czerwca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wydał interpretację indywidualną nr ILPB1/415-298/10-4/TW stwierdzając, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesiono w dniu 16 czerwca 2010 r.

Odpowiedzi na powyższe wezwanie udzielono pismem z dnia 15 lipca 2010 r. ILPB1/415W-79/10-2/AP.

W dniu 2 sierpnia 2010 r. wpłynęła do tut. organu skarga (adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) na ww. interpretację, w której wniesiono o uchylenie przedmiotowej interpretacji.

Odpowiedzi na skargę udzielono w dniu 31 sierpnia 2010 r. pismem nr ILPB1/4160-55/10-2/AP.

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 652/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną interpretację.

W dniu 22 marca 2011 r. Minister Finansów wniósł skargę kasacyjną od powołanego wyżej wyroku.

Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 1010/11 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 652/10 wpłynął do tut. organu w dniu 4 lutego 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, iż stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłami przychodu są również inne niż wymienione w przepisach poprzedzających źródła . Natomiast art. 20 ust. 1 tej ustawy wskazuje, co należy uznać za przychód z innych źródeł. Dokonując analizy przepisu art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. należy stwierdzić, że w jego treści nie wymieniono takiego świadczenia, o którym mowa w niniejszej sprawie (zwrotu przez spółdzielnię poniesionych przez członka wydatków, które obciążają spółdzielnię). Częściowy zwrot wydatków poniesionych przez członka spółdzielni na wymianę drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego niewątpliwie nie należy do kategorii przychodów wymienionych wprost w tym przepisie. Nie można też zaliczyć takiego zwrotu do „innych” nieodpłatnych świadczeń, bowiem ze swej istoty zwrot jakichkolwiek wydatków nie może być traktowany jako nieodpłatne świadczenie.

Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podkreśla, że przychodem – także z innych źródeł w rozumieniu omawianych przepisów – jest przysporzenie majątkowe po stronie podatnika. Częściowy zwrot wydatków obciążających spółdzielnię mieszkaniową poniesionych za nią przez podatnika, w żadnym razie nie może być uznany za przysporzenie majątkowe po jego stronie, a w konsekwencji nie stanowi jego przychodu podlegającego opodatkowaniu. To spółdzielnia mieszkaniowa realizowała w ten sposób ciążące na niej obowiązki. Nie ma przy tym znaczenia, czy zwrot ten następuje ze środków wpłacanych uprzednio przez nią na fundusz remontowy. Tym samym zwrot przez spółdzielnię mieszkaniową kosztów wymiany stolarki otworowej nie stanowi przychodu z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie zgadził się z zapatrywaniem Sądu pierwszej instancji stwierdzającym, „że wprawdzie określony w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych katalog przychodów z innych źródeł jest wyliczeniem przykładowym (przesądza o tym użycie zwrotu „w szczególności”), to jednak inne, niewymienione w nim przychody powinny mieć charakter zbliżony. Ustalenie to powinno stanowić punkt wyjścia dla przeprowadzenia stosowych zabiegów wykładni prawa w celu usunięcia wątpliwości, które mogą się pojawić na tle przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego. Istotnym elementem dokonywanej w tym zakresie oceny jest niewątpliwie fakt, iż sam podatnik miał obowiązek świadczenia na rzecz funduszu remontowego spółdzielni. Obowiązkiem spółdzielni jest z kolei – jak trafnie zaznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – utrzymanie zasobów mieszkaniowych w należytym stanie i dokonywanie remontów, w tym wymiany stolarki (okiennej czy drzwi wejściowych do mieszkania). Właśnie realizacji tego celu służą wpłaty na tworzony przez spółdzielnie, stosownie do art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116), fundusz remontowy. Częściowy zwrot wydatków poniesionych na wymianę drzwi, nie jest – w tej sytuacji – innym źródłem przychodów w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie wykazuje bowiem cech przysporzenia majątkowego po stronie podatnika, stanowi natomiast formę realizacji ciążącego na spółdzielniach mieszkaniowych obowiązku.

Członek spółdzielni mieszkaniowej otrzymuje w takim przypadku zwrot poniesionych wydatków, przy czym okolicznością bez znaczenia jest to, czy dane środki wydatkowane są z funduszu remontowego spółdzielni. Ma zatem rację Sąd administracyjny pierwszej instancji wywodząc, że zwrot wydatków, o których mowa, stanowi zdarzenie obojętne pod względem prawnopodatkowym.”

W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 1010/11 oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 652/10 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 9 cyt. ustawy, źródłem przychodów są inne źródła.

Przepis art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Użyte w tym przepisie sformułowanie „w szczególności” wskazuje, iż zawiera on tylko przykładowe wyliczenie przychodów, co oznacza, że przysporzenia majątkowe, niezaliczane do pozostałych źródeł przychodów, stanowią przychody objęte tym przepisem.

Jednakże w sytuacji będącej przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej – mając na uwadze wskazania zawarte w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 652/10, potwierdzonym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt II FSK 1010/11 uznać należy, iż częściowy zwrot wydatków poniesionych na wymianę drzwi, nie jest innym źródłem przychodów w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie wykazuje bowiem cech przysporzenia majątkowego po stronie podatnika, stanowi natomiast formę realizacji ciążącego na spółdzielniach mieszkaniowych obowiązku.

W takim zatem stanie rzeczy, w przedmiotowej sprawie, otrzymanie od spółdzielni mieszkaniowej zwrotu wydatków poniesionych na wymianę stolarki drzwiowej, nie stanowi dla Wnioskodawcy przychodu z innych źródeł.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.