Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-1472/13/AK
z 10 lutego 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 25 września 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 7 listopada 2013 r.), uzupełnionym 28 stycznia 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka posiada na terenie Niemiec zakład w rozumieniu art. 5 umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 listopada 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka posiada na terenie Niemiec zakład w rozumieniu art. 5 umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 17 stycznia 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-1472/13/AK wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 28 stycznia 2014 r.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka działa w branży telekomunikacyjnej. Jest zarejestrowana jako podatnik VAT czynny oraz dokonała rejestracji do czynności wewnątrzwspólnotowych. Spółka zawarła umowę z kontrahentem z Niemiec, na podstawie której wykonuje na rzecz tego kontrahenta usługi. Przedmiotem usług jest zapewnienie personelu do wykonywania usług, dostarczanie materiałów instalacyjnych koniecznych do wykonywania instalacji łącz radiowych, wykonywanie instalacji na powierzonym sprzęcie zleceniodawcy na obiektach operatorów telefonii komórkowej oraz sporządzanie i przekazywanie dokumentacji powykonawczej. Ponieważ zleceniodawca współpracuje z operatorami sieci komórkowej w Niemczech, urządzenia są instalowane i podłączane na masztach radiowych służących do przekazywania sygnału telefonii komórkowej na terytorium Niemiec. Po otrzymaniu zlecenia dotyczącego konkretnej stacji antenowej, wskazanej przez zleceniodawcę, dokonywane są jej oględziny, a następnie wykonywane pomiary i próby pozwalające na kalkulację kosztów oraz przygotowanie materiałów niezbędnych do wykonania usługi. Zakupy podstawowych materiałów do zleceń (głównie kable sygnałowe, uchwyty kablowe, uziemiacze kabli sygnałowych) dokonywane są w Polsce i pobierane przez pracowników Spółki z magazynu znajdującego się również w Polsce. Następnie zleceniodawca wysyła urządzenia, które mają być zainstalowane. Wysyłka następuje do magazynu, który wynajmuje Spółka na terenie Niemiec. W magazynie tym, urządzenia wysłane przez kontrahenta są składowane do chwili, w której pracownicy Spółki je odbiorą i przetransportują do konkretnej lokalizacji, czyli masztu radiowego, Spółka nie staje się właścicielem montowanych urządzeń, a jedynie zapewnia ich dostarczenie na miejsce i poprawne zamontowanie.

Istotne elementy stanu faktycznego zawarto we własnym stanowisku w sprawie z którego wynika m.in., że Spółka wykonuje prace na poszczególnych obiektach (masztach) i prace przy jednym maszcie trwają kilka lub kilkanaście dni, a z całą pewnością w obrębie jednego masztu nie trwają dłużej niż 12 miesięcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym stanie faktycznym można uznać, że Spółka posiada na terenie Niemiec zakład w rozumieniu art. 5 umowy z 14 maja 2003 roku między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz.U. Nr 12, poz. 90 z 2003 r. – winno być: z 2005 r.)?

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka nie posiada na terenie Niemiec zakładu w rozumieniu art. 5 umowy z 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. Nr 12, poz. 90 z 2003 r. – winno być: z 2005 r., zwanej dalej „umowa”).

Wspomniana umowa w art. 5 stanowi, że:

1.W rozumieniu niniejszej umowy określenie „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.

2.Określenie "zakład" obejmuje w szczególności:

1. miejsce zarządu,
2. filię,
3. biuro,
4. fabrykę,
5. warsztat i
6. kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu ziemnego, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych.
   
   

3.Plac budowy lub prace budowlane albo instalacyjne stanowią zakład tylko wtedy, jeżeli trwają one dłużej niż dwanaście miesięcy.

4.Bez względu na poprzednie postanowienia tego artykułu, określenie "zakład" nie obejmuje:

1. użytkowania placówek, które służą wyłącznie do składowania, wystawiania lub dostarczania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa;
2. utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub dostarczania;
3. utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu obróbki lub przerobu przez inne przedsiębiorstwo;
4. utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo zbierania informacji dla przedsiębiorstwa;
5. utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu prowadzenia dla przedsiębiorstwa jakiejkolwiek innej działalności o charakterze przygotowawczym lub pomocniczym;
6. utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu prowadzenia któregokolwiek rodzaju działalności, o których mowa pod literami od a) do e), pod warunkiem jednak, że całkowita działalność stałej placówki, wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności, ma charakter przygotowawczy lub pomocniczy.
   
   

5.Jeżeli osoba, z wyjątkiem niezależnego przedstawiciela w rozumieniu ustępu 6, działa w imieniu przedsiębiorstwa oraz posiada i zwyczajowo wykonuje pełnomocnictwo do zawierania umów w Umawiającym się Państwie w imieniu przedsiębiorstwa, to uważa się, że przedsiębiorstwo to, bez względu na postanowienia ustępów 1 i 2 niniejszego artykułu, posiada zakład w tym Państwie w zakresie prowadzenia każdego rodzaju działalności, który osoba ta podejmuje dla przedsiębiorstwa, chyba że czynności wykonywane przez tę osobę ograniczają się do rodzajów działalności, wymienionych w ustępie 4, które gdyby były wykonywane za pośrednictwem stałej placówki nie powodowałyby uznania tej placówki za zakład na podstawie postanowień tego ustępu.

6.Nie uważa się, że przedsiębiorstwo posiada zakład w Umawiającym się Państwie tylko z tego powodu, że prowadzi ono w tym Państwie działalność poprzez maklera, komisanta albo innego niezależnego przedstawiciela pod warunkiem, że takie osoby działają w ramach swojej zwykłej działalności.

7.Fakt, że spółka mająca siedzibę w Umawiającym się Państwie kontroluje lub jest kontrolowana przez spółkę, która ma siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie albo która prowadzi działalność w tym drugim Państwie (przez posiadany tam zakład albo w inny sposób), nie wystarcza, aby którąkolwiek z tych spółek uważać za zakład drugiej spółki.

Ustalając czy Spółka ma zakład, w rozumieniu umowy, na terenie Niemiec czy też nie sięgnąć należy do Modelowej Konwencji w Sprawie Podatku od Dochodu i Majątku, która ukazała się nakładem Domu Wydawniczego ABC. W myśl komentarza za zakład uznać należy stałą placówkę przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Mimo, iż spółka posiada wynajmowany na terenie Niemiec magazyn w żaden sposób nie można uznać, że przez ten magazyn jest prowadzona w Niemczech działalność gospodarcza. Gdyby przedmiotem działalności Spółki były usługi magazynowania teza o prowadzeniu przez ten magazyn działalności byłaby uprawniona, natomiast w przedmiotowej sprawie magazyn spełnia jedynie funkcje pomocnicze, ułatwiające prowadzenie działalności. Spółka zajmuje się montażem na masztach telekomunikacyjnych specjalistycznych urządzeń, a więc pobierane z magazynu Spółki zlokalizowanego w Niemczech materiały mają charakter poboczny i dodatkowy. Poparcie tego stanowiska odnajdziemy również w treści art. 5 ust. 4 pkt 1 umowy zgodnie, z którym bez względu na poprzednie postanowienia tego artykułu, określenie „zakład” nie obejmuje użytkowania placówek, które służą wyłącznie do składowania, wystawiania lub dostarczania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa.

Spółka nie posiada na terenie Niemiec żadnego z elementów wymienionych w art. 5 ust. 2 umowy. Również treść art. 5 ust. 3 umowy nie daje podstaw do tego aby uznać, że Spółka posiada na terenie Niemiec zakład. Warunkiem niezbędnym do istnienia zakładu jest to by prace trwały dłużej niż 12 miesięcy. Spółka wykonuje prace na poszczególnych obiektach (masztach) i prace przy jednym maszcie trwają kilka lub kilkanaście dni, a z całą pewnością w obrębie jednego masztu nie trwają dłużej niż 12 miesięcy. Nie można też stwierdzić, że należy, dla potrzeb wyliczenia czasu trwania prac wziąć pod uwagę łączny czas poświęcony na pracę przy wielu obiektach. O ile w ogóle można rozpatrywać wykonywane prace w kontekście prac instalacyjnych to z całą pewnością nie ma żadnego uzasadnienia w treści umowy i komentarzu do niej aby łączyć prace przy poszczególnych masztach w jedną całość. Każdy maszt stanowi inną, odrębną instalację techniczną, która jedna od drugiej są w sensie technicznym niezależne, a jedyne, co je łączy to przekazywanie sygnału radiowego. Modelowa Konwencja stanowi jednoznacznie (pkt 18 komentarza do art. 5, str. 96), że kryterium 12 miesięcy ma zastosowanie do każdego oddzielnego placu budowy lub projektu. Prace wykonywane na poszczególnych masztach zawsze są od siebie różne, podobnie jak i same maszty.

Mając na uwadze powyższe argumenty uznać należy, że Spółka z całą pewnością nie posiada na terenie Niemiec zakładu w rozumieniu umowy wykonując prace modernizacyjne, z powierzonych materiałów na wielu obiektach.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.