Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB2/415-664/13-4/WM
z 29 października 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 5 lipca 2013 r. (data wpływu 8 lipca 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 września 2013 r. (data wpływu 1 października 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie klasyfikacji źródła przychodu –jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 lipca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie klasyfikacji źródła przychodu.

Z uwagi na fakt, że przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 i § 4 ustawy – Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 9 września 2013 r. nr ILPB2/415-664/13-2/WM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – braków formalnych wniosku.

Jednocześnie poinformowano, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem przez Wnioskodawcę nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wezwanie wysłano w dniu 9 września 2013 r. (skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 25 września 2013 r.), zaś w dniu 1 października 2013 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego – 30 września 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 9 lipca 2007 r. Wnioskodawca zawarł umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości ze spółdzielnią mieszkaniową (zwanej dalej także jako: „Spółdzielnia”).

Kolejną umową był akt notarialny z dnia 3 marca 2009 r., w którym nastąpiło odpłatne zbycie praw i obowiązków do przedmiotowej umowy przedwstępnej na rzecz nowego nabywcy, nie będącego członkiem ww. Spółdzielni.

Zainteresowany jest członkiem Spółdzielni od 1993 r. do chwili obecnej. Kierując się przesłankami opisanymi w uzasadnieniu wniosku, Wnioskodawca uznał, że w dniu przenoszenia praw do umowy przedwstępnej na nowego nabywcę, był już właścicielem prawa majątkowego do domu jednorodzinnego w Spółdzielni.

Przystępując do umowy sprzedaży praw określonych umową przedwstępną nabywca, o którym mowa powyżej, nie był członkiem spółdzielni i nie mógł być stroną stosunku opisanego w umowie przedwstępnej, w części dotyczącej nieodwołalnego przyrzeczenia spełnienia roszczenia w zakresie przeniesienia wyłącznie na Zainteresowanego praw własności do domu jednorodzinnego w Spółdzielni. W chwili przenoszenia praw do domu jednorodzinnego na nowego nabywcę ten nie był członkiem Spółdzielni i nie jest nim do dnia dzisiejszego.

W tym stanie rzeczy Wnioskodawca uznał, że osiągnięty dochód ze sprzedaży przedmiotu ww. umowy nie może być łączony z dochodami Zainteresowanego uzyskiwanymi z innych źródeł i będzie opodatkowany stawką 19% zgodnie z art. 30e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Kierując się ww. stanowiskiem, Wnioskodawca wypełnił deklarację PIT-36 i niezwłocznie zapłacił należność w wysokości 37 662 zł, nie łącząc dochodu uzyskanego ze sprzedaży praw wynikających z umowy przedwstępnej z innymi dochodami.

W dalszej kolejności Zainteresowany przedstawił następujący opis stanu faktycznego w ujęciu chronologicznym.

1. Do umowy przedwstępnej Wnioskodawca przystąpił w wyniku przyjęcia oferty złożonej przez władze Spółdzielni wyłącznie członkom Spółdzielni na zasadach preferencyjnych. Preferencje dotyczyły prawa pierwszeństwa w wyborze parametrów technicznych domu oraz jego lokalizacji na osiedlu mieszkaniowym, a także stałej ceny w całym okresie wpłacania wkładu budowlanego (Pismo z dnia 7 czerwca 2006 r. o skorzystaniu z prawa pierwokupu).
2. Zbycie praw do przedmiotowej umowy osobie trzeciej zostało uzależnione od zgody Spółdzielni (Zgoda SM z dnia 4 stycznia 2008 r.).
3. Ustanowienie prawa własności do domu jednorodzinnego wybudowanego przez Spółdzielnię w drodze aktu notarialnego zakładało, że wykonanie zobowiązań umownych przez Spółdzielnię nastąpi pod warunkami określonymi w umowie przedwstępnej, a w szczególności, pod warunkiem zapłacenia całości zobowiązań związanych z wnoszeniem wkładu budowlanego (Umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości Nr II/14/2007).
4. Z uwagi na okoliczności prywatne, Wnioskodawca postanowił skorzystać z przynależnego prawa sprzedaży praw do umowy przedwstępnej.
5. Z chwilą pojawienia się nabywcy zdecydowanego nabyć te prawa, Zainteresowany otrzymał potwierdzenie o wywiązaniu się z ciążących na Wnioskodawcy zobowiązaniach umownych oraz złożył stosowny wniosek o wyrażenie zgody Spółdzielni na zbycie praw do przedmiotowej umowy. W ten sposób Spółdzielnia stała się dłużnikiem Zainteresowanego, a Wnioskodawca czekał na wywiązanie się Spółdzielni z ciążących na niej zobowiązań umownych (Zaświadczenie Spółdzielni o wykonaniu zobowiązania z dnia 28 maja).
6. Dnia 3 marca 2009 r. doszło do przeniesienia praw do umowy przedwstępnej na nowego nabywcę i do dyskusji prawnej z notariuszem, co do charakteru i skutków transakcji. Dyskusja ta nie wyjaśniła charakteru czynności przeniesienia praw do tej części umowy, która dotyczyła ustalenia, jakie prawa są w gruncie rzeczy przedmiotem przeniesienia. Skoro przedmiotem umowy jest nieodwołalne przyrzeczenie spełnienia roszczenia do ustanowienia prawa do budynku jednorodzinnego w Spółdzielni roszczenie to nie może być inaczej zaspokojone jak w drodze aktu notarialnego. W trakcie tych wyjaśnień nie zauważono, że nowy nabywca, niebędący członkiem Spółdzielni, nie będzie mógł skutecznie wstąpić w przenoszone na niego prawa opisane w umowie, w tym w szczególności nie będzie mógł skutecznie wstąpić w zakupione prawo do przeniesienia na niego prawa do domu jednorodzinnego w Spółdzielni. Przyrzeczenie to, bowiem zostało udzielone członkowi Spółdzielni i nie mogło dotyczyć osób trzecich. Utrudnieniem w zbywaniu tych praw była treść § 11 Umowy przedwstępnej.
7. Z chwilą wywiązania się przez Wnioskodawcę z zobowiązań umownych, nadal tylko Zainteresowany dysponował prawem do domu jednorodzinnego w Spółdzielni i do roszczenia przeniesienia tego prawa w formie aktu notarialnego z chwilą wybudowania i odbioru przedmiotowego domu. Z tą chwilą Spółdzielnia stała się dłużnikiem Wnioskodawcy zobowiązanym w szczególności do wybudowania domu, dopełnienia wszelkich przewidzianych prawem formalności wynikających z obowiązku przeniesienia wyłącznie na Zainteresowanego prawa własności do domu jednorodzinnego. Przeniesienie prawa własności na nowego nabywcę – z pominięciem Wnioskodawcy jako członka Spółdzielni wyłącznie uprawnionego do objęcia prawa własności do domu jednorodzinnego w Spółdzielni – okazało się być nieskuteczne z uwagi na fakt, że przystępując do umowy sprzedaży praw określonych umową przedwstępną nabywca ten nie był członkiem Spółdzielni i nie mógł być stroną stosunku opisanego w umowie przedwstępnej w części dotyczącej nieodwołalnego przyrzeczenia spełnienia roszczenia w zakresie przeniesienia wyłącznie na Zainteresowanego prawa własności do domu jednorodzinnego w Spółdzielni. Nowy nabywca praw do umowy przedwstępnej mógł skutecznie przewłaszczyć należne nabywcy prawo własności do domu jednorodzinnego dopiero po uczynieniu Zainteresowanego na moment właścicielem prawa własności do tego domu. Z uwagi na wcześniej udzieloną zgodę na zbycie tych praw oraz na fakt odłożonego w czasie wywiązania się Spółdzielni z przyjętych zobowiązań umownych należało przyjąć, że umowa przedwstępna została wykonana przez strony, które ją zawarły. Z tą chwilą przestał obowiązywać warunek wyłącznego prawa członka Spółdzielni do korzystania z preferencji, które zostały ustanowione przez Spółdzielnię wyłącznie dla jej członków. Bez prawidłowego przejęcia prawa własności, nowy nabywca, nie mógłby skutecznie egzekwować swoich roszczeń do wielu innych zobowiązań umownych Spółdzielni. Nabywca mógł skutecznie domagać się jedynie wykonania zobowiązania Spółdzielni do przystąpienia do umowy przeniesienia na nabywcę prawa własności do domu jednorodzinnego, jednakże nawet i w tym wypadku pod warunkiem, że Wnioskodawca złoży abstrakcyjny podpis na protokole odbioru budynku.
8. Nowy nabywca nie mógł przejąć skutecznie całości praw wynikających z zawartej z nim umowy do momentu spełnienia zobowiązań umownych w stosunku do Zainteresowanego, jako jedynej osoby uprawnionej do takich czynności (odbiór budynku, wydanie przedmiotu umowy, itp.). Nowy nabywca odebrał budynek od Spółdzielni, ale odbiór ten nie mógł być skuteczny, bowiem nabywca bez wcześniejszego (abstrakcyjnego) przeniesienia na Wnioskodawcę prawa do domu jednorodzinnego przez Spółdzielnię, a następnie do przeniesienia tego prawa na nabywcę nie mógł skutecznie korzystać z prawa własności do domu jednorodzinnego. Tak, więc należy przyjąć, że z chwilą podpisania umowy notarialnej przez Spółdzielnię z nowym nabywcą, najpierw doszło do abstrakcyjnego przeniesienia praw na Zainteresowanego, a następnie do przeniesienia tych praw na nowego nabywcę i uczynienia go uprawnionym do przejęcia i korzystania z prawa własności do budynku.
9. Z chwilą sporządzania deklaracji podatkowej zaistniał problem kwalifikacji zdarzeń, które pozwoliłyby ustalić moment wystąpienia obowiązku podatkowego oraz ustalenia, czy dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę z tytułu zbycia prawa do umowy powinien być łączony z innymi dochodami Zainteresowanego, czy też nie powinien być łączony z tymi dochodami. Z uwagi na fakt wystąpienia zapłaty z tytułu zawartej umowy sprzedaży Wnioskodawca uznał, że są to okoliczności, które wskazują jednoznacznie na konieczność zapłaty podatku dochodowego od tego dochodu w roku, w którym ten dochód wystąpił. O wysokości tego podatku zdecydowały fakty prawne, które zaistniały znacząco później niż stanowiła o tym zawarta umowa przez Zainteresowanego ze Spółdzielnią. Na fakt wystąpienia tych opóźnień Wnioskodawca nie miał wpływu, mimo, że był i nadal jest członkiem tej Spółdzielni. W tym momencie, czyli z chwilą, gdy doszło do podpisania umowy nowego nabywcy ze Spółdzielnią fakt ten uczynił Zainteresowanego właścicielem prawa do budynku mieszkalnego na moment przed podpisaniem przez nabywcę i dzięki temu nowy nabywca mógł skutecznie przeprowadzić proces przejmowania praw do domu jednorodzinnego.
10. Na moment wypełniania deklaracji podatkowej za 2009 r. Wnioskodawca nie mógł przewidzieć, w którym momencie budynek będzie odebrany i kiedy Spółdzielnia wywiąże się z obowiązku skutecznego przeniesienia na Zainteresowanego prawa do przedmiotowego budynku.
11. Moment zapłaty ustalonej ceny przez nowego nabywcę Wnioskodawca uznał za właściwy dla wyliczenia podatku zgodnie z treścią art. 30e ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. b) ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych i po jego wyliczeniu wypełnił deklarację PIT-36 i niezwłocznie zapłacił tę należność, nie łącząc dochodu uzyskanego ze sprzedaży praw wynikających z umowy przedwstępnej z innymi dochodami.
12. W momencie sporządzania deklaracji podatkowej Zainteresowany nie mógł znać daty podpisania umowy Spółdzielni z nowym nabywcą, a jedynie mógł założyć, że z chwilą uregulowania swoich zobowiązań umownych i potwierdzeniem tego faktu przez Spółdzielnię nastąpi fakt ustanowienia prawa własności i uregulowania problemu przenoszenia własności.
13. W ostatnich miesiącach kontaktujący się z Wnioskodawcą urzędnicy urzędu skarbowego, zasugerowali, aby dokonać korekty deklaracji PIT-36. Korekta ma polegać na łączeniu dochodu ze sprzedaży praw z innymi dochodami z uwagi na treść powoływanego przez pracowników urzędu art. 18 podatku ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych. W wyniku wielokrotnych kontaktów telefonicznych oraz rozmowy z przedstawicielem urzędu skarbowego Zainteresowany pozyskał jedną z interpretacji indywidualnych, która kwalifikowała zawartą przez Wnioskodawcę transakcję jako sprzedaż przyrzeczenia spełnienia roszczenia do przeniesienia prawa własności do domu jednorodzinnego w Spółdzielni, a nie przeniesienia prawa własności do tego domu. Z chwilą podpisania umowy z nowym nabywcą domu jednorodzinnego Zainteresowany stał się na moment właścicielem domu odebranego przez nowego nabywcę przed momentem wystąpienia obowiązku podatkowego. Pracownicy urzędu przekonywali Wnioskodawcę, że fakt członkostwa w Spółdzielni będącej stroną umowy przedwstępnej nie ma żadnego znaczenia dla interpretacji zobowiązań podatkowych.
    Warto zauważyć, że znaczenie przynależności do spółdzielni było przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 30 sierpnia 2000 r., sygn. akt. III S.A. 2743/99 (Przegląd Podatkowy 2001/2/63) w kontekście sprzedaży prawa do domu jednorodzinnego. W sentencji wyroku Sąd zważył, że skoro podatnik zrzekł się członkostwa w spółdzielni i nie dysponował przed tą chwilą pisemnym prawem do domu jednorodzinnego, to przychód jaki został osiągnięty ze sprzedaży „praw i roszczeń do budynku mieszkalnego w stanie surowym” nie może być uznany za przychód ze sprzedaży wynikającego z przydziału w spółdzielni mieszkaniowej prawa do domu jednorodzinnego (…). W konsekwencji NSA uznał, że fakt rezygnacji z członkostwa w spółdzielni stał się podstawą do uznania, że tego rodzaju sprzedaż nie mieści się w katalogu rzeczy i praw, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a co za tym idzie dochód ten podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych, jako inne źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
14. W dniu podpisania umowy przeniesienia prawa własności do domu jednorodzinnego Zainteresowany był członkiem Spółdzielni i mógł założyć, że podpisanie umowy sprzedaży z nowym nabywcą przez Spółdzielnię dopełniło wywiązania się z obowiązków umownych ciążących na Spółdzielni, w pierwszej kolejności stosunku do Wnioskodawcy. Dzięki temu nowy nabywca mógł skorzystać z tego, co było przedmiotem umowy sprzedaży zawartej z Zainteresowanym. Tylko w ten sposób Wnioskodawca mógł ostatecznie wywiązać się z umowy zawartej z nowym nabywcą. Z chwilą podpisania aktu notarialnego przez Spółdzielnię, Wnioskodawca stał się właścicielem praw, które sprzedał wcześniej nowemu nabywcy i po odbiorze przez niego domu jednorodzinnego Zainteresowany mógł uznać, że Spółdzielnia wywiązała się w stosunku do Wnioskodawcy z umowy przyrzeczonej w zakresie przeniesienia prawa własności do tej nieruchomości. Dopiero w takich warunkach doszło do (zgodnego z prawem i zobowiązaniem umownym) transferu tego prawa na nowego nabywcę.
15. Na opisane okoliczności, Zainteresowany nie miał żadnego wpływu. Znalezienie się w tych uwarunkowaniach wyniknęło z powodu braku precyzji regulacji prawnych na styku przepisów prawa podatkowego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
16. Końcowo, Wnioskodawca wskazuje, że przekazana przez pracownika urzędu interpretacja indywidualna oraz przywołane wyżej orzecznictwo, zebrane w zakresie własnym, nie dotyczą analizowanego przypadku.
    
    

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w opisanym stanie faktycznym i prawnym:

1. nie łącząc dochodu uzyskanego ze sprzedaży praw wynikających z umowy przedwstępnej z innymi dochodami,
2. wypełniając deklarację PIT-36 i płacąc wyliczoną należność podatkową od dochodu osiągniętego z chwilą wystąpienia zapłaty z tytułu zbycia praw do umowy
   
   

Wnioskodawca postąpił zgodnie z treścią przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, kierującego się przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego:

1. w żadnym momencie Zainteresowany nie zrzekł się członkostwa w Spółdzielni, a nowy nabywca nie przystąpił do tej Spółdzielni – wskazuje, że w analizowanym przypadku oddzielenie dochodu ze sprzedaży prawa od pozostałych dochodów było prawidłowe,
2. osiągnięty dochód ze sprzedaży praw do przedmiotowej umowy nie może być łączony z dochodami Wnioskodawcy uzyskiwanymi z innych źródeł i powinien być opodatkowany stawką 19% zgodnie z art. 30e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
3. moment zapłaty ustalonej ceny przez nowego nabywcę był właściwy dla wyliczenia podatku zgodnie z treścią art. 30e ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. b) ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych.
   
   

W analizowanym przypadku fakt, że Zainteresowany nie zrzekł się członkostwa w Spółdzielni, a nowy nabywca nie przystąpił do tej Spółdzielni jest okolicznością, która wskazuje na to, że oddzielenie dochodu ze sprzedaży prawa od pozostałych dochodów było prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ww. ustawy, źródłem przychodów jest odpłatne zbycie:

1. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
2. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
3. prawa wieczystego użytkowania gruntów,

– jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie.

W świetle powyższego, każda czynność prawna, której przedmiotem jest odpłatne zbycie nieruchomości lub praw wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy, stanowi źródło przychodów w rozumieniu tego przepisu, jeżeli zostanie dokonana w określonym czasie, tj. przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie i nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej.

Z kolei, po myśli art. 18 ww. ustawy, za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw.

Zawarte wyliczenie praw majątkowych ma charakter otwarty, o czym świadczy użyte przez ustawodawcę sformułowanie „w szczególności”. Należy zatem przyjąć, że do katalogu praw majątkowych objętych zakresem regulacji art. 18 ww. ustawy, można zaliczyć także inne prawa nie wymienione w tym przepisie. Jednocześnie treść tego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają zarówno przychody z wykonania (wykorzystania) tych praw, jak również z ich sprzedaży lub zamiany.

Ponadto, na mocy przepisu art. 45 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym, w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, z zastrzeżeniem ust. 7 i 8.

Z analizy wniosku wynika, że w 2007 r. Zainteresowany zawarł ze spółdzielnią mieszkaniową umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości. Następnie w 2009 r. nastąpiło odpłatne zbycie praw i obowiązków do przedmiotowej umowy przedwstępnej na rzecz nowego nabywcy, nie będącego członkiem ww. Spółdzielni. Zbycie ww. praw poprzedzone zostało uzyskaniem przez Wnioskodawcę zgody Spółdzielni.

Istota przedmiotowego wniosku sprowadza się do ustalenia do jakiego źródła przychodu należy zakwalifikować środki uzyskane przez Wnioskodawcę z tytułu przeniesienia na osobę trzecią przyrzeczenia spełnienia roszczenia do przeniesienia prawa własności do domu jednorodzinnego w Spółdzielni.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny wskazać należy, że przedmiotem umowy z 2009 r. nie było prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, lecz jedynie ekspektatywa tego prawa.

Zauważyć należy, że ekspektatywą w prawie cywilnym określa się prawo oczekiwane, prawo tymczasowe, którego treścią jest jedynie przygotowanie i zabezpieczenie ostatecznego nabycia określonego prawa. Ekspektatywa jest zatem podstawą do uzyskania prawa własności domu jednorodzinnego, jednakże uzyskanie ekspektatywy prawa do domu jednorodzinnego w żadnym wypadku nie jest równoznaczne z nabyciem tego prawa. Ekspektatywa nie jest prawem własności nieruchomości, ani spółdzielczym własnościowym prawem do domu jednorodzinnego.

Zatem, zbycie ekspektatywy, jako że jest to prawo tymczasowe, przygotowujące i zabezpieczające prawo przyszłe, które dopiero ostatecznie zaspokaja interesy podmiotu uprawnionego, stanowi przychód z praw majątkowych, o których mowa w cytowanym wyżej art. 18 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z zasadą zawartą w art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Dochód uzyskany ze zbycia prawa do ekspektatywy, stosownie do dyspozycji art. 45 ust. 1 ww. ustawy, winien być wykazany – wraz z pozostałymi dochodami podlegającymi opodatkowaniu według skali podatkowej – w rocznym zeznaniu podatkowym, składanym do urzędu skarbowego w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, w którym dokonano zbycia ww. prawa. W tym samym terminie należy zapłacić ewentualny podatek dochodowy wynikający z rozliczenia w tym zeznaniu, obliczony zgodnie z art. 27 ust. 1 ww. ustawy.

Reasumując, stwierdzić należy, że środki otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży ekspektatywy własności do domu jednorodzinnego w spółdzielni – jako przychód z praw majątkowych, o którym mowa w art. 18 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1 tejże ustawy.

W konsekwencji, na Zainteresowanym ciążył obowiązek rozliczenia tego przychodu w zeznaniu o wysokości osiągniętego w 2009 r. dochodu (poniesionej straty), składanym właściwemu urzędowi skarbowemu w terminie do dnia 30 kwietnia 2010 r.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Końcowo, tut. Organ nadmienia, że dokumenty dołączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegają analizie i weryfikacji w ramach postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.