INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 19 grudnia 2011 r. (data wpływu 21 grudnia 2011 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. (data wpływu 10 stycznia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego dotyczącego zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – jest:

• nieprawidłowe w odniesieniu do pytania nr 6,
• bezprzedmiotowe w odniesieniu do pytania nr 7.

UZASADNIENIE

W dniu 21 grudnia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i następujące zdarzenie przyszłe.

W dniu 5 kwietnia 2011 r. Wnioskodawca złożył do właściwego urzędu skarbowego zeznanie PIT-37 wraz z PIT-O za rok 2010 dokonując w nim odliczenia dochodu pochodzącego z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej.

Do zeznania dołączono pismo przedstawiające stan faktyczny, na podstawie którego Zainteresowany dokonał odliczenia. (…)

Jednocześnie Wnioskodawca nadmienia, że kwota odliczenia nie wynikała z PIT-11 za rok 2010 otrzymanego od pracodawcy, jako że ten powoływał się na fakt, iż takowe odliczenie nie jest mu znane.

Mianowicie, zgodnie ze stanem faktycznym od dnia 9 marca 2009 r. Zainteresowany jest zatrudniony na umowę o pracę w firmie „X” Sp. z o.o. z siedzibą w, zaś od dnia 18 stycznia 2010 r. pracował przy realizacji Projektu „Budowa elektrociepłowni (…)” dofinansowanego z Narodowego Funduszu Ochrony środowiska i Gospodarki Wodnej na podstawie Umowy o dofinansowanie.

Wnioskodawca dodatkowo nadmienia, iż zajmował stanowisko project managera, w szczególności zatem odpowiadał za zarządzanie ww. projektem.

Projekt ten realizowany byt wyłącznie przez spółkę „X” (jako inwestycja własna), która jako generalny wykonawca robót na tym kontrakcie otrzymuje środki pomocowe od ich dysponenta, tj. Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Kontrakt w 40% finansowany jest ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej, pozostałe 60% to środki własne spółki.

Kierując się zapisami art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) i analizując zakres podmiotowy osób, którym zwolnienie przysługuje Wnioskodawca stwierdził, że adresatem tego zwolnienia jest podatnik, któremu przyznano środki pomocowe, tj. beneficjent pomocy i jednocześnie podatnik będący bezpośrednim wykonawcą prac finansowanych z programu pomocy bezzwrotnej.

Na podstawie ww. przepisu Zainteresowany wywnioskował, że Jego dochody jako pracownika, uzyskane na podstawie umowy o pracę korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 wyż. cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w części finansowanej ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, tj. 40%.

Wobec stanowiska Wnioskodawcy właściwy urząd skarbowy skierował zapytania do pracodawcy żądając wyjaśnień w sprawie (korespondencja w załączniku nr 2 i 3).

Załączony w załączniku nr 1, fragment umowy o dofinansowanie w paragrafie 8 określał formę wypłaty dofinansowania jak również w paragrafie 6 wysokość tego dofinansowania – niestety dla US powyższe fakty, jak również pozostałe informacje od pracodawcy zawarte w załączniku nr 2 i 3 nie były wystarczające do wydania decyzji w sprawie.

W przypadku realizowanego przez Wnioskodawcę projektu rozliczenie środków pomocowych było odroczone w czasie, co potwierdziła umowa o dofinansowanie (paragraf 8 - zaliczka, płatności pośrednie i płatność końcowa) oraz Jego pracodawca w korespondencji z US (załącznik nr 2 i 3).

Na dzień dzisiejszy NFOŚiGW wypłacił spółce „X” pracodawcy Zainteresowanego 100% kwoty dofinansowania.

Wnioskodawca informuje jednocześnie, iż właściwy dla Niego urząd skarbowy w toku prowadzonych czynności sprawdzających od dnia złożenia przeze Niego zeznania, tj. 5 kwietnia 2011 r. do dnia 24 listopada 2011 r. nie wydał żadnej decyzji czy też postanowienia w sprawie, nie przekazał Wnioskodawcy żadnych wyjaśnień, ani interpretacji.

Po upływie 8 miesięcy od złożenia PIT za 2010 rok i wielu monitach ze strony Zainteresowanego potwierdzonych załączoną korespondencją, US pismem z dnia 24 listopada 2011 r. wydał postanowienie o wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego.

W odpowiedzi na powyższe, w związku ze zwłoką US znajdującą swoje odbicie w bezskutecznym biegu sprawy do chwili wydania postanowienia, w dniu 2 grudnia 2011 r. Wnioskodawca złożył korektę zeznania podatkowego PIT-37 przerywając bieg postępowania i jednocześnie uregulował bezsporne wyliczenie podatku za rok 2010 (uzupełniając wcześniej dokonany przelew na konto US).

Obecnie Zainteresowany nadal pracuje (na umowę o pracę) w spółce „X”. Od dnia 2 czerwca 2011 r. (data podpisania umowy między Inwestorem Spółka Y a X) Wnioskodawca jest bezpośrednio zaangażowany w realizację projektu polegającego na budowie biogazowni rolniczej – praca na stanowisku project managera spółki i jednocześnie członka jej zarządu.

Analogicznie jak powyżej projekt jest dofinansowany z bezzwrotnej pomocy UE w ramach Działania 9.4 Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.

Bezpośrednim beneficjentem dofinansowania jest Y Sp. z o. o. (inwestor) zaś pracodawca Zainteresowanego Spółka X w przedmiotowym kontrakcie występuje jako Generalny wykonawca robót i dostawca technologii – Wnioskodawca jest zatem bezpośrednim wykonawcą prac finansowanych z programu pomocy bezzwrotnej. Projekt będzie dotowany w 70% ze środków pomocowych UE – bezzwrotnych. Planowane zakończenie kontraktu to 30 grudnia 2011 r.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

• w zakresie stanu faktycznego:

1. Czy przepisy prawa podatkowego wskazane w punkcie E.3. wniosku ORD-IN (art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) uprawniają Wnioskodawcę do skorzystania ze zwolnienia w nich wskazanego, czyli zwolnienia od podatku dochodowego tej części Jego dochodów jaka zgodnie z umową o dofinansowanie (40%) jest finansowana z środków UE jako wydatek kwalifikowany...
2. Czy z punktu widzenia zwolnienia określonego przepisami prawa wskazanymi w punkcie E.3. wniosku ORD-IN istotne jest to, że początkowo wynagrodzenie Zainteresowanego było sfinansowane przez Jego pracodawcę, ale docelowo będzie mu zrefundowane przez budżet UE (wykorzystano mechanizm prefinansowania) przy czym wynagrodzenie, to było ujmowane w tzw. kosztach budowy, do których zostało przyporządkowane jako wydatek kwalifikowany...
3. Czy można uznać, że przesłankę do skorzystania ze zwolnienia określonego przepisami prawa wskazanymi w punkcie E.3. wniosku ORD-IN stanowi jedynie pochodzenie dochodów, a sposób finansowania ma znaczenie drugorzędne i nie ma wpływu na nabycie prawa do przedmiotowego zwolnienia...
4. Czy dokonana w między czasie wypłata przez NFOŚiGW spółce „X” - pracodawcy Wnioskodawcy - 100% kwoty dofinansowania wpływa, na Jego prawo do zwolnienia określonego przepisami prawa wskazanymi w punkcie E.3. wniosku ORD-IN...
5. Jeśli zwolnienie opisane w punkcie E.3. wniosku ORD-IN przysługuje Zainteresowanemu, to w jaki sposób ma je wykazać płatnik, by Wnioskodawca mógł z takowego zwolnienia skorzystać...
   
   

• w zakresie zdarzenia przyszłego:

6. Czy przepisy prawa podatkowego wskazane w punkcie E.3. wniosku ORD-IN uprawniają Zainteresowanego do skorzystania ze zwolnienia w nich wskazanego, czyli zwolnienia od podatku dochodowego tej części Jego dochodów jaka zgodnie z umową o dofinansowanie (70%) jest finansowana ze środków UE, gdzie beneficjentem środków jest Inwestor, a generalnym wykonawcą kontraktu jest Spółka, w której Wnioskodawca pracuje (umowa o pracę) i z ramienia której bezpośrednio realizuje dofinansowywany projekt budowy biogazowi...
7. Jeśli zwolnienie opisane w punkcie E.3. wniosku ORD-IN przysługuje Zainteresowanemu, to w jaki sposób ma je wykazać płatnik, by Wnioskodawca mógł z takowego zwolnienia skorzystać...

Tutejszy organ informuje, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytania nr 6 i nr 7 przedstawione we wniosku. Natomiast w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1 do nr 5 w dniu 21 marca 2012 r. wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie nr ILPB2/415-1195/11-3/JK.

Zdaniem Wnioskodawcy, przepisy prawa podatkowego wskazane w punkcie E.3. wniosku ORD-IN w świetle opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jednoznacznie wskazują na możliwość skorzystania przez Zainteresowanego ze zwolnienia w nich opisanego.

Zainteresowany wskazuje, iż Swoje, stanowisko w tej sprawie jednoznacznie określił w piśmie skierowanym do US z dnia 1 kwietnia 2010 r. stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego wniosku oraz w piśmie skierowanym do US z dnia 3 października 2011 r. stanowiącym załącznik nr 4 do niniejszego wniosku.

Na podstawie dostępnych źródeł informacji, Wnioskodawca doszedł do wniosku, iż z punktu widzenia zwolnienia przedmiotowego istotne jest źródło pochodzenia środków, ich bezzwrotny charakter, podstawa przyznania i fakt bezpośredniego realizowania przez podatnika celu programu, na który środki zostały przyznane.

Mimo, iż wynagrodzenie Zainteresowanego w roku 2010 nie było finansowane bezpośrednio z kont Unii Europejskiej, ani oddzielnych rachunków, na których gromadzone były środki unijne nie wyłącza to możliwości zakwalifikowania tych środków jako pochodzących z UE.

Istotne jest, że pomimo początkowego sfinansowania przez pracodawcę Wnioskodawcy, dochody te docelowo będą zrefundowane przez budżet UE – został tu jedynie wykorzystany mechanizm refinansowania.

Liczne interpretacje w zakresie prawa podatkowego potwierdzają, że bez znaczenia zatem pozostaje fakt, czy środki są wypłacane bezpośrednio beneficjentowi, czy pośrednio jako refundacja wcześniej poniesionych wydatków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, prawomocnym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2009 r., Sygn. akt I SA/Gl 1150/08 uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 marca 2008 r. znak IBPB2/415-474/07/BJ jako wydaną z naruszeniem prawa materialnego stwierdzając, że z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych in principio wynika, że istotną przesłanką nabycia przedmiotowego zwolnienia jest tylko „pochodzenie” dochodów otrzymanych przez podatnika od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane, za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Zatem sposób finansowania ma znaczenie drugorzędne i jest tylko kwestią techniczną nie mającą istotnego znaczenia dla nabycia prawa do przedmiotowego zwolnienia. Oznacza to, że metoda „prefinansowania (zaliczka), refinansowania” nie może bezpośrednio wpływać na to zwolnienie, podobnie jak i to czy środki te pochodzą ze środków zgromadzonych na odpowiednim rachunku bankowym.

Reasumując – skoro przepis art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odsyła w sposób ogólny do „pochodzenia” środków bezzwrotnej pomocy, to w istocie chodzi tu o pierwotne źródło, z którego pochodzi dochód. W szczególności bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania (zaliczka). Bez znaczenia jest również, czy środki wypłacane są bezpośrednio jako refundacja wcześniej poniesionych wydatków.

Analizując przedstawiony stan faktyczny i zdarzenie przyszłe Wnioskodawca ma zatem podstawy by uznać, iż zwolnienie wskazane w punkcie E.3. wniosku ORD-IN jak najbardziej Mu przysługuje.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za:

• nieprawidłowe w odniesieniu do pytania nr 6,
• bezprzedmiotowe w odniesieniu do pytania nr 7.
  
  

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
   
   

Warunkiem skorzystania ze zwolnienia dochodów od podatku na podstawie powyższego przepisu musi być spełnienie łącznie obu przesłanek, tj.:

1. bezzwrotna pomoc musi pochodzić od podmiotów wskazanych w ww. przepisie w tym gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy przekazanej na podstawie, o której mowa w tym przepisie,
2. podatnik musi bezpośrednio realizować cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy.
   
   

Oznacza to, że niedopełnienie któregokolwiek z warunków uniemożliwia skorzystanie ze zwolnienia. Zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, gdyż związane jest z przychodem ze środków pomocowych płynących z zagranicy.

Podkreślić należy, iż z przepisu tego wynika również przesłanka negatywna – nie podlegają zwolnieniu dochody osób, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Przy analizowaniu warunku określonego pod lit. a) cyt. przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ważne jest, aby w danej sytuacji faktycznej zostało zachowane kryterium pochodzenia środków pieniężnych, co oznacza, że ze zwolnienia z podatku dochodowego korzystają dochody podatnika, które zostały sfinansowane ze środków bezzwrotnej pomocy.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca pracuje w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i jest bezpośrednio zaangażowany w realizację projektu polegającego na budowie biogazowni rolniczej. Projekt ten jest dofinansowany z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej w ramach działania 9.4 Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.

W tym miejscu należy wskazać, iż Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko jest jednym z programów służących realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 (Narodowej Strategii Spójności, który został przyjęty decyzją Komisji Europejskiej nr K(2007)6321 z dnia 7 grudnia 2007 r., stanowi jeden z programów operacyjnych będących podstawowym narzędziem do osiągnięcia założonych w nich celów przy wykorzystaniu środków Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

Status prawny środków pochodzących z Funduszu Spójności regulują przepisy Rozporządzeń Rady (WE) Nr 1164/94, 1264/99, 1265/99, 1386/2002, 16/2003, 1084/2006, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006 (Dz. U. Nr 116, poz. 1206).

Ostatni z ww. aktów prawnych określa cele rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, w tym wspierane cele rozwoju regionalnego oraz sposoby ich osiągania. Jak wynika z art. 8 ust. 1 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju w celu realizacji Planu tworzy się:

1. sektorowe programy operacyjne,
2. regionalne programy operacyjne,
3. inne programy operacyjne,
4. strategię wykorzystania Funduszu Spójności.
   
   

Strategia wykorzystania Funduszu Spójności, zgodnie z art. 8 ust. 3 i 4 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, jest współfinansowana z publicznych środków wspólnotowych; ponadto może być również współfinansowana ze środków prywatnych.

Podobnie art. 24 ust. 1 powołanej ustawy stanowi, iż realizacja Planu jest finansowana w szczególności z:

1. publicznych środków krajowych,
2. publicznych środków wspólnotowych,
3. środków publicznych pochodzących z Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz środków publicznych o charakterze bezzwrotnym pochodzących z innych międzynarodowych instytucji finansowych,
4. środków prywatnych.
   
   

Określenie publiczne środki wspólnotowe, w myśl art. 2 pkt 11 ww. ustawy, oznacza środki finansowe pochodzące z budżetu Wspólnot Europejskich, a w szczególności z funduszy strukturalnych, o których mowa w przepisach Unii Europejskiej w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego, w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR) oraz zmieniających i uchylających niektóre rozporządzenia, rozporządzeniu w sprawie Instrumentu Finansowego Wspierania Rybołówstwa oraz rozporządzeniu ustanawiającym Fundusz Spójności, ujęte w załączniku do ustawy budżetowej, służące realizacji Narodowego Planu Rozwoju.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), środkami publicznymi są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA). Do środków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, zalicza się m.in. środki pochodzące z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rybackiego, z wyłączeniem środków, o których mowa w pkt 5 lit. a) i b) (art. 5 ust. 3 pkt 1 tej ustawy).

W myśl art. 27 ust. 1 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju dofinansowanie projektów z publicznych środków wspólnotowych polega na zwrocie określonej w umowie o dofinansowanie projektu albo decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 7, części wydatków poniesionych przez beneficjenta lub wypłacie premii.

Beneficjent otrzymuje od instytucji wdrażającej środki na realizację swojego projektu z krajowych funduszy publicznych. Po udokumentowaniu przez niego wydatkowania tych środków możliwe jest wnioskowanie do Komisji Europejskiej przez odpowiednie instytucje o zwrot wydatkowanych kwot. Zwrócone środki zasilają źródło finansowania krajowego.

Zatem wynagrodzenie Wnioskodawcy nie pochodzi bezpośrednio z Unii Europejskiej. W przypadku projektów realizowanych w ramach Funduszu Spójności czy EFRR środki pomocowe z Unii Europejskiej stanowią refundację wcześniej poniesionych wydatków, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne.

Zasadą finansowania projektów realizowanych w ramach Funduszu Spójności, czy EFRR jest więc prefinansowanie wydatków na ich realizację ze środków budżetu Państwa, a zatem pomoc jaką otrzymują beneficjenci pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu Państwa. Skoro pomoc, jaką otrzymują beneficjenci, pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu państwa, nie jest to pomoc otrzymana ze środków bezzwrotnej pomocy, a tylko takie pochodzenie warunkuje zwolnienie przedmiotowe z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ponadto, należy zauważyć, iż w przypadku Wnioskodawcy nie została spełniona również druga przesłanka niezbędna do zastosowania zwolnienia, określonego w treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten wymaga, by podatnik realizował cel programu bezpośrednio, przy czym należy zwrócić uwagę na drugą część tego przepisu stanowiącą, że „zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.” Oznacza to, że nie każda osoba realizująca (faktycznie) cel programu będzie korzystała z tego zwolnienia.

Ustalona wykładnia językowa przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie może prowadzić do wniosku, że otrzymanie przez wykonawcę zadań finansowych ze środków pomocowych prowadzi do zwolnienia z opodatkowania przychodów pracowników, czy osób zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej, uczestniczących w sensie fizycznym w wykonywaniu tych zadań. Zwrócić należy uwagę, iż zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Stąd środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników, czy osób zatrudnionych u podwykonawcy, tj. u podmiotu, któremu bezpośredni wykonawca zlecił wykonywanie zadań w ramach projektu.

Osoby te otrzymują wynagrodzenie za pracę, która z natury swej jest uniezależniona od rodzaju wykonywanej przez zatrudniającego działalności oraz źródeł jej finansowania (np. środki własne, kredyt lub inne środki obce, w tym pomocowe).

Wnioskodawca we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wskazał natomiast, iż bezpośrednim beneficjentem dofinansowania jest Y Sp. z o. o. (inwestor) zaś pracodawca Zainteresowanego Spółka X w przedmiotowym kontrakcie występuje jako Generalny wykonawca robót i dostawca technologii.

W związku z powyższym zauważyć należy, iż Zainteresowany nie jest więc bezpośrednim beneficjentem, ani wykonawcą projektu, na realizację którego przyznane zostały środki pomocowe. Jest On jedynie zatrudniony w Spółce X, będącej generalnym wykonawcą robót i dostawcą technologii, nie zaś u bezpośredniego beneficjenta pomocy tj. w Spółce z o. o. Y, w konsekwencji powyższego nie spełnia również drugiej przesłanki (skostytuowanej pod lit. b) pkt 46 ust. 1 art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) warunkującej skorzystanie z omawianego zwolnienia przedmiotowego.

Reasumując, stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie środki na wynagrodzenie Wnioskodawcy stanowią refundację wcześniej poniesionych wydatków. Tym samym nie zostaje spełniony warunek pochodzenia środków – z których Zainteresowany jest wynagradzany – wprost z bezzwrotnej pomocy sfinansowanej z budżetu Unii Europejskiej. Ponadto Zainteresowany nie jest bezpośrednim beneficjentem programu pomocowego, a zatem uzyskane przez Niego dochody z tytułu zatrudnienia przy wykonywaniu zadań związanych z realizacją programu pomocowego nie są zwolnione od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze fakt, iż stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 6 uznano za nieprawidłowe, odpowiedź na pytanie nr 7 jest bezprzedmiotowa.

Odnosząc się do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdza, iż wydana ona została w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołany w treści wniosku wyrok sądu administracyjnego nie może wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując treści tego orzeczenia, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego teza badanego rozstrzygnięcia nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.

Końcowo Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu informuje, iż dokumenty załączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji w postępowaniu o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.