Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-758/13/BG
z 9 października 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 21 czerwca 2013 r. (data złożenia do tut. Biura 25 czerwca 2013 r.), uzupełnionym 18 września 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych zmiany korzystającego w umowie leasingu operacyjnego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 czerwca 2013 r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych zmiany korzystającego w umowie leasingu operacyjnego. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 4 września 2013 r. Znak IBPBI/2/423-758/13/BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 18 września 2013 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawcę (Spółkę) tworzy dwóch wspólników. Kapitał zakładowy Spółki został pokryty w znacznej części aportem pod postacią całości przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 kodeksu cywilnego prowadzonego dotychczas przez jednego ze wspólników Spółki. Umowa Spółki została zawarta 31 grudnia 2010 r. W skład wnoszonego przedsiębiorstwa wchodziły m.in. prawa i obowiązki wynikające z umowy leasingu operacyjnego maszyny do drewna (zawartej 16 listopada 2010 r.). Niemniej jednak firma leasingowa do dnia dzisiejszego wystawia faktury na poprzedniego korzystającego.

W odpowiedzi na wezwanie z 4 września 2013 r. Znak IBPBI/2/423-758/13/BG Spółka pismem z dnia 16 września 2013 r. wskazała, że:

• zawarta umowa leasingu spełniała warunki przewidziane w art. 17b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”),
• finansujący nie korzystał ze zwolnień, o których mowa w art. 17b ust. 2 updop.
  
  

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

Czy po wniesieniu przedsiębiorstwa aportem do Spółki oraz po przejęciu przez Wnioskodawcę umowy leasingu zawartej wcześniej przez jednego ze wspólników Spółki prowadzącego działalność gospodarczą, Spółka będzie mogła traktować ponoszone przez nią opłaty ustalone w umowie leasingu, jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 17b ust. 1 updop?

Czy Spółka od dnia 1 stycznia 2013 r. czyli od dnia wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2012 r. o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce będzie mogła traktować ponoszone przez nią opłaty ustalone w umowie leasingu zawartej wcześniej przez jednego ze wspólników Spółki prowadzącego działalność gospodarczą, jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 17b ust. 1 updop?

Zdaniem Spółki, po wniesieniu przedsiębiorstwa aportem do Spółki będzie mogła traktować ponoszone przez nią opłaty ustalone w umowie leasingu, jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 17b ust. 1 updop. Sama zmiana stron umowy nie wpływa na treść umowy leasingu i sposób jej podatkowego rozliczenia. Po wstąpieniu do umowy nowego korzystającego nie ulegają zmianie podstawowe okresy trwania umowy, wysokość opłat, czy też przedmiot, którego umowa dotyczy. W dalszym ciągu finansujący będzie uprawniony do odsprzedaży przedmiotu leasingu nowemu korzystającemu na zasadach i w terminach określonych w umowie z poprzednim korzystającym. Na poparcie przedstawionego stanowiska można powołać między innymi wyrok NSA z 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 1755/10, w którym Sąd orzekł, że przy cesji umowy leasingu operacyjnego nowy korzystający przejmuje prawo do zaliczania opłat leasingowych do kosztów uzyskania przychodu, bez względu na długości okresu tej umowy. W uzasadnieniu wyroku NSA stwierdził: (...) możliwość skorzystania z preferencji podatkowej w sytuacji, gdy w trakcie trwania umowy leasingu dokonano jej cesji na nowego korzystającego, kasator uzależnia od wyniku kolejnego badania umowy przez pryzmat tego, czy umowa ta spełnia warunki pozwalające uznać, że dla nowego korzystającego jest umową leasingu operacyjnego w znaczeniu podatkowym. Z poglądem tym nie można się zgodzić. (...) ustawodawca nie uzależnia kwalifikacji danej umowy jako umowy leasingu od warunku zachowania niezmienności stron tej umowy w czasie jej trwania. (...) określone w art. 17b ust. 1 u.p.d.o.p. warunki odnoszą się wyłącznie do przedmiotu umowy leasingu, a mianowicie czasu jej trwania, rzeczy lub praw, których dotyczy umowa oraz sumy ustalonych z jej tytułu opłat. (...) Skoro (...) ustawodawca wśród warunków, których spełnienie jest konieczne, aby daną umowę można było traktować jako umowę leasingu, nie wymienia ciągłości podmiotowej po stronie korzystającego lub finansującego, a tym samym nie przeciwstawia się możliwości zmiany stron tej umowy, to nie można twierdzić, że cesja umowy leasingu jest kontynuacją pierwotnej umowy jedynie na gruncie prawa cywilnego (...). Przeciwnie treść umowy leasingu i wynikające z niej prawa oraz obowiązki nie ulegają zmianie, a zmienia się jedynie jedna ze stron tej umowy. W dalszym zatem ciągu spełnione zostają kryteria wynikające z art. 17b ust. 1 u.p.d.o.p., tj. podstawowy okres trwania umowy, wysokość opłat, czy też przedmiot, którego umowa dotyczy”.

Identyczne z przedstawionym wyżej stanowiskiem prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z 5 maja 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt I Sa/Bk 80/10 w którym wskazał, iż nie można odwoływać się do przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących następstwa prawnego z uwagi na fakt, że koszt podatkowy jest pojęciem zupełnie innego rodzaju, niż prawo lub obowiązek podlegający sukcesji podatkowej. Koszt podatkowy stanowi bowiem element konstrukcji podatku dochodowego. Ponadto przejęcie umowy leasingu wywołuje określone skutki w teraźniejszości oraz przyszłości, w związku z czym nie wiąże się ze sferą następstwa prawnego. Uprawnienia związane z rozliczeniem umowy leasingu i właściwym ujęciem jej w kosztach uzyskania przychodu przez nowego korzystającego wynikają z jego własnych praw i obowiązków, uregulowany w materialnej ustawie podatkowej, a nie uprawnień przysługujących poprzedniemu korzystającemu.

Podsumowując, zdaniem Spółki, zmiana po stronie korzystającego nie oznacza zawarcia nowej umowy leasingu i jednocześnie nie pozbawia takiej umowy cech umowy leasingu, a co za tym idzie Spółka będzie mogła traktować ponoszone przez nią opłaty ustalone w umowie leasingu, jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 17b ust. 1 updop.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:

Zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych stron umowy leasingu reguluje rozdział 4a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”).

Zaznaczenia wymaga w tym miejscu, że ustawą z dnia 16 listopada 2012 r. o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (Dz.U. z 2012 r., poz. 1342) stosownie do treści art. 29 tej ustawy z dniem 1 stycznia 2013 r. znowelizowano między innymi przepisy w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zasad opodatkowania stron umowy leasingu.

Zmiana dotyczyła m.in. definicji podstawowego okresu umowy leasingu, określonej w art. 17a pkt 2 updop. Na podstawie art. 4 pkt 2) lit. a ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce, przepis art. 17a pkt 2 otrzymał nowe brzmienie, zgodnie z którym przez podstawowy okres umowy leasingu rozumie się czas oznaczony, na jaki została zawarta ta umowa, w wyłączeniem czasu, na który może być przedłużona lub skrócona; w przypadku zmiany strony lub stron tej umowy podstawowy okres umowy uważa się za zachowany, jeżeli inne postanowienia umowy nie uległy zmianie. Powyższe oznacza, że w przypadku zmiany strony lub stron umowy leasingu, podstawowy okres umowy liczy się od początku jej obowiązywania, a nie od momentu dokonania cesji. Jednakże powyższe zmiany dotyczą wyłącznie umów leasingu zawartych od 1 stycznia 2013 r., tj. od dnia wejścia w życie nowych uregulowań.

Natomiast zgodnie z przepisem przejściowym - na podstawie art. 18 ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce - do umów leasingu zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się (…) przepisy art. 17a, art. 17b, art. 17f i art. 17i ustawy zmienianej w art. 4 (ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) w brzmieniu dotychczasowym.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółkę tworzy dwóch wspólników. Kapitał zakładowy Spółki został pokryty w znacznej części aportem pod postacią całości przedsiębiorstwa prowadzonego dotychczas przez jednego ze wspólników Spółki. Umowa Spółki została zawarta 31 grudnia 2010 r. W skład wnoszonego przedsiębiorstwa wchodziły m.in. prawa i obowiązki wynikające z umowy leasingu operacyjnego maszyny do drewna (zawartej 16 listopada 2010 r.). Firma leasingowa wystawia faktury na poprzedniego korzystającego. Zawarta umowa leasingu spełniała warunki przewidziane w art. 17b ust. 1 i ust. 2 updop.

Oznacza to, że z uwagi na fakt, że zawarcie umowy leasingu nastąpiło przed 1 stycznia 2013 r., w niniejszej sprawie, zastosowanie będą miały przepisy updop (w zakresie m.in. art. 17a i 17b updop) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012 r.

Zgodnie z art. 17a pkt 1 updop, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., ilekroć w rozdziale jest mowa o umowie leasingu rozumie się przez to umowę nazwaną w kodeksie cywilnym, a także każdą inną umowę, na mocy której jedna ze stron, zwana dalej „finansującym”, oddaje do odpłatnego używania albo używania i pobierania pożytków na warunkach określonych w ustawie drugiej stronie, zwanej dalej „korzystającym”, podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, a także grunty.

Zgodnie z art. 17b ust. 1 updop w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2011 do 31 grudnia 2012 r., opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią przychód finansującego i odpowiednio w przypadku, o którym mowa w pkt 1, koszt uzyskania przychodów korzystającego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, jeżeli:

1. umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym nie jest osoba wymieniona w pkt 2, została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli przedmiotem umowy leasingu są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne, albo została zawarta na okres co najmniej 10 lat, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości;
2. umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym jest osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, została zawarta na czas oznaczony;
3. suma ustalonych opłat w umowie leasingu, o której mowa w pkt 1 lub 2, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.
   
   

Jeżeli jednak zgodnie z art. 17b ust. 2 updop, finansujący w dniu zawarcia umowy leasingu korzysta ze zwolnień w podatku dochodowym przysługujących na podstawie:

1. art. 6,
2. przepisów o specjalnych strefach ekonomicznych,
3. art. 23 i 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. z 1997r. Nr 26, poz. 143, z 1998 r. Nr 160, poz. 1063 oraz z 1999 r. Nr 49, poz. 484 i Nr 101, poz. 1178)

-do umowy tej stosuje się zasady opodatkowania określone w art. 17f-17h.

Stosownie do art. 17c updop, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1, finansujący przenosi na korzystającego własność środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, będących przedmiotem tej umowy:

1. przychodem ze sprzedaży środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży; jeżeli jednak cena ta jest niższa od hipotetycznej wartości netto środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, przychód ten określa się w wysokości wartości rynkowej według zasad określonych w art. 14,
2. kosztem uzyskania przychodów przy ustalaniu dochodu ze sprzedaży jest rzeczywista wartość netto.
   
   

Jeżeli natomiast, po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1, finansujący przenosi na osobę trzecią własność środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, będących przedmiotem tej umowy, oraz wypłaca korzystającemu z tytułu spłaty ich wartości uzgodnioną kwotę – przy określaniu przychodu ze sprzedaży i kosztu jego uzyskania stosuje się przepisy art. 12-16 (art. 17d pkt 1 updop).

Z kolei zgodnie z art. 17l updop wynika, iż do opodatkowania stron umowy zawartej na czas nieoznaczony lub na czas oznaczony, lecz niespełniającej warunków, określonych w art. 17b ust. 1 pkt 3 lub art. 17f ust. 1 lub art. 17i ust. 1, stosuje się przepisy, o których mowa w art. 12-16, dla umów najmu i dzierżawy.

Zdaniem tut. Organu (w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.) w przypadku zmiany podmiotowej po stronie korzystającego wymagane było ponowne badanie umowy pod kątem czy umowa ta jest dla celów podatkowych umową leasingu (w przedmiotowej sprawie – czy nowe warunki umowy spełniają kryteria wynikające z art. 17b updop). Należy bowiem zauważyć, iż w świetle przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, ze zm.), dopuszczalne jest za zgodą finansującego oddanie przez korzystającego rzeczy do używania osobie trzeciej (art. 709 12 Kodeksu).

Jednakże, o ile na gruncie prawa cywilnego wstąpienie nowego korzystającego w miejsce dotychczasowego korzystającego wywołuje określone skutki cywilnoprawne w zakresie praw i obowiązków stron, nie oznacza to, że dokonana zmiana korzystającego będzie miała analogiczne skutki na gruncie prawa podatkowego. Strony umów cywilnoprawnych mogą dowolnie określać swoje wzajemne prawa i obowiązki, nie mogą jednak umową cywilnoprawną kształtować swoich praw i obowiązków o charakterze publicznoprawnym zastrzeżonych dla ustaw podatkowych. Oznacza to, że umową cywilnoprawną nie można przenieść uprawnień (przywilejów) podatkowych. Ich sukcesję normują bowiem przepisy rozdziału 14 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), zgodnie z którymi tylko we wskazanych tam sytuacjach może nastąpić przejęcie praw i obowiązków na gruncie prawa podatkowego. Tak więc, o ile cesja umowy leasingowej na gruncie prawa cywilnego może nie powodować zmian treści stosunku zobowiązaniowego, zmienia się jedynie podmiot umowy, nie oznacza to, że zdarzenie to będzie miało analogiczne skutki na gruncie prawa podatkowego.

Przepisy updop w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. nie regulowały wprost podatkowych skutków zmiany stron umowy leasingu. W związku z powyższym skutki podatkowe zmiany podmiotu umowy leasingu po stronie korzystającego należy wywodzić z ogólnych przepisów prawa podatkowego. Przystąpienie do umowy leasingu nowego korzystającego oznacza, że w pełni uzasadniona jest konieczność zbadania, czy na dzień zmiany podmiotowej, umowa ta stanowi podatkową umowę leasingu. Zatem warunki określone w art. 17b oraz art. 17f updop muszą być na dzień zmiany korzystającego spełnione. Nie dochodzi tutaj (jak w przypadku uregulowań w przepisach kodeksu cywilnego) do kontynuacji umowy po stronie korzystającego, dlatego też w przypadku, gdy w trakcie trwania umowy leasingu dochodzi do zmian warunków umowy polegających na dokonaniu skrócenia lub przedłużenia umowy leasingu lub zmian podmiotowych po stronie korzystającego, wpływ tych zmian w zakresie skutków podatkowych, będących przedmiotem umowy leasingu zależy od tego, czy nowe warunki spełniają przesłanki uznania umowy za podatkową umowę leasingu operacyjnego lub finansowego. Wstąpienie do umowy nowego korzystającego na gruncie przepisów podatkowych należy traktować jako zawarcie nowej umowy pomiędzy dotychczasowym finansującym a nowym korzystającym i umowa ta na dzień wstąpienia nowego podmiotu winna spełniać warunki umowy leasingu operacyjnego.

W odniesieniu do sytuacji Spółki zastosowanie będą miały przepisy ustawy obowiązujące przed wprowadzonymi zmianami. Konsekwencją powyższego jest to, że przejęcie praw i obowiązków wynikających z umów leasingu przez Spółkę nie będzie podlegało szczególnym, nowo wprowadzonym regulacjom, zawartym w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż takich regulacji przed 1 stycznia 2013 r. nie było, a ustawodawca w sposób wyraźny rozróżnił sytuację podatkowo - prawną podmiotów przejmujących umowy leasingu wprowadzając określone ramy czasowe (art. 18 ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce).

Mając powyższe na uwadze, w przypadku przejęcia przez Spółkę umowy leasingu (zawartej wcześniej przez jednego ze wspólników Spółki), następuje zmiana po stronie podmiotowej (zmiana osoby korzystającej) co powoduje konieczność ponownego badania umowy leasingu pod kątem spełnienia warunków wynikających z art. 17b updop. Na gruncie przepisów podatkowych zmiana umowy polegająca na zmianie podmiotu korzystającego przedmiotu leasingu, nie pozwala uznać, że umowa po dokonaniu tej zmiany jest nadal tą samą umową leasingu, a nowy korzystający powinien być traktowany jak pierwotna strona umowy leasingu operacyjnego. Na dzień zmiany korzystającego muszą być spełnione warunki określone w art. 17b ust. 1 updop.

A zatem nie można zgodzić się ze Spółką, iż w przypadku cesji umowy leasingu nie zachodzi konieczność ponownego badania warunków umowy na moment jej przejęcia. W tym miejscu wskazać należy, iż Wnioskodawca, co prawda w piśmie z 16 września 2013 r. będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu z 4 września 2013 r. Znak IBPBI/2/423-758/13/BG, w którym Organ zadał m.in. pytanie, czy na dzień cesji umowy leasingu operacyjnego maszyny do drewna zawarta umowa leasingu spełniała warunki przewidziane w art. 17b ust. 1 updop poinformował, iż „zawarta umowa leasingu spełniała warunki przewidziane w art. 17b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm). Niemniej jednak jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego, firma leasingowa nadal wystawia faktury dotyczące opłat leasingowych na poprzedniego korzystającego. W związku z powyższym Spółka nie będzie mogła zaliczać ww. opłat do kosztów uzyskania przychodów bowiem koszty te nie są prawidłowo udokumentowane.

Stanowisko Spółki w zakresie skutków podatkowych zmiany korzystającego w umowie leasingu operacyjnego należy zatem uznać za nieprawidłowe.

Odnośnie natomiast powołanego przez Spółkę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 1755/10 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 maja 2010 r., sygn. akt I Sa/Bk 80/10, wskazać należy, że nie stanowią one same w sobie ugruntowanej linii orzeczniczej w omawianej materii, a poza tym zapadły one w indywidualnej sprawie, osadzonej w określonym stanie faktycznym i tylko do niej się odnoszą. W związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Nadmienić przy tym należy, iż w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2180/10, który jest prawomocny, Sąd oddalając skargę wskazał, iż Chociaż na mocy Kodeksu cywilnego dokonanie cesji umowy leasingu oznacza wstąpienie we wszelkie prawa i obowiązki pierwotnej strony umowy leasingu w ramach tej samej umowy, to nie w każdym przypadku oznacza to, iż umowa ta w dalszym ciągu będzie spełniała warunki przewidziane w u.p.d.p. dla podatkowej umowy leasingu zdefiniowanej w art. 17 a) ust. 1 tej ustawy.” oraz „Uprawnienie przewidziane w przepisach prawa podatkowego, które nabył pierwszy korzystający nie może jednak w drodze cesji przejść na nowego korzystającego. Prawo podatkowe nie dopuszcza bowiem przeniesienia uprawnień podatkowych z jednego leasingobiorcy na drugiego leasingobiorcę w wyniku umowy cesji. Sytuacja taka nie została przewidziana w przepisach - Ordynacji podatkowej ani też w u.p.d.p. W konsekwencji w przypadku cesji umowy leasingu niezbędne staje się ustalenie, czy umowa ta stanowi dla nowego leasingobiorcy nadal podatkową umowę leasingu.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.