Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP2/443-373/13/ICz
z 24 lipca 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 kwietnia 2013r. (data wpływu 25 kwietnia 2013r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy do obrotu, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Ustawy VAT wlicza się obrót z tytułu sprzedaży apartamentów w ramach budownictwa C oraz obrót z tytuł zaprojektowania i budowy Basenów w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego na podstawie umowy koncesji na roboty budowlane - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 kwietnia 2013r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy do obrotu, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Ustawy VAT wlicza się obrót z tytułu sprzedaży apartamentów w ramach budownictwa C oraz obrót z tytuł zaprojektowania i budowy Basenów w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego na podstawie umowy koncesji na roboty budowlane.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o. (dalej: Spółka, Wnioskodawca) jest podmiotem działającym w branży hotelarskiej. W ramach prowadzonej działalności hotelarskiej, Spółka świadczy następujące rodzaje usług:

1. usługi noclegowe;
   
2. usługi gastronomiczne (świadczone przez restauracje i bary hotelowe);
   
3. usługi wynajmu sal konferencyjnych;
   
4. usługi rekreacyjne, takie jak usługi SPA,
   
5. usługi rehabilitacyjne.
   
   

Powyższa działalność jest podstawową działalnością Spółki, która generuje większość przychodów Spółki, tj. 64% całkowitych przychodów.

Ponadto Spółka zamierza wybudować hotel w ramach systemu budownictwa C, który polega na tym, iż inwestorzy (osoby fizyczne, jak i prawne) mogą w takim hotelu nabywać na własność poszczególne apartamenty. Następnie apartament przekazywany jest Spółce pod dzierżawę, a nabywca z tego tytułu ma zapewniony zysk w pierwszym roku w wysokości 6% zainwestowanego kapitału netto rocznie, ze stałym wzrostem do ok. 12% do końca okresu dzierżawy.

W 2010r. Spółka zawarła z Gminą S. (dalej: Gmina) w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego umowę koncesji na roboty budowlane. Powyższe przedsięwzięcie obejmowało zaprojektowanie i budowę kompleksu basenów mineralnych w S. (dalej: Baseny) przez Wnioskodawcę, przy wykorzystaniu zatrudnionych przez niego podwykonawców. Baseny zostały wybudowane na nieruchomości udostępnionej na potrzeby przedsięwzięcia przez Gminę. Na podstawie zawartej umowy Spółka posiada wyłączne prawo do korzystania z Basenów i pobierania z nich pożytków. Ponadto Spółka jest zobowiązana do zarządzania Basenami.

Na podstawie zawartej umowy Gmina upoważnia Spółkę do realizacji projektu i ponoszenia wydatków kwalifikowanych na warunkach zawartych w umowie o dofinansowanie budowy Basenów w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: EFRR) w ramach działania 2.3 Promocja gospodarcza i turystyczna regionu, w ramach Regionalnego Programu operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 (dalej: Działanie), w której to Spółka jest partnerem projektu.

Zgodnie z zapisami umowy koncesji na roboty budowlane wynagrodzeniem Spółki za zaprojektowanie i budowę Basenów jest prawo do korzystania na zasadzie wyłączności z Basenów oraz pobieranie wszelkich pożytków, w szczególności dochodów płynących ze sprzedaży biletów wstępu oraz opłat za usługi świadczone w obiekcie. Przy czym własność nieruchomości nie przejdzie na Wnioskodawcę.

Zgodnie z zawartą umową wynagrodzeniem Spółki jest również płatność od Gminy za wykonanie przedmiotu umowy nie więcej niż 49,47% wartości przedmiotu umowy i nie więcej niż 50% kosztów kwalifikowanych projektu unijnego, tj. w wysokości płatności w ramach dotacji przyznanej Gminie ze środków EFRR pozyskanego w ramach Działania powiększonych o podatek VAT od tej części wynagrodzenia.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy do obrotu, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Ustawy VAT wlicza się:

• obrót z tytułu sprzedaży apartamentów w ramach budownictwa C,
• obrót z tytuł zaprojektowania i budowy Basenów w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego na podstawie umowy koncesji na roboty budowlane.
  
  

Stanowisko Wnioskodawcy:

Zdaniem Spółki wynagrodzenia z tytułu:

• sprzedaży apartamentów w ramach budownictwa C,
• zaprojektowania i budowy Basenów w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego na podstawie umowy koncesji na roboty budowlane

nie wlicza się do obrotu, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Ustawy VAT.

Uzasadnienie

1. Przepisy prawne

W myśl art. 90 ust. 1-4 Ustawy VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części tych kwot, podatnik może generalnie pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy VAT, wspomnianą wyżej proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

W myśl art. 90 ust. 6 Ustawy VAT, do obrotu uwzględnianego w kalkulacji współczynnika nie wlicza się obrotu uzyskanego tytułu transakcji dotyczących nieruchomości lub usług nieruchomości lub usług wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 37-41 w zakresie, w jakim czynności te są dokonywane sporadycznie. Zatem dla ustalania obrotu uwzględnianego w kalkulacji współczynnika istotne jest zdefiniowanie pojęć „transakcje związane z nieruchomościami” oraz „czynności dokonywane sporadycznie".

2. Transakcje związane z nieruchomościami

Z uwagi na brak definicji w Ustawie VAT należy uznać, iż pojęcie transakcji związanych z nieruchomościami oznacza wszelkie transakcje mające bezpośredni związek z nieruchomościami, tj. m.in.:

• sprzedaż nieruchomości,
• wynajem nieruchomości,
• budowa nieruchomości,
• projektowanie nieruchomości.
  
  

Rozumienie powyższego pojęcia w sposób zawężający, przykładowo tylko, jako transakcji sprzedaży pomijając wynajem, budowę oraz projektowanie- przy braku ustawowej definicji - jest w ocenie Spółki nieuzasadnione.

3. Sporadyczność - orzecznictwo ETS i sądów krajowych

W związku z faktem, iż ustawodawca nie zdefiniował w sposób jednoznaczny pojęcia „sporadycznie” zasadne jest więc odwołanie się do definicji tego terminu umieszczonej w słowniku języka polskiego. Zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego Wydawnictwo PWN pod red. M. Szymczaka, „sporadyczny” oznacza: zjawiający się, występujący rzadko, od czasu do czasu, nieregularnie. Zatem, za czynności dokonane sporadycznie należałoby uznać te, które odbiegają od profilu prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej oraz wykonywane są rzadko, w stosunku do zasadniczej działalności.

Dlatego też, jeśli okoliczności wskazują, że podatnik wykorzystuje daną czynność, jako element prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, dopiero wówczas można mówić, że czynności takie nie są sporadyczne i to zarówno bez względu na ich wartość, jak i liczbę. Kryterium oceny, czy dana transakcja może być uważana za sporadyczną (okazjonalną) jest okoliczność jej dokonania, nie zaś wartość lub liczba danego typu transakcji, które podmiot jako podatnik VAT wykonuje.

Dokonując wykładni pojęcia „czynności dokonywane sporadycznie” należy również sięgnąć do uregulowań zawartych w przepisach prawa wspólnotowego, jak i ukształtowanego orzecznictwa ETS. Słuszność powołania się w tym zakresie na dorobek orzecznictwa ETS podkreślił także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30 czerwca 2009r. sygn. akt I FSK 903/08. W tym miejscu należy wskazać, że stosując prawo krajowe organy podatkowe, jak i sądy są zobowiązane dokonywać wykładni tego prawa tak dalece, jak to możliwe, w świetle brzmienia i celu dyrektywy, aby osiągnąć cel dyrektywy, a w ten sposób wypełnić trzeci ustęp art. 249 Traktatu o WE. Stosowanie proeuropejskiej wykładni prawa nie ma jednak charakteru bezwzględnie obowiązującego i w praktyce musi napotykać na niezbędne ograniczenia. Proeuropejska wykładnia prawa powinna mieć miejsce wyłącznie gdy wykładnia językowa nie prowadzi do odpowiedzi w przedmiocie treści przepisów polskiego prawa. W szczególności znajdzie zastosowanie gdy przepisy prawa UE powodują niejasności interpretacyjne, tak jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie.

Przepisy unijnej dyrektywy w zakresie VAT posługują się określeniem „incidental transactions", co na język polski można tłumaczyć, jako „transakcje incydentalne/uboczne" (por.: wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011r., sygn. akt I SA/Wr 1410/11, dostępny. …). W szczególności art. 174 ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE stanowi: „(...) the following amounts shall be excluded from the calculation of the déductible proportion: (...) (b) the amount of turnover attribu

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.