Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB1/415-405/13-2/JB
z 4 czerwca 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 28.03.2013 r. (data wpływu 08.04.2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego- jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 08.04.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest jedynym członkiem zarządu w spółce kapitałowej R. Sp. z o.o. Funkcje prezesa pełni na podstawie uchwały o podołaniu od dnia jej założenia, tj. od października 2012 r. Funkcja Prezesa sprawowana jest odpłatnie. Z racji pełnionej funkcji Wnioskodawca zajmuje się prowadzeniem spraw Spółki oraz reprezentowaniem Spółki na zewnątrz. W szczególności do zakresu obowiązków Wnioskodawcy należy:

1. podpisywanie umów z kontrahentami w zakresie prowadzonej działalności oraz w związku z prowadzonym przedsiębiorstwem,
2. utrzymywanie relacji z kontrahentami oraz prowadzenie działalności marketingowej,
3. rozporządzanie majątkiem Spółki,
4. planowanie i wykonywanie budżetu Spółki,
5. podejmowanie decyzji personalnych wobec osób zatrudnionych w Spółce oraz wykonywanie wobec osób zatrudnionych w Spółce innych uprawnień i obowiązków pracodawcy w rozumieniu kodeksu Pracy,
6. ustalanie wynagrodzenia, przyznawanie nagród i udzielanie kar osobom zatrudnionym w Spółce,
7. czuwanie nad wypełnianiem przez Spółkę ustawowych obowiązków (obowiązki sprawozdawcze, itp.).
   
   

Z tytułu wykonywania obowiązków Prezesa Zarządu Wnioskodawca na podstawie uchwały Rady Nadzorczej, uprawniony zgodnie z umową spółki do ustalania wynagrodzenia dla członków zarządu, otrzymał w 2012 r. wynagrodzenie, które rozliczane jest przez Spółkę na podstawie art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako przychody z działalności wykonywanej osobiście.

Od kwietnia 1996 r. Wnioskodawca prowadzi również działalność gospodarczą, pod nazwą Piotr G. Przedsiębiorstwo „A.”, której zasadniczym przedmiotem jest działalność związana z prowadzeniem badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie biotechnioligii (PKD 72.11), działalność w zakresie specjalistycznego projektowania (PKD 74.10). Wnioskodawca posiada również tytuł naukowy doktora, jest pracownikiem naukowym na Politechnice W., Wydział Inżynierii Chemicznej i Procesowej.

Przychody z prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca rozlicza zgodnie z art. 30c ustawy o PIT - podatkiem liniowym.

W 2012 r. Wnioskodawca podjął współpracę ze Spółką, w której pełni funkcję Prezesa Zarządu, na podstawie umowy o współpracy zawartej w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Na podstawie umowy Wnioskodawca świadczył na rzecz Spółki usługi związane z wykorzystywaniem specjalistycznej wiedzy i doświadczenia, jakie posiada w dziedzinie inżynierii chemicznej. W zakres świadczonych usług wchodziło wykonywanie badań początkowych dla instalacji do przetwarzania odpadu PET oraz przygotowanie oceny możliwości rekuperacji ciepła w celu optymalizacji zużycia energii cieplnej.

Istotnymi cechami umowy o współpracy, która Wnioskodawca zawarł ze Spółką, są postanowienia, zgodnie z którymi:

1. Wnioskodawca świadczy usługi w sposób samodzielny, jednakże dopuszczalna jest również, możliwość realizacji przez Niego poszczególnych czynności we współpracy z osobami trzecimi lub przez podwykonawców, za których Wnioskodawca odpowiada (§ 2 ust. 11 umowy),
2. powierzone prace nie muszą być wykonywane w siedzibie Spółki, z tym zastrzeżeniem, że jeżeli co innego wynikałoby z charakteru prac lub okoliczności towarzyszących Wnioskodawca powinien wykonać je w miejscu, które jest najbardziej odpowiednie dla prawidłowego wykonania danych czynności. Decyzję o miejscu wykonywania prac Wnioskodawca ma prawo podejmować samodzielnie uwzględniając najbardziej prawidłowe ich wykonania (§ 2 ust. 4 umowy),
3. Spółka zobowiązana jest przekazywać Wnioskodawcy wszelkie informacje i materiały oraz narzędzia niezbędne do wykonania czynności i prac (§ 2 ust. 4 umowy),
4. wynagrodzenie wynikające z umowy o współpracy ma charakter ryczałtowy – tj. Wnioskodawca otrzyma określone wynagrodzenie za wykonanie specjalistycznych badań oraz przeprowadzenie oceny, jak również za przeniesienie wszelkich praw autorskich do materiałów i opracowań, które powstaną w trakcie wykonywania umowy ( § 5 umowy),
5. Wnioskodawca zobowiązany jest wykonać prace objęte umową z należyta starannością wymagana od podmiotów profesjonalnie trudniących się świadczeniem tego typu prac, w szczególności z uwzględnieniem aktualnej wiedzy, techniki, standardów i dobrych obyczajów ( § 2 ust. 2 umowy),
6. Wnioskodawca zobowiązany jest do zachowania w poufności wszelkich informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem umowy. Zobowiązany jest również powstrzymać się od działalności konkurencyjnej ( § 4 oraz § 7 umowy).
   
   

Z zapisów wiążącej strony umowy nie wynikało ograniczenie odpowiedzialności Zleceniobiorcy za wykonywanie czynności, w konsekwencji na podstawie regulacji prawa cywilnego Wnioskodawca, który podjął współpracę w ramach działalności gospodarczej odpowiada za rezultat swych czynności względem Spółki oraz za wszelką szkodę powstałą przy wykonywaniu umowy względem osób trzecich.

Zawarta przez Wnioskodawcę umowa o współpracy nie miała charakteru umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego lub umowy o podobnym charakterze. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że nie uzyskiwał przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy przychody z tytułu czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę na podstawie urnowy o współpracy na rzecz Spółki, w której jest on jednocześnie Prezesem Zarządu, stanowią przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 5a pkt 6, art. 10 ust. 1 pkt 3 i art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r., o podatku dochodowym od osób fizycznych (dałej: ustawa o podatku PIT) i czy wynagrodzenie otrzymywane na podstawie umowy może być opodatkowane na podstawie art. 30c ustawy o podatku PIT podatkiem liniowym.

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody z tytułu usług świadczonych na podstawie umowy o współpracy na rzecz Spółki, w której jest Prezesem Zarządu, stanowić będą przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej art. 5a pkt 6, art. 10 ust. 1 pkt 3 i art. 14 ustawy o PIT i wynagrodzenie otrzymywane na podstawie umowy może być opodatkowane na podstawie art. 30c ustawy o podatku PIT podatkiem liniowym.

Ustawa o podatku PIT zawiera definicję pozarolniczej działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 5a pkt 6 ustawy o PIT, za działalność gospodarczą (z uwzględnieniem pewnych wyjątków) uznaje się zarobkową działalność usługową prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat w sposób zorganizowany i ciągły.

Zdaniem Wnioskodawcy, z opisanego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, iż prace objęte umową związane z wykorzystaniem specjalistycznej wiedzy w zakresie inżynierii chemicznej, jakie wykonywał Wnioskodawca na podstawie zawartej umowy spełniają przytoczony warunek.

Jednocześnie według Wnioskodawcy, do opisanego stanu faktycznego nie ma zastosowania wyłączenie zapisane w art. 5b ust. 1 ustawy o PIT mówiące, że za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełniona są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.
   
   

Powyższy przepis stanowi, że łączne spełnienie wskazanych po wyżej trzech warunków oznacza, iż dane czynności nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu usta wy o PIT A contrario brak spełnienia jednego z wyżej wymienionych warunków skutkuje opodatkowaniem dochodów z tytułu czynności wykonywanych przez podatnika jako dochodów z działalności gospodarczej.

Zdaniem Wnioskodawcy z opisu stanu faktycznego jednoznacznie wynika natomiast, że Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej, w ramach której świadczył na rzecz Spółki usługi. Gdyby Wnioskodawca nie wykonał zleconych prac nie otrzymałby wynagrodzenia .

Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku prac, które wykonywał na rzecz Spółki na podstawie umowy o współpracy spełniony jest warunek zapisany w art. 5b ust. 1 pkt 1 ustawy. Z zapisów wiążącej strony umowy nie wynika ograniczenie odpowiedzialności Zleceniobiorcy za wykonywanie czynności, w konsekwencji na podstawie regulacji prawa cywilnego Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za czynności przedsiębrane przy wykonywaniu umowy. Niezależnie od powyższego w przedmiotowej sprawie, kwestia odpowiedzialności względem osób trzecich ma ograniczone znaczenie z tego względu, że Wnioskodawca związany był węzłem prawnym ze Spółką i miał wykonać badania oraz usługi doradcze bezpośrednio na rzecz samej Spółki. Wnioskodawca nie był związany węzłem prawnym z klientami Spółki, a jedynie ze Spółką i ewentualna odpowiedzialności za wykonanie czynności powstawałaby względem Spółki. Jednocześnie o tym, że ponosił ryzyko gospodarcze przemawia okoliczność, że zgodnie z postanowieniami umowy ponosił także odpowiedzialność za działania lub zaniechania osób, którymi miałby się posługiwać przy wykonywaniu badań, jak za własne działania lub zaniechania. W konsekwencji nie został spełniony negatywny warunek art. 5b ust. 1 pkt 3.

W ocenie Wnioskodawcy nie został również spełniony warunek zapisany w art. 5b ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT, ponieważ Wnioskodawca jako podmiot posiadający profesjonalna widzę w zakresie przedmiotu umowy samodzielnie miał prawo decydować o miejscu wykonywania czynności niezbędnych do realizacji badań, analiz i innych czynności na potrzeby umowy. Elementem decydującym o miejscu wykonywania usług był charakter świadczonych usług wynikający z faktu, że związane były one z koniecznością przeprowadzania badań specjalistycznych w przygotowanych pomieszczeniach laboratoryjnych, do których z racji prowadzonej działalności gospodarczej oraz naukowej dostęp ma Wnioskodawca. Wnioskodawca nie był związany poleceniami Spółki (podmiotu zamawiającego jego usługi) co do miejsca realizacji przedmiotu umowy. Wnioskodawca samodzielnie podejmował decyzje w tym zakresie mając na uwadze swoją pełną odpowiedzialność za wykonanie umowy z należytą starannością. W ocenie Wnioskodawcy okoliczność, że strony w umowie precyzyjnie określiły terminy realizacji prac nie może prowadzić do stwierdzenia, że Wnioskodawca realizował prace pod kierownictwem Zleceniodawcy.

Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że do opisanego stanu faktycznego nie ma zastosowania wyłącznie zapisane w art. 5b ustawy o PIT.

W przedmiotowym stanie faktycznym istotna jest również ocena, czy przychody uzyskiwane z tytułu umowy o współpracy zawartej ze Spółką nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9 ustawy.

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę opisany stan faktyczny, dalszej analizy wymagają jedynie zapisy art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT (przychody z działalności wykonywanej osobiście), bowiem nieadekwatność pozostałych przepisów jednoznacznie wynika z opisanego stanu faktycznego oraz dotychczasowego uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że przychodów, które uzyskał na podstawie umowy o współpracy ze Spółką, w której jest członkiem zarządu nie można kwalifikować jako przychodów z działalności wykonywanej osobiście. Katalog tego rodzaju przychodów został określony w art. 13 ustawy o PIT, z którego to katalogu należy wziąć pod uwagę zapis pkt 7, 8 i 9.

Za przychody z działalności wykonywanej osobiście uznaje się przychody otrzymywane przez osoby niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składów zarządów (art. 13 pkt 7 ustawy). W ten sposób jest traktowane wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę na podstawie uchwały o powołaniu do pełnienia funkcji członka zarządu. Nie może zaś, być tak traktowane wynagrodzenie wypłacane na podstawie umowy o współpracy, ponieważ zakres czynności, jakie wykonywał Wnioskodawca na podstawie tej umowy nie wiążą się z wykonywaniem obowiązków Prezesa Zarządu.

Umowa o współpracy zawarta przez Wnioskodawcę nie ma również charakteru umów wymienionych w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT. Umowa na podstawie której Wnioskodawca świadczył prace badawcze nie może być kwalifikowana jako umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontrakt menedżerski lub umowa o podobnym charakterze. Podkreślić należy, że w ramach zawartej umowy Wnioskodawca nie wykonywał czynności związanych z prowadzeniem ani kierowaniem przedsiębiorstwem, nie był uprawniony do zawierania umów z klientami Spółki, a jedynie do wykonywania ściśle określonych czynności związanych z realizacją badań. Przedmiotowe prace miały charakter specjalistyczny i nie przewidywały sprawowania zarządu Spółką.

Ponieważ umowa o współpracy zawarta będzie w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej wynagrodzenie wypłacane na jej podstawie nie może być traktowane również jako przychody opisane w art. 13 pkt 8 ustawy o PIT

W ocenie Wnioskodawcy na kwalifikacje przychodów do odpowiedniego źródła nie ma wpływu fakt pełnienia funkcji członka zarządu. W sposób oczywisty widoczny jest rozdział czynności wykonywanych z tytułu powołania oraz umowy o współpracy. Taki sam rozdział powinien dotyczyć przychodów uzyskiwanych z opisanych tytułów.

Reasumując, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki, której jest Prezesem Zarządu, na podstawie umowy o współpracy zawartej w ramach działalności gospodarczej, mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny należy kwalifikować jako przychody z działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku PIT.

Powyższe stanowisko potwierdza szereg interpretacji podatkowych m.in. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 maja 2012 r. IPPB1/415-202/12-4/ES, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2012 r. IPPB2/415-124/12-2/MG, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 listopada 2011 r. IPPB1/415-776/11-2/ES, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 03 lutego 2011 r.

ITPB1/415-1050c/10/MR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenie przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

W tym miejscu, podkreślić jednakże należy, iż w przedmiotowej sprawie, mając na uwadze treść przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, tut. Organ wydając interpretację prawa podatkowego nie jest uprawniony do przeprowadzenia postępowania dowodowego, czy czynności wykonywane w ramach działalności gospodarczej mają charakter umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menadżerskiego, czy też umowy o podobnym charakterze. Do postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie mają bowiem zastosowania przepisy o postępowaniu podatkowym, a postępowanie dowodowe jest częścią postępowania podatkowego.

Jeżeli rzeczywiście zaistniały stan faktyczny różni się od stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym..

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.