Interpretacja Ministra Finansów
DD6/033/410/ZDA/12/PK-2198
z 19 czerwca 2013 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako nieprawidłową w zakresie uzasadnienia, interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 lipca 2012 r. znak: ITPB3/423-233/12/PS przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 kwietnia 2012 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące możliwości zastosowania odliczenia z tytułu nabycia nowych technologii – jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie
Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku z dnia 27 kwietnia 2012 r. wynika, że Spółka zamierza wdrożyć nową technologię w postaci systemu (…). Głównym przedmiotem jej działalności jest: produkcja gotowych artykułów włókienniczych, sprzedaż hurtowa i sprzedaż detaliczna artykułów włókienniczych, towarowy transport drogowy, produkcja tkanin bawełnianych. Spółka zakupiła kilka modułów, serwer, konsolę i urządzenie informatyczne w celu usprawnienia procesu rozliczania produkcji i ogólnej działalności, pod względem ilościowym, rachunkowym, statystycznym. Zwiększy to i przeorganizuje proces produkcji poprzez zmiany technologiczne i organizacyjne (sprzedaży, magazynowania, marketingu, księgowości, płac, relacji z klientami).
Koszt pierwszej zapłaty został poniesiony w grudniu 2011 r., natomiast kolejne koszty ściśle związane z uruchomieniem programu informatycznego, zostaną poniesione do listopada 2012 r., gdyż jest to termin zakończenia prac wdrożeniowych. Opisana powyżej technologia, umożliwi wytwarzanie nowych oraz udoskonalonych wyrobów jak i usług. Technologia ta jest innowacyjna, nie stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat i której innowacyjność potwierdzona została opinią niezależnej instytucji naukowej, w posiadaniu której jest Spółka.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 13 lipca 2012 r. (data wpływu 18 lipca 2012 r.) Spółka informuje, że w związku z przedstawionym we wniosku zakupem Wnioskodawca nabył również wartości niematerialne i prawne w postaci licencji w rozumieniu art. 16b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych programu (…). Zakupione wartości niematerialne i prawne wprowadzono do ewidencji środków trwałych w miesiącu grudniu 2011 r. Niezależną instytucją naukową jest Centrum Uniwersytetu.
W związku z powyższym zadano pytanie, doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 13 lipca 2012 r., czy w wyżej wymienionej sytuacji Spółka ma możliwość skorzystania z ulgi technologicznej odnośnie wydatków dotyczących nabycia wartości niematerialnych i prawnych w postaci programu firmy (…)?
Zdaniem Wnioskodawcy ma on prawo do skorzystania z ulgi technologicznej.
Wnioskodawca wskazuje, że od roku 2006, na mocy ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, przedsiębiorcy inwestujący w nowe technologie mają możliwość do skorzystania ze wsparcia za strony państwa. Nabycie nowej technologii w rozumieniu ustawy, jest to nabycie praw do wiedzy technologicznej poprzez ich przeniesienie bądź też korzystanie z tych praw. Tak więc ulga obejmować może umowy licencyjne.
Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.; dalej: updop), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Za nowe technologie natomiast uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalenie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (art. 18b ust. 2 updop).
W świetle powyższego, jednym z warunków skorzystania przez podatnika z tzw. ulgi technologicznej, jest uzyskanie opinii niezależnej od podatnika jednostki naukowej, potwierdzającej, że technologia ta nie jest na świecie stosowana przez okres dłuższy niż pięć lat, co Spółka posiada. Przepis art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki definiuje jednostki naukowe jako prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe. Opinia autoryzowana jest przez Centrum Uniwersytetu. Z brzmienia § 90 Statutu Uniwersytetu wynika, że ww. Centrum jest jednostką organizacyjną tejże uczelni. Jeżeli jednostka ta prowadzi badania naukowe, to co do zasady spełniałaby ona kryteria uznania za jednostkę naukową, o której mowa w art. 18b ust. 2 updop, której opinia może być podstawą do skorzystania z tzw. ulgi technologicznej. Niemniej jednak Spółka zwraca uwagę, że przedstawiony projekt opinii potwierdza, że nabywany przez Spółkę System ma cechy produktu innowacyjnego.
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 25 lipca 2012 r. interpretację indywidualną (Nr ITPB3/423-233/12/PS), w której stanowisko Spółki uznał za nieprawidłowe, gdyż w jego ocenie z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika, że Spółka nabyła nową technologię w postaci wartości niematerialnej i prawnej, która umożliwia w istocie wytwarzanie nowych lub udoskonalonych produktów lub usług. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy inwestycja ta zwiększy jedynie i przeorganizuje proces produkcji poprzez zmiany technologiczne i organizacyjne (sprzedaży, magazynowania, marketingu, księgowości, płac, relacji z klientami), jednakże w żaden sposób nie przełoży się na wytwarzanie nowych lub udoskonalonych produktów lub usług.
Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.
Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.
W ocenie Ministra Finansów stanowiska Spółki wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 27 kwietnia 2012 r., a także stanowiska zawartego w interpretacji indywidualnej wydanej w dniu 25 lipca 2012 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Nr ITPB3/423-233/12/PS), nie można uznać za prawidłowe.
Zgodnie z art. 18b ust. 1 updop, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.
Stosownie do art. 18b ust. 2 updop, za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615).
Oznacza to, że aby podatnik miał prawo do odliczenia wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii muszą być spełnione warunki określone w powołanym przepisie art. 18b ust. 2 updop. Jednym z tych warunków jest posiadanie opinii niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, która potwierdza m.in., że wiedza technologiczna nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat.
W przedstawionym stanie faktycznym Spółka wskazała, że posiada opinię o innowacyjności technologii wydaną przez niezależną instytucję naukową, którą jest Centrum Uniwersytetu. W opinii Spółki wskazane centrum jest jednostką naukową, gdyż z brzmienia § 90 Statutu Uniwersytetu wynika, że jest ono jednostką organizacyjną tejże uczelni. Jeżeli jednostka ta prowadzi badania naukowe, to co do zasady spełniałaby ona kryteria uznania za jednostkę naukową, o której mowa w art. 18b ust. 2 updop.
Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2010 r., Nr 96 poz. 615 z późn. zm.) jednostki naukowe to prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:
- podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,
- jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. Nr 96, poz. 619),
- instytuty badawcze,
- międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
- Polską Akademię Umiejętności,
- inne jednostki organizacyjne, niewymienione w lit. a-e, posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo-rozwojowego, nadawany na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 oraz z 2010 r. Nr 75, poz. 473).
Literalne brzmienie tego przepisu wskazuje, że nie każda jednostka organizacyjna uczelni jest jednostką naukową, lecz jedynie ta, która w rozumieniu statutów tych uczelni jest podstawową jednostką organizacyjną i prowadzi w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe.
W związku z tym, Centrum Uniwersytetu, na podstawie informacji przedstawionych przez Spółkę, nie może być uznane za jednostkę naukową, która jest uprawniona do sporządzenia opinii, o której mowa w art. 18b ust. 2 updop. W konsekwencji w przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym nie zostały spełnione wszystkie warunki uznania wydatków na nabycie systemu (…) za wydatki na nabycie nowych technologii w rozumieniu art. 18b ust. 1 updop.
Oznacza to, że Spółka nie ma możliwości skorzystania z odliczenia regulowanego w art. 18b updop w zakresie wydatków dotyczących nabycia wartości niematerialnych i prawnych w postaci programu firmy (…).
W konsekwencji stanowisko Spółki przedstawione we wniosku o interpretację indywidualną należy uznać za nieprawidłowe.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się (w dwóch egzemplarzach) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy).
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.