INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2011 r. (data wpływu 17 lutego 2011 r.) uzupełnionym pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r. (data wpływu 21 kwietnia 2011 r.) w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 14 kwietnia 2011 r. oraz pismem z dnia 18 maja 2011 r. (data wpływu 19 maja 2011r.) w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 12 maja 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wykonywanej usługi polegającej na zaprojektowaniu, przeniesieniu praw oraz wybudowaniu ścianki szczelinowej żelbetowej za usługę kompleksową budowlano-montażową- jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17 lutego 2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wykonywanej usługi polegającej na zaprojektowaniu, przeniesieniu praw oraz wybudowaniu ścianki szczelinowej żelbetowej za usługę kompleksową budowlano-montażową. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r. (data wpływu 21 kwietnia 2011 r.) w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 14 kwietnia 2011 r. oraz pismem z dnia 18 maja 2011 r. (data wpływu 19 maja 2011r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 12 maja 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka przyjęła do realizacji zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót polegających na realizacji ścianki szczelinowej żelbetowej o grubości 60 cm wraz z przeponą przeciwfiltracyjną „jet grounting” dla zbiornika retencyjnego i pompowni Wielopole.

Załącznikiem do umowy jest zakres rzeczowy przedmiotu umowy, w którym precyzowany jest zakres robót z podziałem wynagrodzenia uwzględniający oprócz robót budowlano- montażowych projekt oraz przeniesienie praw. Spółka wyodrębniła na fakturze wykonane prace budowlano montażowe, projekt (22%) oraz przeniesienie praw (8%), stosując do nich właściwe stawki oraz odpowiadające im terminy obowiązków podatkowych : dla prac budowlanych 30 dni od daty odbioru prac, dla projektu z datą wykonania usługi natomiast dla przeniesienia praw z datą zapłaty.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy należy wyodrębniać na fakturze poszczególne zakresy umowy i stosować do nich odrębne stawki i terminy obowiązku podatkowego... Czy też należy potraktować jako usługę kompleksową ze stawką VAT i datą obowiązku podatkowego odpowiadającemu pracom budowlano-montażowym...

Spółka uważa że należy potraktować usługę jako kompleksową usługę budowlano - montażową. Spółka zajmuje się wykonawstwem budowlanym, a jedynie sporadycznie projektowaniem i wtedy stosuje właściwą dla projektów stawkę i datę obowiązku podatkowego.

W omówionym przepadku docelowym zadaniem Spółki jest wykonanie robót budowlano-montażowych, do których wykonania nieodzownym jest sporządzenie projektu oraz przekazanie praw, bez których zlecający nie może korzystać i odsprzedać robót.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. u. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT przez świadczenie usług o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mniemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.

Obowiązek podatkowy, zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy, powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 14 ust. 6, art. 20 i art. 21 ust. 1.

Jeżeli dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7. dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi – art. 19 ust. 4 ustawy.

Ogólna zasada wynikająca z ustawy o podatku od towarów i usług wskazuje, iż obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru, wykonania usługi lub wystawienia faktury VAT (pod warunkiem, że została wystawiona do 7. dnia od wykonania usługi). Jednakże, od tej zasady ustawodawca określił szereg wyjątków, ustalających w sposób odmienny moment powstania obowiązku podatkowego (uzależniony, np.: od formy wydania towaru, rodzaju transakcji, otrzymania zapłaty itp.).

I tak, w myśl art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d ustawy, obowiązek podatkowy w przypadku usług budowlanych i budowlano-montażowych powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30. dnia, licząc od dnia wykonania tych usług. Oznacza to, że z tytułu wykonania usług budowlanych i budowlano-montażowych dla powstania obowiązku podatkowego znaczenie ma termin zapłaty, ale tylko wówczas, gdy kontrahent dokona płatności za wykonaną na jego rzecz usługę w terminie 30. dni od dnia jej wykonania, bowiem 30. dnia obowiązek podatkowy powstaje niezależnie od tego, że nie dokonano zapłaty.

Na mocy art. 19 ust. 14 ustawy, przepis ust. 13 pkt 2 lit. d stosuje się również do usług przyjmowanych częściowo, których odbiór jest dokonywany na podstawie protokołów zdawczo -odbiorczych.

W zakresie wysokości opodatkowania VAT należy w pierwszej kolejności odwołać się do przepisów zawartych w art. 41 ustawy VAT regulujących zagadnienie stawek podatkowych.

Podstawowa stawka podatku, zgodnie z art. 41 ust. 1, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust.7, art. 120 ust.2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Oprócz stawki podstawowej, na wybrane grupy towarów i usług, ustawodawca przewidział stawki preferencyjne, w tym stawkę 7%. Zaznaczyć należy, iż w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. zgodnie z art.. 146a ustawy, z zastrzeżeniem art. 146f:

1. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%;
2. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.
   
   

W poz. 181 załącznika nr 3 wymienione zostały usługi twórców i artystów wykonawców w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynagradzane w formie honorariów za przekazanie lub udzielanie licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania.

Z opisu sprawy wynika, iż Spółka, przyjęła do realizacji zaprojektowanie, wykonanie i ukończenie robót polegających na realizacji ścianki szczelinowej żelbetowej o grubości 60 cm wraz z przeponą przeciwfiltracyjną „jet grounting” dla zbiornika retencyjnego i pompowni Wielopole. Załącznikiem do umowy jest zakres rzeczowy przedmiotu umowy, w którym precyzowany jest zakres robót z podziałem wynagrodzenia uwzględniający oprócz robót budowlano- montażowych, projekt oraz przeniesienie praw.

Spółka stoi na stanowisku, iż przedmiotową usługę należy potraktować jako kompleksową usługę budowlano-montażową oraz zastosować do niej stawkę VAT i datę obowiązku podatkowego odpowiadającą pracom budowlano-montażowym.

Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie rozważyć należy, czy usługę opisaną w stanie faktycznym można zakwalifikować jako kompleksową usługę budowlano-montażową.

Wskazać należy, iż ustawa o VAT, ani przepisy wykonawcze do niej nie definiują „usługi złożonej”. Zdaniem tut. Organu, można tak nazwać tylko i wyłącznie takie świadczenia, które są powiązane ze sobą zarówno pod względem ekonomicznym, jak i gospodarczym, gdyż na taką usługę składa się cały zespół niedających się w istocie wyodrębnić czynności dających w efekcie ostateczną, jednorodną usługę.

W opisanym przez Spółkę stanie faktycznym sytuacja taka nie ma miejsca, gdyż możliwe jest wyodrębnienie robót budowlanych od usług polegających na wykonaniu projektu oraz przeniesieniu praw. Wskazać należy, iż usługa projektowa ma charakter samoistny i może występować niezależnie oraz nie stanowi części generalnej usługi budowlanej – wprost ją poprzedza i może być wykonana przez dowolny, inny podmiot. Ponadto, usługi te nie są ze sobą tak ściśle powiązane, by nie było możliwe ich wyodrębnienie, wręcz przeciwnie, co do zasady, są to różne i niezależne od siebie usługi, a zatem w przedmiotowej sprawie, mamy więc do czynienia z odrębnymi świadczeniami, tj. świadczeniem usług budowlano-montażowych oraz świadczeniem usług projektowych. Wobec czego w analizowanej sprawie, nie można mówić o jednej kompleksowej usłudze. Ponadto wskazać należy, iż usługi projektowe, mimo iż, są czynnościami pośrednio związanymi z robotami budowlanymi nie stanowią robót budowlanych. Roboty budowlane polegają na bezpośrednim wykonawstwie, natomiast usługi projektowe polegają na współdziałaniu w zakresie bezpośredniego wykonawstwa budowlanego. Nie tworzą w sposób bezpośredni nowych dóbr, dlatego nie mogą być uznane za roboty budowlano-montażowe.

Mając na uwadze przedstawiony opis stanu faktycznego oraz powołane przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, iż Wnioskodawca winien w przedmiotowej sprawie zastosować stawki podatku oraz terminy obowiązku podatkowego przewidziane dla poszczególnych usług, tj. usługi budowlano-montażowej, usługi projektowej oraz przeniesienia praw.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, należało uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie tut. Organ informuje, że w zakresie stanu faktycznego nr 1 i nr 2 wydane zostaną odrębne rozstrzygnięcia.

Wskazać należy, iż przedmiotowa interpretacja nie rozstrzyga poprawności zastosowania przez Wnioskodawcę stawki podatku VAT na wykonywane usługi, gdyż nie było to przedmiotem zapytania.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.