INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 26 października 2011r. (data wpływu 28 października 2011r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 stycznia 2012r. (data wpływu 25 stycznia 2012r.) oraz pismem z dnia 2 lutego 2012r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania prawidłowej stawki podatku dla usług szkoleniowych – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2011r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania prawidłowej stawki podatku dla usług szkoleniowych.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 19 stycznia 2012r. (data wpływu 25 stycznia 2012r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 11 stycznia 2012r. oraz pismem z dnia 2 lutego 2012r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Jako czynny podatnik VAT Wnioskodawca podpisał umowę na przeprowadzenie szkoleń dla Fundacji.

Zgodnie z umową szkolenia realizowane są ze środków Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Projekt „Kwalifikacje (…)” Poddziałania 8.1.1. Wnioskodawca wystawił z tego tytułu faktury z VAT 23%, ponieważ nie posiada oświadczenia (i nie ma tego w umowie), w jakiej części wynagrodzenie jest pokrywane ze środków publicznych, więc nie może zastosować się do par. 13 ust. 1 pkt 20 ww. Rozporządzenia. Tematyka szkolenia to „Specjalista ds. księgowości, kadr i płac” czyli spełniony jest warunek, że są to usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, brak jedynie jednoznacznego potwierdzenia, że jest to sfinansowane ze środków publicznych, ponieważ zleceniodawca przelewa je z wyodrębnionego (par. 7 pkt 5 umowy) konta firmy.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 19 stycznia 2012r. Wnioskodawca wskazał (uwzględniając wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 2 lutego 2012r.), że Zleceniodawcą usług są fundacje, stowarzyszenia, firmy, osoby prawne, osoby fizyczne, dla których Wnioskodawca ma przeprowadzić wykład na konkretny temat (np. zmiany w VAT w 2011 roku lub opodatkowanie wynagrodzenia w naturze) lub cykl wykładów (zajęć) obejmujący różne tematy ale pod wspólnymi założeniami np.:

• pracownik księgowości,
• pracownik księgowości i kadr,
• pracownik magazynu,
• zasady prowadzenia dokumentacji księgowej w małych firmach (teoria i ćwiczenia praktyczne),
• prowadzenie dokumentacji płacowej,
• dokumentacja ZUS i obsługa programu Płatnik,

często jest to kilka wykładów i ćwiczeń, które dla danych odbiorców prowadzi Wnioskodawca a inni wykładowcy prowadzą inne tematy w ramach programu.

Odbiorcami szkoleń były osoby fizyczne, które miały podpisane odpowiednie umowy ze zleceniodawcami Wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie jest jednostką objętą systemem oświaty.

Szkolenia – wykłady cykliczne wymienione powyżej są na pewno usługami mającymi na celu podniesienie kwalifikacji zawodowych lub przekwalifikowania. Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, czy jest to związane z branżą lub zawodem, jaki wykonuje na etapie uczestnictwa w szkoleniu uczestnik tego szkolenia, ponieważ Wnioskodawca nie zajmuje się rekrutacją i kwalifikowaniem na szkolenia ostatecznych uczestników szkoleń.

Szczególne formy i zasady prowadzenia zajęć wynikają z wymogów jakie stawia zleceniodawca w umowie, ale Wnioskodawca nie ingeruje w to z czego one wynikają, czy z przepisów prawa czy ze standardów jakie stosuje zleceniodawca, Wnioskodawca przyjmuje zlecenie na podstawie umowy i tam zawartych ustaleń i wymogów.

Wnioskodawca nie posiada akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić inaczej, że usługi są finansowane ze środków publicznych jak na podstawie umowy: „Zleceniodawca zleca a Zleceniobiorca przyjmuje do osobistego wykonania szkolenia pt.: .... (np. Specjalista ds. księgowości, kadr i płac), dla uczestników projektu pn.: „Kwalifikacje …” realizowanych w ramach Priorytetu VIII – Regionalne Kadry Gospodarki, Poddziałania 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, zwanego dalej Projektem ...” a tu z kolei powołać się na decyzje ogólne:

Decyzja Komisji Europejskiej wydana 28 września 2007r. w sprawie przyjęcia do realizacji Programu Kapitał Ludzki, który jest jednym z programów służących realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i obejmuje całość interwencji Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) w Polsce. Przyjęcie Programu stanowi potwierdzenie głównych kierunków rozwoju i prowadzenia polityki prozatrudnieniowej rządu oraz umożliwia wykorzystanie środków EFS w Polsce w latach 2007-2013.

Program Operacyjny Kapitał Ludzki finansowany będzie w 85 proc. ze środków Unii Europejskiej (Europejskiego Funduszu Społecznego) oraz w 15 proc. ze środków krajowych.

Brak innych dowodów w tym zakresie.

Wnioskodawca nie posiada szczególnych dokumentów o zakresie finansowania z wyjątkiem umowy, gdzie jest określone, że jest to usługa realizowana w ramach PO KL a te z kolei na podstawie Decyzji Komisji Europejskiej finansowane są w 85% z środków UE i 15% z budżetu państwa.

Ubiegającym się o dofinansowanie był Zleceniodawca.

Wnioskodawca nie zna umowy zawieranej przez zleceniodawcę z ostatecznymi Beneficjentami (uczestnikami szkoleń), ponieważ nie jest stroną w tej umowie.

Przepływ środków jest następujący: Instytucja Zarządzająca po przyjęciu do realizacji danego projektu podpisuje z Zleceniodawcą Wnioskodawcy umowę na realizację projektu i jego finansowanie. W zależności od umowy przekazuje mu zazwyczaj zaliczkę na realizacje projektu, żeby miał środki na realizację płatności wykonawców, które następnie rozlicza we wniosku płatniczym. Zleceniodawca zawiera umowy z wykonawcami (zleceniobiorcami) takimi jak Wnioskodawca na realizację poszczególnych elementów projektu. Wnioskodawca nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy płatność jest tylko z tych wyodrębnionych środków, czy posiłkuje się własnymi środkami w celu realizacji zleceń podwykonawców a Instytucja Zarządzająca je potem zwraca.

Wnioskodawca przeprowadza wykład i zajęcia praktyczne podobnie jak nauczyciel (tylko Wnioskodawca w ramach działalności gospodarczej) w szkole, tyle że na zlecenie i przy obsłudze organizacyjnej Zleceniodawcy, który przygotowuje testy, których Wnioskodawca jest autorem w odpowiedniej ilości, catering dla uczestników szkolenia, wynajmuje salę na zajęcia, dostarcza odpowiedni sprzęt (komputery, materiały biurowe, książki).

Tak, faktura jest wykazywana przez zleceniodawcę we wniosku płatniczym, dlatego też musi zawierać treści zgodnie z wytycznymi dla danego programu.

Tak, są to środki zaplanowane w projekcie i tak rozliczone. Przed podpisaniem umowy pomiędzy Wnioskodawcą a Zleceniodawcą było zapytanie ofertowe, czy Wnioskodawca może za odpowiednio określone wynagrodzenie przeprowadzić zajęcia o określonej tematyce w określonym czasie.

Środki powinny być przelewane z wyodrębnionego rachunku bankowego zgodnie z zapisami umowy: „5. Terminowa wypłata wynagrodzenia dokonywana jest z zastrzeżeniem dostępności na wyodrębnionym koncie bankowym Zleceniodawcy środków z dotacji przeznaczonych na finansowanie Projektu” i regulaminami PO KL ale w praktyce w szczególnych wypadkach Instytucje Zarządzające wyrażają zgodę na inne działanie czyli zapłaty z innych kont bankowych i nie uznają tego jako sprzeczne z realizacją projektu.

Wnioskodawca wystawił fakturę VAT na rzecz realizującego projekt – Zleceniodawcę.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 19 stycznia 2012r.):

Czy Wnioskodawca prawidłowo zastosował stawkę 23% dla usługi przeprowadzenia szkolenia realizowanego ze środków Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Projekt „Kwalifikacje …” Poddziałania 8.1.1....

Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 19 stycznia 2012r.), postąpił on nieprawidłowo, winien zastosować stawkę „zw” (zgodnie z uzasadnieniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku sygn. akt I SA/Gd 859/11 z 4 października 2011r.) na podstawie art. 43 ust. l pkt 29 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług zgodnie z Decyzją Komisji Europejskiej wydanej 28 września 2007r. w sprawie przyjęcia do realizacji Programu Kapitał Ludzki, który jest jednym z programów służących realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i obejmuje całość interwencji Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) w Polsce. Przyjęcie Programu stanowi potwierdzenie głównych kierunków rozwoju i prowadzenia polityki prozatrudnieniowej rządu oraz umożliwia wykorzystanie środków EFS w Polsce w latach 2007-2013. Program Operacyjny Kapitał Ludzki finansowany będzie w 85 proc ze środków Unii Europejskiej (Europejskiego Funduszu Społecznego) oraz w 15 proc. ze środków krajowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Zgodnie z brzmieniem art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1 ustawy.

W myśl art. 146a pkt 1 ww. ustawy o VAT – dodanego do tej ustawy od dnia 1 stycznia 2011r. – w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2013r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług, zwalnia się od podatku usługi świadczone przez:

1. jednostki objęte systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania,
2. uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz jednostki badawczo – rozwojowe, w zakresie kształcenia na poziomie wyższym

– oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane.

Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:

1. prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, lub
2. świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty – wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją, lub
3. finansowane w całości ze środków publicznych

– oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

Ponadto zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2010r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 246, poz. 1649 ze zm.) obowiązującego od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 5 kwietnia 2011r., zwalnia się od podatku:

• usługi w zakresie kształcenia, inne niż wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, świadczone przez uczelnie oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane,
• usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
  
  

Powyższe rozporządzenie zostało uchylone rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392 ze zm.) obowiązującym od dnia 6 kwietnia 2011r. Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 tego rozporządzenia, zwalnia się od podatku:

• usługi w zakresie kształcenia, inne niż wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, świadczone przez uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz instytuty badawcze oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane;
• usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
  
  

W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 1 lipca 2006r. weszły w życie przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1777/2005 z dnia 17 października 2005r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 288 s. 1). Rozporządzenie Rady nr 1777/2005 wiąże wszystkie państwa członkowskie i jest stosowane bezpośrednio. Oznacza to, iż przepisy tego rozporządzenia z dniem 1 lipca 2006r. stają się częścią porządku prawnego, obowiązującego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, bez konieczności ich implementacji w drodze ustawy. Rozporządzenie Rady nr 1777/2005 przyjęte zostało w celu jednolitego stosowania przez wszystkie państwa członkowskie systemu podatku od wartości dodanej, opartego na postanowieniach Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich, dotyczących podatków obrotowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa opodatkowania (77/388/EWG ze zm.).

Przepis art. 14 ww. rozporządzenia nr 1777/2005 wyjaśnia, co należy rozumieć przez usługi kształcenia zawodowego i przekwalifikowania. W myśl tego przepisu usługi w zakresie kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zapewniane na warunkach określonych w art. 13 część A ust. 1 lit. i) Dyrektywy 77/388/EWG (analogiczne zwolnienie zawiera art. 132 ust. 1 lit. i obowiązującej od dnia 1 stycznia 2007r. Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej – Dz. Urz. UE L 347, s. 1 ze zm.), obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, tak samo jak nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego bądź przekwalifikowania nie ma znaczenia do tego celu.

Od dnia 1 lipca 2011r. obowiązuje natomiast rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r., ustanawiające środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 77, s. 1). Zgodnie z art. 44 tego rozporządzenia, usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania nie ma w tym przypadku znaczenia.

Analizując przedstawione okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa podatkowego wskazać należy, iż Wnioskodawca nie może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT. Wnioskodawca stwierdził bowiem, że nie jest jednostką objętą systemem oświaty. Ponadto z opisu przedstawionego we wniosku nie wynika, żeby Wnioskodawca był podmiotem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. b ustawy o VAT. Tym samym Wnioskodawca nie spełnia wymogów dla zwolnienia od podatku określonych w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT.

Należy zauważyć, iż powołane wyżej przepisy prawa podatkowego przewidują również zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzonych w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją lub finansowane w całości ze środków publicznych. Co więcej, przepisy przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowanych w co najmniej 70% ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

Jak zatem wynika z powołanych wyżej regulacji, dla zastosowania zwolnienia od podatku w pierwszej kolejności istotne jest uznanie danej usługi za usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, a następnie spełnienie dodatkowych warunków wynikających z niniejszego przepisu, tj. prowadzenie danego szkolenia w formie i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub uzyskanie akredytacji na dany rodzaj szkolenia lub finansowanie danego szkolenia w całości ze środków publicznych lub też finansowanie danego szkolenia w co najmniej 70% ze środków publicznych.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca na podstawie umowy zawartej ze Zleceniodawcą przeprowadza szkolenia realizowane ze środków Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Projekt „Kwalifikacje …” Poddziałania 8.1.1. Tematyka szkolenia to „Specjalista ds. księgowości, kadr i płac” czyli spełniony jest warunek, że są to usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego.

Ponadto na zlecenie danego Zleceniodawcy Wnioskodawca przeprowadza wykład na konkretny temat (np. zmiany w VAT w 2011 roku lub opodatkowanie wynagrodzenia w naturze) lub cykl wykładów (zajęć) obejmujący różne tematy ale pod wspólnymi założeniami np.:

• pracownik księgowości,
• pracownik księgowości i kadr,
• pracownik magazynu,
• zasady prowadzenia dokumentacji księgowej w małych firmach (teoria i ćwiczenia praktyczne),
• prowadzenie dokumentacji płacowej,
• dokumentacja ZUS i obsługa programu Płatnik,

często jest to kilka wykładów i ćwiczeń, które dla danych odbiorców prowadzi Wnioskodawca a inni wykładowcy prowadzą inne tematy w ramach programu.

Wprawdzie Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, czy szkolenie jest związane z branżą lub zawodem, jaki wykonuje na etapie uczestnictwa w szkoleniu uczestnik tego szkolenia, ponieważ Wnioskodawca nie zajmuje się rekrutacją i kwalifikowaniem na szkolenia ostatecznych uczestników szkoleń, jednakże Wnioskodawca wskazał, że szkolenia są na pewno usługami mającymi na celu podniesienie kwalifikacji zawodowych lub przekwalifikowania.

Jeśli zatem szkolenia prowadzone przez Wnioskodawcę mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych, wówczas należy uznać, że opisane usługi szkoleniowe stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, w rozumieniu przepisów art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT.

Należy zauważyć, iż powołane wyżej przepisy prawa podatkowego przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzonych w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją lub finansowane w całości ze środków publicznych.

Z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika, aby realizowane przez Wnioskodawcę szkolenia prowadzone były w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Wnioskodawca podał wprawdzie, że szczególne formy i zasady prowadzenia zajęć wynikają z wymogów jakie stawia zleceniodawca w umowie, ale Wnioskodawca nie ingeruje w to z czego one wynikają, czy z przepisów prawa czy ze standardów jakie stosuje zleceniodawca, Wnioskodawca przyjmuje zlecenie na podstawie umowy i tam zawartych ustaleń i wymogów. Tak więc Wnioskodawca w treści wniosku nie odwołał się do żadnych odrębnych przepisów regulujących zasady i formy przeprowadzanych szkoleń.

Ponadto Wnioskodawca nie posiada akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

Analizując powyższe okoliczności stwierdzić należy, że Wnioskodawcy nie przysługuje zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a i b ustawy o VAT warunkujące prowadzenie usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub posiadanie akredytacji do przeprowadzania tego typu szkoleń.

Odnosząc się do kwestii finansowania danego szkolenia ze środków publicznych należy zauważyć, że z przedstawionych we wniosku okoliczności sprawy wynika, iż Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić inaczej, że usługi są finansowane ze środków publicznych jak na podstawie umowy: „Zleceniodawca zleca a Zleceniobiorca przyjmuje do osobistego wykonania szkolenia pt.: .... (np. Specjalista ds. księgowości, kadr i płac), dla uczestników projektu pn.: „Kwalifikacje …” realizowanych w ramach Priorytetu VIII – Regionalne Kadry Gospodarki, Poddziałania 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, zwanego dalej Projektem ...” a tu z kolei powołać się na decyzje ogólne:

Decyzja Komisji Europejskiej wydana 28 września 2007r. w sprawie przyjęcia do realizacji Programu Kapitał Ludzki, który jest jednym z programów służących realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i obejmuje całość interwencji Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) w Polsce. Przyjęcie Programu stanowi potwierdzenie głównych kierunków rozwoju i prowadzenia polityki prozatrudnieniowej rządu oraz umożliwia wykorzystanie środków EFS w Polsce w latach 2007-2013.

Program Operacyjny Kapitał Ludzki finansowany będzie w 85 proc. ze środków Unii Europejskiej (Europejskiego Funduszu Społecznego) oraz w 15 proc. ze środków krajowych.

Brak innych dowodów w tym zakresie.

Wnioskodawca nie posiada szczególnych dokumentów o zakresie finansowania z wyjątkiem umowy, gdzie jest określone, że jest to usługa realizowana w ramach PO KL a te z kolei na podstawie Decyzji Komisji Europejskiej finansowane są w 85% z środków UE i 15% z budżetu państwa.

Wnioskodawca wyjaśnia, że ubiegającym się o dofinansowanie był Zleceniodawca. Wnioskodawca wystawił fakturę VAT na rzecz realizującego projekt – Zleceniodawcę.

Odnosząc się do powyższego należy przywołać przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), zgodnie z którymi środkami publicznymi są:

1. dochody publiczne;
2. środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA);
3. środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż wymienione w pkt 2;
4. przychody budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz innych jednostek sektora finansów publicznych pochodzące:
   • ze sprzedaży papierów wartościowych,
   • z prywatyzacji majątku Skarbu Państwa oraz majątku jednostek samorządu terytorialnego,
   • ze spłat pożyczek i kredytów udzielonych ze środków publicznych,
   • z otrzymanych pożyczek i kredytów,
   • z innych operacji finansowych;
5. przychody jednostek sektora finansów publicznych pochodzące z prowadzonej przez nie działalności oraz pochodzące z innych źródeł.
   
   

Jak stanowi art. 5 ust. 3 ww. ustawy o finansach publicznych, do środków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, zalicza się:

1. środki pochodzące z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rybackiego, z wyłączeniem środków, o których mowa w pkt 5 lit. a i b;
2. niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), z wyłączeniem środków, o których mowa w pkt 5 lit. c i d:
   • Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2009-2014,
   • Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009-2014,
   • Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy;
3. środki przeznaczone na realizację programów przedakcesyjnych oraz Programu Środki Przejściowe;
4. środki na realizację Wspólnej Polityki Rolnej:
   • Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej "Sekcja Gwarancji",
   • Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji,
   • Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich;
5. środki przeznaczone na realizację:
   • programów w ramach celu Europejska Współpraca Terytorialna, o których mowa w rozdziale III rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1080/2006 z dnia 5 lipca 2006r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1783/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 1),
   • programów, o których mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1638/2006 z dnia 24 października 2006r. określającym przepisy ogólne w sprawie ustanowienia Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa (Dz. Urz. UE L 310 z 09.11.2006, str. 1),
   • Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2004-2009,
   • Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2004-2009;
6. inne środki.
   
   

Art. 4. ust. 1 ww. ustawy o finansach publicznych określił, iż przepisy ustawy stosuje się do:

1. jednostek sektora finansów publicznych;
2. innych podmiotów w zakresie, w jakim wykorzystują środki publiczne lub dysponują tymi środkami.
   
   

W przedmiotowej sprawie mamy zatem do czynienia z sytuacją, w której Wnioskodawca zawarł umowę ze Zleceniodawcą na przeprowadzenie szkolenia. Podmiotem, ubiegającym się o dofinansowanie był Zleceniodawca.

Z zawartej umowy wynika, że jest to usługa realizowana w ramach PO KL a te z kolei na podstawie Decyzji Komisji Europejskiej finansowane są w 85% z środków UE i 15% z budżetu państwa.

Przepływ środków jest następujący: Instytucja Zarządzająca po przyjęciu do realizacji danego projektu podpisuje z Zleceniodawcą Wnioskodawcy umowę na realizację projektu i jego finansowanie. W zależności od umowy przekazuje mu zazwyczaj zaliczkę na realizacje projektu, żeby miał środki na realizację płatności wykonawców, które następnie rozlicza we wniosku płatniczym. Zleceniodawca zawiera umowy z wykonawcami (zleceniobiorcami) takimi jak Wnioskodawca na realizację poszczególnych elementów projektu. Wnioskodawca nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy płatność jest tylko z tych wyodrębnionych środków, czy posiłkuje się własnymi środkami w celu realizacji zleceń podwykonawców a Instytucja Zarządzająca je potem zwraca.

W odpowiedzi na pytanie zawarte w wezwaniu tut. organu, czy faktura wystawiona przez Wnioskodawcę na rzecz zlecającego stanowi dla Zleceniodawcy dowód poniesienia wydatku przewidzianego w planie realizowanego projektu, o którym mowa we wniosku Wnioskodawca wskazał, że tak, faktura jest wykazywana przez zleceniodawcę we wniosku płatniczym, dlatego też musi zawierać treści zgodnie z wytycznymi dla danego programu.

Udzielając natomiast odpowiedzi na pytanie tut. organu, czy środki, którymi Zleceniodawca płaci Wnioskodawcy za usługi szkoleniowe, są środkami uwzględnionymi w realizowanym przez ten podmiot projekcie właśnie na nabycie danego rodzaju usługi szkoleniowej świadczonej przez Wnioskodawcę, Wnioskodawca wyjaśnił, że tak, są to środki zaplanowane w projekcie i tak rozliczone. Przed podpisaniem umowy pomiędzy Wnioskodawcą a Zleceniodawcą było zapytanie ofertowe, czy Wnioskodawca może za odpowiednio określone wynagrodzenie przeprowadzić zajęcia o określonej tematyce w określonym czasie.

Środki powinny być przelewane z wyodrębnionego rachunku bankowego zgodnie z zapisami umowy: „5. Terminowa wypłata wynagrodzenia dokonywana jest z zastrzeżeniem dostępności na wyodrębnionym koncie bankowym Zleceniodawcy środków z dotacji przeznaczonych na finansowanie Projektu” i regulaminami PO KL ale w praktyce w szczególnych wypadkach Instytucje Zarządzające wyrażają zgodę na inne działanie czyli zapłaty z innych kont bankowych i nie uznają tego jako sprzeczne z realizacją projektu.

Odnosząc zatem przedstawiony wyżej stan faktyczny do powołanych w sprawie przepisów prawa stwierdzić należy, iż opisane we wniosku usługi szkoleniowe świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu (Zleceniodawcy), który uzyskał środki publiczne w związku z realizacją projektu w ramach PO KL, stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego oraz są w całości finansowane ze środków publicznych, tym samym w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanie zwolnienie od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.