Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB4/423-367/12-2/DS
z 18 stycznia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze z m.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2012 r. (data wpływu 26 października 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawarciem umowy cash poolingu – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 października 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawarciem umowy cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawione następujący stan faktyczny oraz opis zdarzenia przyszłego.

Spółka jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie produkcji słodu jęczmiennego w ramach Grupy S (dalej: Grupa).

W chwili obecnej, Spółka wraz z innymi podmiotami z Grupy, jest w trakcie implementacji kompleksowego systemu zarządzania płynnością finansową polegającego na zawarciu, w ramach Grupy, umowy typu cash poolingu. Zasadniczym celem umowy jest zwiększenie efektywności działalności gospodarczej poszczególnych uczestników systemu poprzez bardziej wydajne zarządzanie środkami pieniężnymi oraz zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego.

W strukturze cash poolingu nie ma tzw. Pool Leadera. Zbliżoną funkcję, określaną mianem Cash Pool Cooridinator (polegającą na monitorowaniu i zarządzaniu strukturą), pełni inny podmiot z Grupy, z siedzibą na terenie państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Polska.

W ramach struktury cash poolingu, Spółka posiada dwa konta w banku położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Bank PL), prowadzone w PLN i EUR. Jednocześnie, Wnioskodawca założył dwa konta w banku na terytorium Królestwa Niderlandów (dalej: Bank NL), prowadzone odpowiednio w PLN i EUR.

Poszczególne konta podmiotów z Grupy założone w Banku NL stanowią podstawę do funkcjonowania struktury cash poolingu. Rachunki w Banku NL wszystkich spółek z Grupy, poddawane są mechanizmowi konsolidowania na rachunku docelowym. Od tak skonsolidowanego salda, Bank NL oblicza stosowne oprocentowanie. Dodatkowo, struktura cash poolingu zakłada przyznanie Spółce możliwości wykazywania w trakcie dnia salda debetowego (do wysokości przyznanego limitu kredytowego).

System cash poolingu zakłada bilansowanie (tj. zerowanie) na koniec każdego dnia roboczego kont uczestników do ustalonego w umowie poziomu (target balance), który został określony odpowiednio jako 0 PLN lub 0 EUR.

W ramach omawianej struktury, każdego roboczego dnia, do ustalonej godziny, Spółka może zlecać dokonanie transakcji i przyjmować przelewy na kontach w Banku PL. Po ustalonej godzinie, Bank PL przesyła do Banku NL informację o saldzie na rachunkach Spółki. W zależności od stanu salda, następuje odpowiednia płatność, tzn. jeżeli:

• konto wykazuje saldo kredytowe - następuje przelew wszystkich środków na odpowiednie konto w Banku NL, tak aby saldo konta wynosiło 0;
• konto wykazuje saldo debetowe - następuje przelew wszystkich środków na odpowiednie konto w Banku PLN, tak aby saldo konta wynosiło 0;
• konto wykazuje saldo 0 - nie następuje transfer środków.
  
  

Następnego roboczego dnia, Spółka ponownie ma możliwość dokonywania transakcji z rachunków w banku polskim (niezależnie od salda jakie wystąpiło poprzedniego dnia roboczego).

Omawiana struktura stanowi „rzeczywisty” cash pooling, tzn. w ramach omówionych powyżej transferów pieniężnych następuje rzeczywista płatność środków pomiędzy kontami Spółki w Polsce i Holandii.

Jednocześnie, struktura cash poolingu przewiduje naliczanie odsetek na bazie dziennej, w zależności od stanu kont jego uczestników. Rzeczywista płatność odsetek dokonywana jest jednorazowo w miesięcznym okresie rozliczeniowym. Wysokość odsetek należnych poszczególnym uczestnikom systemu kalkulowana jest przez Bank NL. Dodatkowo, należy zaznaczyć, że Cash Pool Cooridinator przyjął zobowiązanie wobec Banku NL do dokonania zapłaty za wszystkie zobowiązania uczestników cash poolingu, w określonych w umowie sytuacjach.

Spółka pragnie podkreślić, że zarówno Bank PL jak i Bank NL nie stanowią dla Niej podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie, wskazać należy, że zapłata należności wynikających z cash poolingu nie jest dokonywana bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową wymienionym w Rozporządzeniu Ministra Finansów z 16 maja 2005 r. w sprawie określenia krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 94, poz. 791).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Spółka jest zobowiązana do przygotowania dokumentacji podatkowej w zakresie cen transferowych, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z przystąpieniem do struktury cash poolingu?

Zdaniem Wnioskodawcy, udział w umowie cash poolingu nie wpłynie na powstawanie obowiązku przygotowania dokumentacji cen transferowych. W opinii Spółki, w omawianej sytuacji nie dochodzi bowiem do „transakcji” w rozumieniu art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pomiędzy Spółką a podmiotami z Nią powiązanymi.

Uzasadnienie.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami – w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 – lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji.

W myśl art. 9a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązek, o którym mowa w ust. 1, obejmuje transakcję lub transakcje między podmiotami powiązanymi, w których łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość:

• 100.000 EURO – jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20% kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7, albo
• 30.000 EURO – w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych, albo
• 50.000 EURO – w pozostałych przypadkach.
  
  

Z kolei, stosownie do art. 11 ust. 1 i 4 tej ustawy, podmiot gospodarczy jest powiązany z innym podmiotem, jeżeli:

• podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym zagranicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
• osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego (nie mniejszy niż 5%), albo
• te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, bądź też
• podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.
  
  

W świetle powyższych przepisów, do powstania obowiązku dokumentacyjnego, o którym mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, konieczne jest, aby:

1. została zawarta transakcja,
2. transakcja ta została zawarta pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ww. ustawy,
3. wartość transakcji przekroczyła odpowiedni próg określony w art. 9a ust. 2 tej ustawy.
   
   

Podkreślenia wymaga jednocześnie to, że wskazane powyżej warunki muszą być spełnione łącznie.

Pojęcie „transakcji” nie zostało zdefiniowane na gruncie przepisów prawa podatkowego ani cywilnego, a zatem należy uznać, że nie posiada definicji legalnej. Tym samym, należy odwołać się do językowego znaczenia tego pojęcia. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl) transakcja to: <> oraz <>.

Zdaniem Spółki, w odniesieniu do spółek z Grupy, we wzajemnych relacjach w ramach struktury cash poolingu nie dochodzi do kupna lub sprzedaży towarów bądź usług (czyli przypadków przeprowadzania „transakcji” pomiędzy takimi podmiotami).

W ramach omawianej struktury, po jednej stronie umowy funkcjonuje Bank NL, a po drugiej poszczególne spółki z Grupy, przy czym wszystkie przelewy są realizowane automatycznie za pośrednictwem rachunków bankowych. Tym samym, w strukturze cash poolingu nie dochodzi do bezpośredniego przepływu środków pieniężnych pomiędzy jego uczestnikami (członkami Grupy).

Podkreślenia wymaga, że to Bank NL jest podmiotem oferującym usługę cash poolingu, bowiem to ten podmiot przenosi środki finansowe dostępne na rachunkach jednych podmiotów, wykazujących salda dodatnie, na rzecz innych podmiotów wykazujących salda ujemne.

Z uwagi na powyższe – w odniesieniu do spółek z Grupy – nie dochodzi do ziszczenia pierwszego z warunków determinujących obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej określonej w art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mianem transakcji można natomiast określić usługi świadczone przez Bank PL Bank NL. Niemniej, tego rodzaju świadczenia nie powodują obowiązku przygotowania dokumentacji podatkowej, ponieważ podmioty te nie stanowią dla Spółki podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, nie jest spełniony drugi z warunków koniecznych do ziszczenia się obowiązku przygotowania dokumentacji określonej w art. 9a ust. 1 omawianej ustawy.

Mając na uwadze powyższe, analizie nie musi być poddane czy transakcje przekraczają limity określone w art. 9a ust. 2 ww. ustawy.

Jednocześnie, Spółka pragnie podkreślić, że prezentowane przez Nią stanowisko jest szeroko akceptowane przez organy podatkowe w wydawanych interpretacjach podatkowych. Przykładowo, stanowisko w zakresie braku obowiązku przygotowania dokumentacji podatkowej w związku z udziałem w strukturze cash poolingu, zostało zaprezentowane przez:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 5 stycznia 2011 r. (sygn. ILPB4/423-254/10-9/MC), 5 października 2010 r. (sygn. ILPB3/423-599/10-3/MM) oraz 23 września 2010 r. (sygn. ILPB3/423-562/10-7/JG);
• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 14 listopada 2011 r. (sygn. IPPB5/423-876/11-3/JC) oraz 10 listopada 2011 r. (sygn. IPPB5/423-875/11-2/JC);
• Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 25 listopada 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423- 1062/11/SD).
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy, w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy wskazać, iż w odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji, stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy:

• zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym,
• zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
  
  

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.