Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP1/443-1032/12/AL
z 10 stycznia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2012r. (data wpływu 1 października 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 20 grudnia 2012r. (data wpływu 24 grudnia 2012r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego -jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2012r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 20 grudnia 2012r. (data wpływu 24 grudnia 2012r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 14 grudnia 2012r. znak: IBPP1/443-1032/12/AL.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W 2007r. Spółka ogłosiła przetarg na wykonanie remontu i modernizację istniejącej hali magazynowo-produkcyjnej w K. W konsekwencji 30 lipca 2008r. podpisano umowę ramową z firmą budowlaną D., a następnie umowy wykonawcze I i II etapu. Ze względu na złożoność i duży zakres robót oraz wprowadzane zmiany w trakcie robót, strony uzgodniły, że roboty będą rozliczane kosztorysami powykonawczymi. Realizacja inwestycji została podzielona przez strony na cztery etapy.

Przedmiotem sporu była realizacja II etapu, którego zakres obejmował: roboty ogólnobudowlane, obejmujące w szczególności dokończenie pokrycia dachu, obudowę ścian zewnętrznych, posadzkę przemysłową oraz inne roboty z zastrzeżeniem, że wybór prac miał być określony przez inspektora nadzoru w porozumieniu z kierownikiem budowy w sposób umożliwiający przekazanie hali produkcyjnej do użytkowania w terminie wykonania umowy. Firma budowlana sukcesywnie realizowała roboty etapu II, rozliczając je kosztorysami powykonawczymi, które stanowiły podstawę do wystawienia faktury.

Przedmiot sporu wzbudził ostateczny kosztorys powykonawczy, na podstawie którego wystawiono w dniu 2 września 2009r. fakturę VAT nr … na kwotę brutto 724.423,67 PLN, w tym VAT 130.633,78 PLN. Faktura została odesłana do wystawcy bez odliczenia VAT-u naliczonego. Spółka kwestionowała rzeczowy zakres robót, którego część była przewidziana do kolejnego etapu, do którego umowy nie zostały podpisane; część robót została zdaniem Spółki rozliczona, zafakturowana i zapłacona w ramach etapu I; kwestią sporną był również montaż w pokryciu dachowym świetlików o odporności pożarowej EI-30 znacznie kosztowniejszych niż to pierwotnie zaprojektowano.

Ponieważ Spółka odmówiła zapłaty za fakturę firma budowlana skierowała swoje roszczenia na drogę postępowania sądowego.

18 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy wydał wyrok zasądzający od Spółki kwotę 564.359,51 PLN wraz z ustawowymi odsetkami oraz solidarne pokrycie kosztów postępowania sadowego. Spółka uregulowała swoje zobowiązanie. W dniu 13 września 2012r. firma budowlana wystawiła na podstawie wyroku fakturę korygującą na kwotę brutto -160.064,16 PLN, w tym VAT 28.864,03 PLN.

14 września 2012r. Spółka wystąpiła o duplikat faktury VAT nr ….

W uzupełnieniu wniosku z dnia 20 grudnia 2012r. Wnioskodawca wskazał, iż faktura VAT nr 1/09 z dnia 2 września 2009r. na kwotę brutto 724.423,67 PLN, w tym VAT 130.633,78 PLN dokumentowała faktyczne zdarzenie gospodarcze.

Faktura VAT nr … z dnia 2 września 2009r. nie została ujęta w księgach rachunkowych i w rejestrze zakupu VAT a co za tym idzie podatnik nie odliczył podatku VAT wykazanego na fakturze. Faktura została kontrahentowi odesłana, ponieważ Wnioskodawca kwestionował zakres rzeczowy robót budowlano-montażowych, z których część była przewidziana do kolejnego etapu, do którego umowy nie zostały podpisane; część robót została zdaniem Wnioskodawcy rozliczona, zafakturowana i zapłacona w ramach wcześniejszego etapu. Kwestią sporną był również montaż w pokryciu dachowym świetlików o odporności pożarowej EI-30 znacznie kosztowniejszych niż to zaprojektowano. Zwrot faktury oraz odmowa uiszczenia należności spowodowały, że Firma D. skierowała sprawę na drogę postępowania sądowego.

18 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy Wydział xxx wydał wyrok do sygn. akt 105/10 o zapłatę. Sąd zasądził od Spółki kwotę 564.359,51 PLN z ustawowymi odsetkami od dnia 24 września 2009r. do dnia zapłaty oraz pokrycie solidarnych kosztów postępowania na rzecz powodów. Sąd tym samym uznał zasadność powództwa. Firma D., na podstawie powyższego wyroku, wystawiła fakturę korygującą VAT nr 1/12 z dnia 13 września 2012r. na kwotę brutto minus 160.064,16 PLN w tym VAT minus 28.864,03. W celu zatwierdzenia i rozliczenia zdarzenia gospodarczego Spółka wystąpiła o dokument pierwotny, którego dotyczyła korekta.

Spółka wystąpiła o „duplikat” w znaczeniu o powtórne udokumentowanie, dla celów księgowych i podatkowych, czynności potwierdzonej wyrokiem Sądu. Otrzymując duplikat a nie oryginał faktury VAT nr 1/09 z dnia 2 września 2009r. można domniemywać, że faktura pierwotna zaginęła w trakcie jej zwrotu do wykonawcy.

Firma D. wniosła o zasądzenie od Spółki kwoty 724.423,67 PLN z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 24 września 2009r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.

Sformułowanie „Sąd Okręgowy wydał wyrok zasądzający kwotę 564.359,51 PLN” można zastąpić sformułowaniem „Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę zasądzając od Spółki kwotę 564.359,51 PLN”. Sąd uznał, że firma D. wykonała roboty budowlane w należącej do Spółki hali produkcyjnej, które dotyczyły wykonania m.in. ścian i ścianek działowych wewnętrznych, konstrukcji stalowej stropów, innych elementów konstrukcyjnych, ślusarki aluminiowej okiennej, w tym świetlików aluminiowych o odporności ogniowej EI30, świetlików aluminiowych oraz wieńca. Sąd uznał, że zakres prac mieścił się w zakresie ustalonego zakresu robót dla etapu II. Sąd uznał, że zakres przedmiotowych robót był konieczny dla funkcjonowania przedmiotu inwestycji, natomiast następujące elementy zakresu robót; strop żelbetowy z konstrukcją stalową w osiach 4-7, A-B budynku, ściany działowe z loczków PGS w osiach 5-7, AD budynku, wieńce żelbetowe w osiach 5-7, B-D budynku, aluminiarka okienna i brama aluminiowa w osiach 2-6, A budynku nie były konieczne dla funkcjonowania przedmiotu inwestycji oddawanego do użytku po zakończeniu etapu II inwestycji jednak z punktu widzenia technologii i konstrukcji budynku świetliki dachowe będąc integralną częścią pokrycia dachowego hali były konieczne do wykonania na tym etapie robót. Sąd uznał montaż świetlików za celowy, ponieważ pokrycie dachowe z uwagi na zachowanie jego parametrów technicznych, powinno zawsze być wykonane w całości. Sąd oddalił powództwo w przedmiocie zapłaty za roboty związane ze świetlikami aluminiowymi w ilości 157,55 m² uznając, że zostały już wcześniej rozliczone i zapłacone.

Wnioskodawca otrzymał duplikat faktury VAT nr 1/09 w dniu 24 września 2012r.; duplikat został ujęty w księgach rachunkowych, natomiast do tej pory Wnioskodawca nie ujął tego dokumentu w rejestrze zakupu VAT i nie dokonał odliczenia podatku VAT naliczonego ze względu na wątpliwości, z powodu których składa niniejszy wniosek.

Faktura korygująca VAT o numerze … z dnia 13 września 2012r na kwotę brutto minus 160.064,16 PLN, w tym VAT minus 28.864,03 PLN została wystawiona do faktury VAT nr … z dnia 2 września 2009r. Przyczyna korekty podana na fakturze: wyrok sądu do sygn. akt 105/10.

Kwoty wykazane na korekcie faktury poniżej:

tabela – załącznik PDF – strona „9”

Faktura korygująca VAT nr … z dnia 13 września 2012r. została odebrana w dniu 14 września 2012r.

W związku z powyższym zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 20 grudnia 2012r.):

1. Wnioskodawca ma wątpliwość, czy w opisanym stanie, ma prawo do odliczenia VAT naliczonego poprzez korektę deklaracji VAT za okres, w którym otrzymał fakturę pierwotną VAT nr 1/09 z dnia 2 września 2009r., tj. za wrzesień 2009r.?
2. Wnioskodawca ma wątpliwość, czy w opisanym stanie, ma prawo do odliczenia VAT naliczonego poprzez korektę deklaracji VAT za okres, w którym otrzymał duplikat faktury VAT nr … wraz z fakturą korygującą VAT nr … z dnia 13 września 2012r., tj. za wrzesień 2012r.?
3. Czy Wnioskodawca ma prawo do odliczenia VAT-u naliczonego z faktury VAT … z dnia 2 września 2009r. kwota brutto 724.423,67 PLN, w tym VAT 130.633,78 PLN pomniejszonego o kwotę VAT naliczonego z faktury korygującej VAT nr … z dnia 13 września 2012r. kwota brutto minus 160.064,16 PLN, w tym VAT minus 28.864,03 PLN, czyli o kwotę VAT 101.769,75 PLN poprzez korektę deklaracji za okres, w którym otrzymał fakturę pierwotną, to jest za wrzesień 2009r. czy też poprzez korektę deklaracji za okres, w którym otrzymał korektę faktury VAT nr … z dnia 13 września 2012r. oraz duplikat faktury VAT nr … z dnia 19 września 2012r., to jest za wrzesień 2012r.?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko ostatecznie przedstawione w uzupełnieniu wniosku z dnia 20 grudnia 2012r.):

Ad. 1

Zdaniem Spółki - odliczenia VAT naliczonego należy dokonać poprzez korektę deklaracji za wrzesień 2009r., gdyż w tym okresie podatnik nabył prawo do takiego odliczenia.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt l ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124 a kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Jednocześnie zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę lub dokument celny, z zastrzeżeniem pkt 2-5 oraz ust. 11, 12, 16 i 18.

Natomiast zgodnie z art. 86 ust. 10a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w przypadku gdy nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, o której mowa w art. 29 ust. 4a lub 4c, jest on obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym tę korektę faktury otrzymał. Jeżeli podatnik nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturze, której korekta dotyczy, a prawo do takiego obniżenia mu przysługuje, zmniejszenie kwoty podatku naliczonego uwzględnia się w rozliczeniu za okres, w którym podatnik dokonuje tego obniżenia.

Ponieważ Wnioskodawca z opisanych w niniejszym piśmie przyczyn nie dokonał odliczenia podatku VAT naliczonego to zgodnie z przepisem art. 86 ust. 13 ww. ustawy może ona obniżyć kwotę podatku należnego poprzez dokonanie korekty deklaracji za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.

Z przytoczonych przepisów wynika, że odliczenie VAT jest możliwe przy łącznym spełnieniu warunków jakimi są: wykonanie usługi oraz otrzymanie faktury. Jeśli chodzi o pierwszy warunek (wykonanie usługi) to pomimo, że Wnioskodawca kwestionował ten fakt należy uznać, że wyrok sądu przesadza, iż usługa została wykonana.

Jeśli chodzi o drugi warunek (otrzymanie faktury) to należy stwierdzić, że Wnioskodawca ją otrzymał. Wpływ faktury potwierdza wpis w dzienniku pism przychodzących znak 3426/09 z dnia 2 września 2009r. Jednocześnie fakt otrzymania faktury korygującej VAT nr … z dnia 13 września 2012r. zmniejszającej kwotę podatku VAT naliczonego określonego w fakturze VAT nr …, który nie pomniejszył VAT-u należnego w okresie września 2009r. skutkuje tym, iż zmniejszenie kwoty podatku naliczonego należy uwzględnić w rozliczeniu za okres, w którym podatnik dokonuje tego obniżenia czyli w deklaracji za wrzesień 2009r.

Ad.2

Zdaniem Wnioskodawcy odliczenia VAT naliczonego nie należy dokonać poprzez korektę deklaracji za wrzesień 2012r., ze względu na argumenty użyte w pkt 1.

Ad. 3.

Zdaniem Wnioskodawcy - odliczenia VAT naliczonego w kwocie 101.769,75PLN należy dokonać poprzez korektę deklaracji za wrzesień 2009r., gdyż w tym okresie Wnioskodawca nabył prawo do takiego odliczenia. Zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt l ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124 a kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Jednocześnie zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę lub dokument celny, z zastrzeżeniem pkt 2-5 oraz ust. 11, 12, 16 i 18. Natomiast zgodnie z art. 86 ust. 10a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w przypadku gdy nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, o której mowa w art. 29 ust. 4a lub 4c, jest on obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym tę korektę faktury otrzymał. Jeżeli podatnik nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturze, której korekta dotyczy, a prawo do takiego obniżenia mu przysługuje, zmniejszenie kwoty podatku naliczonego uwzględnia się w rozliczeniu za okres, w którym podatnik dokonuje tego obniżenia.

Ponieważ Wnioskodawca z opisanych w niniejszym piśmie przyczyn nie dokonał odliczenia podatku VAT naliczonego, to zgodnie z przepisem art. 86 ust. 13 ww. ustawy może on obniżyć kwotę podatku należnego poprzez dokonanie korekty deklaracji za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011r. Nr 117, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

W myśl art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do postanowień art. 86 ust. 2 ustawy o VAT kwotę podatku naliczonego stanowi:

1.suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

1. z tytułu nabycia towarów i usług,
   
2. potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
   
3. od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu
   

-z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4;

Natomiast zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy o VAT prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, z zastrzeżeniem pkt 2-5 oraz ust. 11, 12, 16 i 18;

Natomiast w myśl art. 86 ust. 10a ustawy o VAT w przypadku gdy nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, o której mowa w art. 29 ust. 4a lub 4c, jest on obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym tę korektę faktury otrzymał. Jeżeli podatnik nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturze, której korekta dotyczy, a prawo do takiego obniżenia mu przysługuje, zmniejszenie kwoty podatku naliczonego uwzględnia się w rozliczeniu za okres, w którym podatnik dokonuje tego obniżenia.

Stosownie do postanowień art. 86 ust. 11 ustawy o VAT jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych.

W myśl art. 86 ust. 12 ustawy o VAT w przypadku otrzymania faktury, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. a lub lit. c, przed nabyciem prawa do rozporządzania towarem jak właściciel albo przed wykonaniem usługi, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje z chwilą nabycia prawa do rozporządzania towarem lub z chwilą wykonania usługi.

Natomiast art. 86 ust. 13 ustawy o VAT stanowi, iż jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18, może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.

Zgodnie z zapisami art. 106 ust. 1 ustawy, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy z zastrzeżeniem ust. 1a, 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Zasady wystawiania faktur VAT i innych dokumentów z nimi zrównanych uregulowane zostały szczegółowo w przepisach, obowiązującego od dnia 1 kwietnia 2011r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360 ze zm.).

Faktury i faktury korygujące są wystawiane co najmniej w dwóch egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje sprzedawca (§ 19 ust. 1 cyt. rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012r.).

Na podstawie § 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 ww. rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012r., jeżeli oryginał faktury lub faktury korygującej ulegnie zniszczeniu albo zaginie, sprzedawca na wniosek nabywcy ponownie wystawia fakturę lub fakturę korygującą, zgodnie z danymi zawartymi w kopii tej faktury lub faktury korygującej. Faktura i faktura korygująca wystawiona ponownie musi dodatkowo zawierać wyraz „DUPLIKAT” oraz datę jej wystawienia. Duplikat faktury i faktury korygującej wystawia się w dwóch egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje sprzedawca.

Z powyższych przepisów wynika, że w stanie prawnym obowiązującym w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, duplikat był ponownie wystawioną na wniosek nabywcy fakturą, zawierającą dane zawarte w kopii faktury, której oryginał uległ zniszczeniu albo zaginął, opatrzoną wyrazem „duplikat”. Duplikat faktury i faktury korygującej, ma moc prawną równą fakturze pierwotnej, dokumentuje w ten sam sposób to samo zdarzenie gospodarcze, co faktura pierwotna i stanowi na równi z nią podstawę do odliczenia podatku naliczonego.

Reasumując, duplikat faktury VAT wystawia sprzedawca na wniosek nabywcy wyłącznie w przypadku gdy jej oryginał ulegnie zniszczeniu bądź zaginie.

Zgodnie natomiast z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012r., fakturę korygującą wystawia się również, gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury.

Na podstawie § 14 ust. 2 ww. rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012r., faktura korygująca dotycząca podwyższenia ceny powinna zawierać co najmniej:

1. numer kolejny oraz datę jej wystawienia;
2. dane zawarte w fakturze, której dotyczy faktura korygująca:
1. określone w § 5 ust. 1 pkt 1-4,
   
2. nazwę (rodzaj) towaru lub usługi objętych podwyżką ceny;
3. kwotę podwyższenia ceny bez podatku;
4. kwotę podwyższenia podatku należnego.
   
   

Zgodnie z § 14 ust. 3 ww. rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012r., faktura korygująca wystawiana w przypadku pomyłek, o których mowa w ust. 1, zawiera dane określone w ust. 2 pkt 1 i pkt 2 lit. a, kwoty podane w omyłkowej wysokości oraz kwoty w wysokości prawidłowej.

Z opisu sprawy wynika, że firma budowlana D., z którą 30 lipca 2008r. Wnioskodawca podpisał ramową umowę, a następnie umowy wykonawcze I i II etapu remontu i modernizacji istniejącej hali magazynowo-produkcyjnej, wystawiła w dniu 2 września 2009r. fakturę VAT nr 1/09 na kwotę brutto 724.423,67 PLN, w tym VAT 130.633,78 PLN. Faktura ta została odesłana do wystawcy bez odliczenia VAT-u naliczonego.

Faktura VAT nr …. z dnia 2 września 2009r. nie została ujęta w księgach rachunkowych i w rejestrze zakupu VAT a co za tym idzie podatnik nie odliczył podatku VAT wykazanego na fakturze. Faktura została kontrahentowi odesłana, ponieważ Wnioskodawca kwestionował zakres rzeczowy robót budowlano-montażowych, z których część była przewidziana do kolejnego etapu, do którego umowy nie zostały podpisane; część robót została zdaniem Wnioskodawcy rozliczona, zafakturowana i zapłacona w ramach wcześniejszego etapu. Kwestią sporną był również montaż w pokryciu dachowym świetlików o odporności pożarowej EI-30 znacznie kosztowniejszych niż to zaprojektowano.

Zwrot faktury oraz odmowa uiszczenia należności spowodowały, że Firma D. skierowała sprawę na drogę postępowania sądowego.

18 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy Wydział xxx wydał wyrok do sygn. akt 105/10 o zapłatę. Sąd zasądził od Spółki kwotę 564.359,51 PLN z ustawowymi odsetkami od dnia 24 września 2009r. do dnia zapłaty oraz pokrycie solidarnych kosztów postępowania na rzecz powodów. Sąd tym samym uznał zasadność powództwa. Firma D., na podstawie powyższego Wyroku, wystawiła fakturę korygującą VAT nr … z dnia 13 września 2012r. na kwotę brutto minus 160.064,16 PLN w tym VAT minus 28.864,03. W celu zatwierdzenia i rozliczenia zdarzenia gospodarczego Spółka wystąpiła o dokument pierwotny, którego dotyczyła korekta.

Spółka wystąpiła o „duplikat” w znaczeniu o powtórne udokumentowanie, dla celów księgowych i podatkowych, czynności potwierdzonej wyrokiem Sądu. Otrzymując duplikat a nie oryginał faktury VAT nr … z dnia 2 września 2009r. można domniemywać, że faktura pierwotna zaginęła w trakcie jej zwrotu do wykonawcy.

Wnioskodawca otrzymał duplikat faktury VAT nr …. w dniu 24 września 2012r. Duplikat został ujęty w księgach rachunkowych, natomiast do tej pory Wnioskodawca nie ujął tego dokumentu w rejestrze zakupu VAT i nie dokonał odliczenia podatku VAT naliczonego ze względu na wątpliwości, z powodu których złożył niniejszy wniosek.

Faktura korygująca VAT o numerze 1/12 z dnia 13 września 2012r na kwotę brutto minus 160.064,16 PLN, w tym VAT minus 28.864,03 PLN została wystawiona do faktury VAT nr … z dnia 2 września 2009r. Przyczyna korekty podana na fakturze: wyrok sądu do sygn. akt 105/10.

W przedmiotowej sprawie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą okresu rozliczeniowego za jaki należy dokonać odliczenia podatku naliczonego z uwzględnieniem otrzymanej faktury korygującej.

Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy należy stwierdzić, że przepisy co do zasady wiążą termin w jakim można dokonać odliczenia podatku naliczonego z faktem otrzymania przez nabywcę faktury.

W przedmiotowej sprawie istotnym jest to, że Wnioskodawca pierwotnej faktury nie przyjął i odesłał ją kontrahentowi, nie została ona zatem ujęta w księgach rachunkowych ani w rejestrze zakupu VAT, a co za tym idzie podatnik nie odliczył podatku VAT wykazanego na fakturze.

Skoro Wnioskodawca nie ujął w rejestrach VAT faktury VAT z dnia 2 września 2009r. nr … tylko odesłał ją wystawcy bez odliczania VAT-u naliczonego w tej fakturze, oraz jak wskazał Wnioskodawca można domniemywać, że faktura pierwotna zaginęła w trakcie jej zwrotu do wykonawcy i Wnioskodawca otrzymał w dniu 24 września 2012r. duplikat faktury VAT nr …., to Wnioskodawca ma prawo pomniejszyć podatek należny w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymał duplikat faktury VAT nr … (tj. za wrzesień 2012r.) lub za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych, stosownie do art. 86 ust. 10 pkt 1 i ust. 11 ustawy o VAT, o ile nie zachodzą wyłączenia, o których mowa w art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług.

Odnośnie natomiast faktur korygujących stwierdzić należy, że ich istotą jest korekta faktur pierwotnych. Faktury korygujące wystawia się w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży w danym okresie rozliczeniowym. Z tytułu otrzymania faktury korygującej wystawionej w związku z orzeczeniem Sądu Okręgowego z dnia 18 kwietnia 2012r. sygn. akt 105/10, co do zasady, zgodnie z art. 86 ust. 10a ustawy o VAT Wnioskodawca jest obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym tę korektę faktury otrzymał. W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje jednak zdanie drugie przepisu art. 86 ust. 10a ustawy o VAT, gdyż Wnioskodawca nie obniżył kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego określonego w fakturze pierwotnej, której korekta dotyczy. Ponieważ, jak wskazano wyżej, prawo do takiego obniżenia Wnioskodawcy przysługuje za wrzesień 2012r. (w związku z tym, że podstawą odliczenia jest duplikat faktury, a nie otrzymany i przyjęty przez Wnioskodawcę oryginał faktury), to zmniejszenie kwoty podatku naliczonego w związku z korektą Wnioskodawca winien uwzględnić w rozliczeniu za okres, w którym dokonuje tego obniżenia, czyli za wrzesień 2012r.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że odliczenia VAT naliczonego oraz zmniejszenia podatku naliczonego w związku z korektą faktury należy dokonać poprzez korektę deklaracji za wrzesień 2009r., gdyż w tym okresie Wnioskodawca nabył prawo do takiego odliczenia, należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ocena prawidłowości wyliczeń liczbowych podatku naliczonego, o którą należy dokonać korekty rozliczeń, dokonana przez Wnioskodawcę we własnym stanowisku. Tut. organ dokonał jedynie interpretacji przepisów prawa podatkowego w kwestiach objętych wnioskiem, bez dokonywania konkretnych wyliczeń kwoty podatku naliczonego, o którą można obniżyć podatek należny za dany okres rozliczeniowy.

Niniejsza interpretacja indywidualna traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego, bądź zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.