Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBII/1/415-35/13/BJ
z 25 kwietnia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 stycznia 2013 r. (data wpływu do tut. Biura – 14 stycznia 2013 r.), uzupełnionym w dniu 16 kwietnia 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodu uzyskiwanego z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce maltańskiej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 stycznia 2013 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodu uzyskiwanego z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce maltańskiej.

Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z dnia 04 kwietnia 2013 r. znak: IBPB II/1/415-35/13/BJ wezwano Wnioskodawcę do jego uzupełnienia. Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 16 kwietnia 2013 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną, polskim rezydentem podatkowym (posiada stałe miejsce zamieszkania i ośrodek interesów życiowych w Polsce i podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Polsce). Jednocześnie, Wnioskodawca nie posiada w żadnym innym państwie, poza Polską, stałego miejsca zamieszkania ani ośrodka interesów życiowych.

Wnioskodawca będzie pełnił funkcję dyrektora w organie nadzorczo - zarządzającym (ang. board of directors, dalej: rada dyrektorów) spółki kapitałowej (dalej: Spółka), posiadającej osobowość prawną, której siedziba i zarząd będą znajdować się na terenie Republiki Malty.

Spółka będzie maltańskim rezydentem podatkowym i będzie podlegać tam opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania dochodów i majątku, których stroną jest Malta. Wnioskodawca może, choć nie musi być udziałowcem Spółki.

Do zakresu działalności Spółki należało będzie świadczenie usług na rzecz podmiotów zagranicznych (w tym położonych w Polsce).

Jako dyrektor, Wnioskodawca będzie uprawniony do reprezentowania Spółki oraz działania w jej imieniu. Działając zgodnie z aktem powołania i pełniąc funkcję dyrektora Wnioskodawca będzie w szczególności:

• działać w celu efektywnej realizacji polityki Spółki,
• przedstawiać swoje rekomendacje co do rozwoju Spółki na forum rady dyrektorów,
• uczestniczyć w rozbudowie strategii biznesowej Spółki,
• monitorować efektywną realizację decyzji rady dyrektorów,
• w pewnych przypadkach wykonywać określone zadania w celu realizacji umów handlowych zawartych przez Spółkę (tj. może być osobiście zaangażowany w wykonywanie umów zawieranych przez Spółkę z jej kontrahentami).
  
  

Wykonywanie wszystkich czynności Wnioskodawcy w imieniu Spółki będzie zgodne z aktem powołania Wnioskodawcy na stanowisko dyrektora.

Jednocześnie Wnioskodawca nie będzie pozostawał ze Spółką w stosunku pracy, zlecenia, o dzieło lub podobnym, na podstawie którego mógłby pełnić funkcję dyrektora Spółki (i otrzymywać z tego tytułu wynagrodzenie). Wszelkie pełnione przez Wnioskodawcę funkcje, jako dyrektora Spółki będą miały swoją podstawę prawną w statucie Spółki i uchwale wspólników (akcie powołania).

Z tytułu pełnienia funkcji dyrektora, Wnioskodawca otrzyma od Spółki wynagrodzenie. Wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu pełnienia funkcji dyrektora będzie wypłacane przez Spółkę z rachunku Spółki w banku zlokalizowanym poza Polską (tj. na Malcie).

W piśmie z dnia 11 kwietnia 2013 r. (data wpływu – 16 kwietnia 2013 r.), stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał:

W przedstawionym własnym stanowisku w sprawie, we wniosku z dnia 10 stycznia 2013 r., w zakresie oceny prawnej przedmiotowego zdarzenia przyszłego uznano, iż zakres planowanych do wykonania obowiązków wykonywanych w charakterze dyrektora rady dyrektorów (board of directors) spółki prawa Maltańskiego i związana z nimi odpowiedzialność, mieści się w zakresie przychodów określonych w art. 16 umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu.

Powyższa konstatacja wynika z faktu, iż przepis ten dotyczy przychodów uzyskiwanych z tytułu pełnienia członkostwa w radzie zarządzającej spółki lub innym podobnym organie wskazanym w umowie. Wnioskodawca, jak wskazano w treści wniosku z dnia 10 stycznia bieżącego roku, ma być powołany na stanowisko dyrektora rady dyrektorów, organu przewidzianego przez przepisy prawne Malty. Wszelkie czynności, które będzie wykonywał Wnioskodawca jako dyrektor w radzie dyrektorów, będą się mieścić w zakresie przewidzianym przez przepisy Malty określające zakres funkcji osoby na takim stanowisku, a także w ramach dopuszczonych tymi przepisami postanowieniami statutu Spółki.

Do czynności Wnioskodawcy powołanego na funkcję dyrektora będą należały sprawy związane z prowadzeniem spraw Spółki, jej kontrolowaniem oraz nadzorem.

Jako przykłady możliwie najpełniejszej typizacji czynności, o których mowa powyżej oraz we wniosku z dnia 10 stycznia 2013 r., można podać następujące potencjalne zakresy obowiązków:

1. spotykanie się i współpraca z odpowiednimi osobami, mające na celu wypełnienie obowiązków wynikających z umów zawartych przez Spółkę,
   
2. działanie w celu efektywnej realizacji polityki Spółki,
   
3. przedstawianie własnych rekomendacji co do rozwoju spółki na forum rady dyrektorów,
   
4. uczestniczenie w rozbudowie strategii biznesowej Spółki,
   
5. wykonywanie określonych zadań w celu zawierania oraz realizacji umów handlowych zawartych przez spółkę,
   
6. nominowanie, ocena oraz zwalnianie prezesa/dyrektora generalnego Spółki i innych przedstawicieli wyższej kadry kierowniczej,
   
7. opracowywanie rekomendacji dla udziałowców,
   
8. ustalanie wysokości wynagrodzeń kadry zarządzającej,
   
9. monitorowanie efektywnej realizacji decyzji rady dyrektorów,
   
10. nadzorowanie prowadzonej przez Spółkę działalności,
    
11. nadzorowanie rozwoju Spółki pod kątem realizacji planów, celów oraz strategii,
    
12. przeglądanie i akceptacja planów przedsiębiorstwa,
    
13. ochrona właścicieli kapitału, poprzez przeciwstawianie się wszystkim decyzjom, które mogłyby być niekorzystne dla udziałowców lub zagrażać ich interesom,
    
14. monitorowanie sprawozdań finansowych,
    
15. sporządzanie raportów dotyczących wyników biznesowych Spółki,
    
16. akceptacja planów strategicznych przedsiębiorstwa oraz innych istotnych działań z punktu widzenia rozwoju organizacji,
    
17. monitorowanie działań prowadzonych przez komitety działające wewnątrz rady dyrektorów,
    
18. pełnienie wszelkich funkcji ustanowionych w statucie Spółki przewidzianych dla rady dyrektorów.
    
    

Otrzymywane od Spółki wynagrodzenie będzie zapłatą za realizację powyższych typów czynności o charakterze nadzorczo-zarządzającym, które ma prawo realizować dyrektor wchodzący w skład rady dyrektorów. Jak wskazano we wniosku z dnia 10 stycznia bieżącego roku podstawą uzyskiwania wynagrodzenia będzie stosunek korporacyjny, wynikający ze statutu Spółki oraz uchwały wspólników, powołującej Wnioskodawcę na stanowisko dyrektora.

Wnioskodawcy podkreśla, iż trudno jest kompetencje w planowanym stanie faktycznym zaklasyfikować w sposób ścisły do kompetencji wyłącznie nadzorczych albo wyłącznie zarządczych. Wynika to stąd, iż rada dyrektorów przewidziana przez przepisy Malty nie jest dokładnym odpowiednikiem zarządu albo rady nadzorczej przewidzianej przez polskie przepisy regulujące funkcjonowania spółek handlowych. Jest to swoisty organ o określonych przez wewnętrzne przepisy kompetencjach, do którego zastosowanie znajduje art. 16 umowy. Wnioskodawca będzie jednak wykonywał wyłącznie czynności przewidziane i dopuszczalne w przepisach wewnętrznych dla dyrektora wchodzącego w skład rady dyrektorów.

Wnioskodawca podjął próbę dokonania klasyfikacji czynności, które zgodnie z przepisami dotyczącymi funkcjonowania spółek na Malcie może wykonywać dyrektor piastujący stanowisko w radzie dyrektorów i stwierdził, że wynagrodzenie za czynności wymienione w powyższych punktach od numeru 1 do 9 włącznie będzie otrzymywane za zarządzanie Spółką. Wynagrodzenie otrzymywane za czynności od punktu 10 do 17 można zaliczyć do czynności polegających na nadzorze nad Spółką. Natomiast punkt 18 jest trudny w tym momencie do zaklasyfikowania.

Przedmiotowe przychody z tytułu piastowania funkcji dyrektora rady dyrektorów podlegają obowiązkowi podatkowemu na Malcie w sensie nieskonkretyzowanej powinności przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w przepisach obowiązujących w tym kraju. Organy podatkowe Malty w podejściu do przedmiotowych dochodów stosują zasady wynikające z Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku.

W konsekwencji, dochody te są opodatkowane w miejscu siedziby Spółki, którym to miejscem jest siedziba faktycznego zarządu Spółki. Przepisy te mogą także przewidywać zwolnienie z opodatkowania przedmiotowych przychodów z uwagi na suwerenność Malty we wprowadzaniu i stosowaniu przepisów prawa podatkowego.

Obowiązek podatkowy na Malcie oraz ewentualne zwolnienie tych dochodów nie mają wpływu na zastosowanie przyjętej przez obydwie strony umowy metody unikania podwójnego opodatkowania. W Polsce, niezależnie od sposobu opodatkowania przedmiotowych przychodów, w przedmiotowym stanie faktycznym powinna znaleźć zastosowanie metoda wyłączenia z progresją, wynikająca z art. 23 ust. 1 pkt a) oraz d) umowy w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy całkowity dochód (wynagrodzenie), który Wnioskodawca uzyska z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce?
2. Czy dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie powinien być uwzględniony przy obliczaniu efektywnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych od pozostałego dochodu Wnioskodawcy, podlegającego opodatkowaniu w Polsce?
   
   

Ad. 1.

W ocenie Wnioskodawcy, do opodatkowania wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie ma zastosowanie art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W konsekwencji, na podstawie art. 23 ust. 1 litera a) powyższej umowy, wynagrodzenie to powinno być zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.

Zajmując stanowisko Wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Przepis ten ustanawia tzw. nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.

W omawianym przypadku Wnioskodawca - będący polskim rezydentem podatkowym - będzie uzyskiwał dochody ze źródła położonego w Republice Malty, stąd zastosowanie powinny znaleźć przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania polsko-maltańskiej, której art. 16 stanowi, iż „wynagrodzenia dyrektorów i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie osiąga z tytułu członkowstwa w radzie zarządzającej spółki lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie”.

W tym kontekście Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż całość uprawnień i obowiązków związanych z funkcjonowaniem spółki pod rządami prawa maltańskiego spoczywa na dyrektorach. Swoje obowiązki pełną oni w myśl postanowień maltańskiego prawa spółek w ramach organu zarządczego tworząc radę dyrektorów (ang. board of directors ).

Zdaniem Wnioskodawcy, zakres regulacji art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obejmuje zatem przychody w postaci wynagrodzeń dyrektorów uzyskiwanych z tytułu sprawowania stanowiska w radzie dyrektorów (w związku z pełnieniem funkcji zarządczych

w spółkach).

W rezultacie, wynagrodzenia dyrektorów i inne podobne należności otrzymywane przez osoby fizyczne mające miejsce zamieszkania na terenie Polski (w tym Wnioskodawcę), otrzymywane tytułem członkostwa w organie zarządczym (jako dyrektor Spółki mającej siedzibę na Malcie) mogą być opodatkowane na Malcie, bez względu na to, czy będą one podlegać opodatkowaniu w Polsce (tj. w państwie rezydencji). Wnioskodawca, w ramach wykonywanej funkcji, może być też osobiście zaangażowany w świadczenie usług na rzecz kontrahentów Spółki. Otrzymywane przez niego wynagrodzenie wypłacane będzie na jego rzecz z tytułu pełnienia funkcji dyrektora jako takiej i będzie wypadkową całokształtu różnych przedsięwzięć podejmowanych przez Spółkę (a nie tylko tych związanych z bezpośrednim zaangażowaniem Wnioskodawcy w realizację umów z kontrahentami).

Jednocześnie, w myśl art. 23 ust. 1 lit. a) umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania może być opodatkowany na Malcie, to Polska będzie - z zastrzeżeniem postanowień litery b) niniejszego artykułu (która nie znajdzie zastosowania w analizowanym przypadku) - zwalniać taki dochód lub majątek z opodatkowania.

Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sytuacji zastosowanie znajdą przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nakazuje bowiem stosować przepisy wprowadzające nieograniczony obowiązek podatkowy z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska. W świetle art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania wynagrodzenia dyrektorów spółek prawa maltańskiego podlegają opodatkowaniu na Malcie, zgodnie z maltańskim prawem podatkowym, przy czym dla zastosowania regulacji umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie ma znaczenia czy Malta faktycznie opodatkowuje te dochody, czy zwalnia je z opodatkowania.

Tym, samym, zgodnie z metodą unikania podwójnego opodatkowania, przewidzianą w analizowanej sytuacji, tj. gdy zapis umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania stanowi, że dochody mogą być opodatkowane w państwie źródła, obowiązkiem państwa rezydencji jest zapewnienie uniknięcia podwójnego opodatkowania takich dochodów poprzez ich zwolnienie (stanowisko takie zostało zaprezentowane m.in. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 marca 2012 r. znak: IPPB2/415-73/12-4/MS1 i interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 maja 2012 r. znak: IPPB2/415-275/12-2/LS).

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie uzyskiwane z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie, powinno być zatem zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.

Ad. 2.

W ocenie Wnioskodawcy, obliczenie podatku powinno nastąpić według metody wskazanej w art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tzw. zwolnienie z progresją), w związku z art. 23 ust. 1 pkt d) umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a tym samym dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie powinien być uwzględniony przy obliczaniu efektywnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych od pozostałego dochodu Wnioskodawcy, podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Zajmując stanowisko Wnioskodawca wskazał, iż stosownie do art. 23 ust. 1 pkt d) umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, jeżeli zgodnie z jakimkolwiek postanowieniem umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dochód będący własnością osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce jest zwolniony z podatku w Polsce, wówczas Polska może, przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu takiej osoby, uwzględnić zwolniony dochód. Polskie przepisy przewidują konieczność uwzględnienia dochodu lub majątku zwolnionego z opodatkowania przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku.

Zgodnie z powyższym oraz uzasadnieniem w zakresie pytania pierwszego dochód uzyskany przez podatnika z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie, zwolniony z opodatkowania w Polsce, powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stawki podatkowej właściwej dla pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce (jeżeli podatnik uzyskałby w danym roku podatkowym inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce).

Podatek określa się wówczas, stosownie do art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w następujący sposób:

• do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodaje się dochody zwolnione od tego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w art. 27 ust. 1,
• ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów,
• ustaloną zgodnie z punktem powyższym stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
  
  

Na poparcie swego stanowiska Wnioskodawca wskazał, iż stanowisko analogiczne do przedstawionego w niniejszym wniosku zostało potwierdzone w interpretacjach organów podatkowych, w tym m.in.:

• w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dnia 13 marca 2012 r. znak: IPPB2/415-73/12-4/MS1,
• w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dnia 14 maja 2012 r. znak: IPPB2/415-275/12-2/LS.
  
  

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie uzyskiwane z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce na Malcie (zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) powinno zostać uwzględnione dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do art. 3 ust. 1a cyt. ustawy za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Powołane wyżej przepisy – w myśl art. 4a ww. ustawy - stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Z wniosku wynika, iż Wnioskodawca będzie pełnił funkcję dyrektora w organie nadzorczo - zarządzającym spółki kapitałowej, posiadającej osobowość prawną, której siedziba i zarząd będą znajdować się na terenie Republiki Malty. Spółka będzie maltańskim rezydentem podatkowym i będzie podlegać tam opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania dochodów i majątku, których stroną jest Malta. Wszelkie czynności, które będzie wykonywał Wnioskodawca jako dyrektor w radzie dyrektorów, będą się mieścić w zakresie przewidzianym przez przepisy Malty określające zakres funkcji osoby na takim stanowisku, a także w ramach dopuszczonych tymi przepisami postanowieniami statutu Spółki. Do czynności Wnioskodawcy powołanego na funkcję dyrektora będą należały sprawy związane z prowadzeniem spraw Spółki, jej kontrolowaniem oraz nadzorem. Wnioskodawca wskazał, iż zakres planowanych do wykonania obowiązków wykonywanych w charakterze dyrektora rady dyrektorów (board of directors) spółki prawa Maltańskiego i związana z nimi odpowiedzialność, mieści się w zakresie przychodów określonych w art. 16 umowy zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu.

Zatem w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta z Republiką Malty.

Zgodnie z art. 16 umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1995 r. Nr 49, poz. 256) wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej spółki lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Postanowienie w umowie, że danego rodzaju dochód „może podlegać” opodatkowaniu w jednym z państw (najczęściej w państwie źródła) nie oznacza, że podatnik może wybrać państwo, w którym opodatkuje swój dochód i zapłaci podatek. Postanowienie to wskazuje natomiast, że państwo źródła ma prawo opodatkować dany dochód, bez względu na to, czy dochód ten podlegać będzie opodatkowaniu w drugim państwie (państwie rezydencji). Przypisanie prawa do opodatkowania nie ma tutaj charakteru wyłączności.

W myśl ww. przepisu art. 16 umowy dochód osoby mającej zamieszkanie na terytorium Polski pełniącej funkcję dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty, może być opodatkowany w państwie źródła, tj. na Malcie oraz w państwie rezydencji, tj. w Polsce.

W celu zapobieżenia podwójnego opodatkowania tego dochodu w Polsce należy zastosować metodę, o której mowa w art. 23 ust. 1 lit. a) i d) umowy - metodę wyłączenia z progresją.

Zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 lit. a) powołanej umowy w przypadku Polski podwójnego opodatkowania unika się w następujący sposób: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy może być opodatkowany na Malcie, Polska zwolni taki dochód z opodatkowania, z zastrzeżeniem postanowień punktu b).

Z kolei, stosownie do postanowień art. 23 ust. 1 lit. d) ww. umowy, jeżeli zgodnie z jakimikolwiek postanowieniami niniejszej Umowy dochód uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, wówczas Polska może, przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu takiej osoby, uwzględnić zwolniony dochód.

Oznacza to, iż dochód uzyskany przez podatnika z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce na Malcie jest zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli podatnik uzyskałby w danym roku podatkowym inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Podatek określa się wówczas, stosownie do art. 27 ust. 8 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w następujący sposób:

• do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodaje się dochody zwolnione od tego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w ust. 1,
• ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów,
• ustaloną zgodnie z pkt 2 stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
  
  

Mając na uwadze opisane we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane wyżej przepisy prawa należy zatem stwierdzić, iż uzyskiwane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 umowy, tj. na Malcie i w Polsce. Jednocześnie w Polsce należy uniknąć podwójnego opodatkowania, stosując określoną w art. 23 ust. 1 lit. a) i d) umowy w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzw. metodę wyłączenia z progresją.

Oznacza to, że dochód Wnioskodawcy uzyskany na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania w Polsce, przy czym jeżeli Wnioskodawca uzyskałaby inne dochody w roku podatkowym podlegające opodatkowaniu w Polsce, dochód uzyskany na Malcie powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu Wnioskodawcy podlegającego opodatkowaniu w Polsce.

Przy czym na zwolnienie w Polsce omawianego wynagrodzenia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie będzie miał wpływu fakt czy zgodnie z wewnętrznymi przepisami maltańskimi dla tego typu wynagrodzenia przewidziano opodatkowanie maltańskim podatkiem dochodowym czy nie, tj. czy według prawa wewnętrznego Malty dochody te podlegają zwolnieniu z opodatkowania. Istotnym jednakże jest to, iż co do zasady, jak wskazał Wnioskodawca, dochody te objęte są maltańskimi regulacjami prawnopodatkowymi.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Organ wydający niniejszą interpretację pragnie podkreślić, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego będzie różnił się zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia przyszłego. Należy też zauważyć, iż na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, że interpretacje te zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.