Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
IPTPP2/443-153/13-4/JS
z 5 czerwca 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2013 r. (data wpływu 25 lutego 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 6 maja 2013 r. (data wpływu 9 maja 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania dostawy nieruchomości – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lutego 2013 r. wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania dostawy nieruchomości.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 6 maja 2013 r. (data wpływu 9 maja 2013 r.) poprzez doprecyzowanie zdarzenia przyszłego.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka Akcyjna (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) planuje zbycie w 2013 roku nieruchomości położonej w …. Aktem notarialnym z dnia 01.08.2012 roku Spółka podpisała umowę przedwstępną sprzedaży. Zarówno Spółka, jak i przyszły nabywca są zarejestrowanymi podatnikami VAT czynnymi. Powyższa nieruchomość obejmuje prawo użytkowania wieczystego działek gruntu oznaczonych numerami ewidencyjnymi 5 i 6 o łącznej powierzchni 1,4618 ha wraz z własnością budynków i budowli stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą ….

Przedmiotowa nieruchomość wchodziła w skład nabytego przez Spółkę od Skarbu Państwa przedsiębiorstwa, na podstawie umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55(1) Kodeksu cywilnego, Aktem notarialnym Repertorium A Nr … z dnia 01.12.2005 roku. Czynność ta nie podlegała opodatkowaniu VAT. Powyższa umowa przeniesienia własności przedsiębiorstwa została zawarta w wykonaniu zobowiązania Skarbu Państwa wynikającego z umowy o oddanie do odpłatnego korzystania z mienia Skarbu Państwa z dnia 23.04.1996 roku za Aktem notarialnym Repertorium A Nr … na podstawie ustawy z dnia 13 lipca 1990 roku o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. z 1990 roku Nr 51, poz. 298, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz. U. z 2002 roku Nr 171, poz. 1397, z późn. zm.) i w związku z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 roku Nr 261, poz. 2603, z późn. zm.).

Składające się na nieruchomość budynki i budowle zostały wytworzone w latach 50-tych i wchodziły w skład mienia likwidowanego przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą …, na podstawie ustawy z dnia 13 lipca 1990 roku o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, które to przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55(1) Kodeksu cywilnego było przedmiotem wskazanej powyżej umowy z dnia 23.04.1996 roku.

Działka o nr ewidencyjnym 6 i powierzchni 1,4597 ha zabudowana jest: budynkiem biurowym o powierzchni użytkowej 5.247 m², budynkiem garażowym (trzyboksowym) o powierzchni użytkowej 168 m², budynkiem portierni o powierzchni użytkowej 12 m² oraz związanymi z nimi budowlami. Budowle, tj.: ogrodzenie, utwardzone place i drogi, chodniki, sieć kanalizacji sanitarnej i burzowej, stanowią obiekty wspólne dla całej nieruchomości.

Poszczególne budynki i budowle oraz prawo wieczystego użytkowania gruntu są ujęte w ewidencji środków trwałych Spółki. Ponieważ budowle służą więcej niż jednemu budynkowi, stanowią ewidencyjnie odrębne środki trwałe. Spółka dokonywała ulepszeń tylko budynku biurowego, a przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi pracami modernizacyjnymi Spółce przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, ponieważ wykonywała ona głównie czynności opodatkowane. Jednakże wydatki ponoszone przez Spółkę na ulepszenia, począwszy od dnia nabycia powyższą umową z dnia 01.12.2005 roku, stanowiły mniej niż 30% podatkowej wartości początkowej.

W związku z ograniczaniem działalności poligraficznej, która ostatecznie uległa likwidacji, powierzchnia budynku biurowego była oddawana przez Spółkę w najem na rzecz najemców będących podmiotami trzecimi (na podstawie umów najmu zawartych przez Spółkę), sukcesywnie począwszy co najmniej od 2009 roku. W chwili obecnej budynek biurowy jest w ponad 95% wynajęty. Pozostała część powierzchni, tj. 247 m² zajmowana jest przez Spółkę na potrzeby własne i nie była wynajmowana. Wszystkie garaże w budynku garażowym również są wynajmowane od 2009 roku. Budynek garażowy jest wynajęty w 100%. Budynek portierni w całości jest wykorzystywany na potrzeby ochrony nieruchomości. Budowle stanowiące obiekty wspólne dla całej nieruchomości służą głównie najemcom, a tylko w znikomej części Spółce jako właścicielowi nieruchomości.

Działka o nr ewidencyjnym 5 i powierzchni 0,0021 ha zabudowana jest budynkiem stacji transformatorowej. W ewidencji środków trwałych Spółki ujęte jest tylko prawo wieczystego użytkowania gruntu. Spółka nie ponosiła wydatków na ulepszenia w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

W piśmie z dnia 6 maja 2013 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, iż:

1. jak wskazano we wniosku, przedmiotowa nieruchomość wchodziła w skład nabytego przez Wnioskodawcę od Skarbu Państwa przedsiębiorstwa, na podstawie umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ Kodeksu cywilnego, Aktem notarialnym Repertorium A Nr … z dnia 01.12.2005 roku. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W świetle powyższego, Wnioskodawcy przy nabyciu nieruchomości, będących obecnie przedmiotem zbycia, nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego albowiem podatek ten nie wystąpił. W okresie od kwietnia 1996 roku do 1 grudnia 2005 roku, czyli do dnia zawarcia umowy o przeniesienie własności przedsiębiorstwa na rzecz Spółki, Wnioskodawca korzystał z przedmiotowej nieruchomości w ramach przejętego do odpłatnego korzystania mienia Skarbu Państwa, tj. mienia likwidowanego przedsiębiorstwa państwowego, które to przedsiębiorstwo oddane zostało Spółce na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych umową z dnia 23.04.1996 roku za Aktem notarialnym Repertorium A Nr …. Przez czas trwania umowy przedmiotowa nieruchomość stanowiła własność innej osoby, tj. Skarbu Państwa, o czym stanowi zapis w § 1 pkt 5 tej umowy. W trakcie obowiązywania powyższej umowy Wnioskodawca ponosił nakłady na modernizację przyjętych do odpłatnego korzystania środków trwałych, w tym także przedmiotowej nieruchomości. Przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi pracami modernizacyjnymi Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Składające się na nieruchomość budynki i budowle stanowiące mienie przedsiębiorstwa państwowego zostały wytworzone w latach 50-tych XX wieku, a więc w latach kiedy to nie obowiązywały przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, stąd też poprzedniemu właścicielowi nie mogło przysługiwać prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego.
2. Wnioskodawca nie posiada szczegółowej wiedzy w zakresie udostępniania przez poprzedniego właściciela budynku biurowego w części, która nie była udostępniana przez Wnioskodawcę. Dla oceny stanu faktycznego, Zainteresowany wniósł, aby jednak przyjąć, że poprzedni właściciel (przedsiębiorstwo państwowe) nie udostępniał innym osobom na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze tej części budynku biurowego, o której mowa w zdaniu poprzednim. W okresie od kwietnia 1996 roku do grudnia 2005 roku Wnioskodawca korzystał z przedmiotowej nieruchomości w ramach przejętego do odpłatnego korzystania mienia Skarbu Państwa, tj. mienia likwidowanego przedsiębiorstwa państwowego. W czasie trwania umowy o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, Wnioskodawca nie udostępniał budynku biurowego innym podmiotom na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze, w części która nie była udostępniana przez Wnioskodawcę po 1 grudnia 2005 roku.
3. Od kwietnia 1996 roku do grudnia 2005 roku, tj. w czasie trwania umowy o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, jak również w okresie od grudnia 2005 roku do chwili obecnej, Wnioskodawca nie udostępniał i nie udostępnia budynku portierni innym podmiotom na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Wnioskodawca nie posiada szczegółowej wiedzy w zakresie udostępniania przez poprzedniego właściciela budynku portierni. Dla oceny stanu faktycznego, Zainteresowany wniósł, aby jednak przyjąć, że poprzedni właściciel (przedsiębiorstwo państwowe) nie udostępniał innym osobom budynku portierni „wykorzystywanego na potrzeby ochrony nieruchomości” na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze.
4. Od kwietnia 1996 roku do grudnia 2005 roku, tj. w czasie trwania umowy o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, jak również w okresie od grudnia 2005 roku do chwili obecnej, Wnioskodawca nie udostępniał i nie udostępnia budynku stacji transformatorowej innym podmiotom na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Wnioskodawca nie posiada szczegółowej wiedzy w zakresie udostępniania przez poprzedniego właściciela stacji transformatorowej. Dla oceny stanu faktycznego, Zainteresowany wniósł, aby jednak przyjąć, że poprzedni właściciel (przedsiębiorstwo państwowe) nie udostępniał innym osobom stacji transformatorowej na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze.
5. Od kwietnia 1996 roku do grudnia 2005 roku, tj. w czasie trwania umowy o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ulepszenia budynku stacji transformatorowej, jak i nie ponosił wydatków na ulepszenia budynku portierni. Od kwietnia 1996 roku do grudnia 2005 roku, Wnioskodawca ponosił wydatki na ulepszenie budynku biurowego. Wydatki te stanowiły więcej niż 30% wartości początkowej tego budynku. Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych wydatków. Budynek ten w stanie ulepszonym był wykorzystywany przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat. Odpowiadając wprost na pytanie dotyczące wydatków ponoszonych przez poprzedniego właściciela Wnioskodawca stwierdza, że nie posiada szczegółowej wiedzy w tym zakresie. Dla oceny stanu faktycznego, Zainteresowany wniósł, aby przyjąć, że tego rodzaju wydatki w stosunku do budynku biurowego, portierni i stacji transformatorowej przez poprzedniego właściciela nie były ponoszone.
6. Ogrodzenie, place, drogi i chodniki – wszystkie te wymienione elementy są trwale związane z gruntem. Przedmiotowe budowle znajdują się na gruncie będącym własnością Skarbu Państwa, którego Spółka jest użytkownikiem wieczystym do 2089 roku.
7. W ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy, dla przedmiotowej nieruchomości, widnieją ujęte następujące budowle:
   
   

<

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.