W odpowiedzi na zapytanie Spółki z o.o. zawarte w piśmie z dnia 12 marca 2004 r. uzupełnione pismem z dnia 22 marca 2004 r. w sprawie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczącego zapytania czy wniesienie sprzeciwu przez dłużnika do sądu na nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie zaległych należności jest jednoznaczne z zapisem art. 16 ust. 2a pkt 1d ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 54 , poz. 654 ze zmianami ) – wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego ?Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie działając na podstawie art. 14 a, § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zmianami ) udziela pisemnej informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.

Zgodnie ze stanem faktycznym wynikającym z pisma , Spółka utworzyła odpisy aktualizujące od należności przeterminowanych. Przepisy o rachunkowości tj. art. 35 b ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości ( Dz. U. Nr 76 ) przewidują możliwość tworzenia w podmiocie gospodarczym stosownych odpisów aktualizujących na ewentualne pokrycie strat wynikających z niemożności ściągnięcia wierzytelności . Tworzenie odpisów , o których mowa , wywołuje również określone skutki podatkowe.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26 a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 54 , poz. 654 ze zmianami) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących , z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności , określone w ustawie o rachunkowości , od tej części należności , która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 12 ust. 3 do przychodów należnych , a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ust. 2a pkt 1

Zatem , aby odpis aktualizujący mógł zostać uznany za koszt uzyskania przychodu muszą być spełnione łącznie dwa warunki :

1) Należności od dłużnika , były uprzednio zaliczone do przychodów należnych,

2) Nieściągalność tych należności była uprawdopodobniona w sposób określony w art. 16 ust. 2a , w szczególności wtedy gdy :

a) dłużnik zmarł, został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej , postawiony w stan likwidacji lub została ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidacje majątku, albo

b) zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków , albo

c) wierzytelność została potwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego , albo

d) wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika na drodze powództwa sądowego

Przytoczony katalog sytuacji , w których uznaje się nieściągalność wierzytelności za uprawdopodobnioną , nie jest wyczerpujący , za czym przemawiać może użyte w cytowanym przepisie sformułowanie " w szczególności " , jednakże nie ulega wątpliwości , że ewentualne inne przesłanki takiego uprawdopodobnienia muszą mieć charakter przesłanek o znaczeniu równorzędnym w stosunku do wskazanych w ustawie , a także ciężar uprawdopodobnienia spoczywa zawsze na podatniku .

Wobec powyższego , posiadany przez Spółkę z o.o. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym oraz sprzeciw dłużnika na w/w nakaz zapłaty spełnia warunki uprawdopodobnienia zawarte w art. 16 ust. 2a cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych , a więc odpisy aktualizacyjne wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości stanowią koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26 a tej ustawy.Ponadto w przypadku, gdy Spółka odzyska część lub całość wierzytelności , która została przez nią wcześniej odpisana jako wierzytelność nieściągalna i zaliczona w koszty uzyskania przychodów Spółka obowiązana jest do zaliczenia otrzymanej kwoty jako kwoty przychodu z działalności gospodarczej.W związku z powyższym uznaje się stanowisko Spółki za prawidłowe.