INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 18 czerwca 2012r. (data wpływu 18 czerwca 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 września 2012r. (data wpływu 18 września 2012r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT dla całości zadania o ogólnej nazwie „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych”, w sytuacji gdy zadanie to składa się z dwóch odrębnych usług objętych różnymi stawkami - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 czerwca 2012r. został złożony ww. wniosek, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT dla całości zadania o ogólnej nazwie „wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych”, w sytuacji gdy zadanie to składa się z dwóch odrębnych usług objętych różnymi stawkami.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 12 września 2012r. (data wpływu 18 września 2012r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 10 września 2012r. znak: IBPP2/443-603/12/BW.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prowadzi działalność, której przedmiotem jest m.in. świadczenie usług polegających na ręcznym i mechanicznym koszeniu i wygrabianiu traw i porostów, wycinaniu i przycinaniu drzew i krzewów, wykonywane na nieużytkach, w parkach, na skarpach obwałowań zbiorników wodnych, rzek i cieków, na koronach wałów przeciwpowodziowych i innych. Wnioskodawca zamierza wziąć udział w przetargu publicznym, którego przedmiotem będzie „wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych". Realizacja przedmiotu zamówienia będzie obejmować wykonanie następujących usług:

1. wykoszenie skarp cieku z wygrabieniem porostu, usuwanie roślin korzeniących się, usunięcie namułu z cieku, ręczne ścinanie i karczowanie oraz oczyszczenie terenu z pozostałości po wycince,
2. konserwacja przepustów rurowych (oczyszczenie, zabezpieczenie antykorozyjne elementów stalowych, smarowanie mechanizmu klap).
   
   

Zgodnie z uzyskaną przez Wnioskodawcę opinią interpretacyjną Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi, wydaną 24 kwietnia 2012r. (znak: ….), usługa określona w punkcie 1) mieści się w grupowaniu PKWiU 81.30.10.0 („Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni") i jako taka jest objęta stawką VAT w wysokości 8%. Natomiast usługa określona w punkcie 2) objęta jest stawką podstawową VAT w wysokości 23%. Usługi te są od siebie niezależne, żadnej z nich nie można przypisać przymiotu usługi zasadniczej, dla której druga pełniłaby jedynie rolę pomocniczą. Ponadto, wg szacunków Wnioskodawcy, usługa objęta stawką 8% będzie stanowić ok. 75-95% wartości zamówienia.

W piśmie z dnia 12 września 2012r. Wnioskodawca poinformował, że:

1. Symbol PKWiU dla usługi wymienionej w punkcie 2 poz. 68 wniosku, tj. usługi „konserwacji przepustów rurowych (...)": 42.99.2. - „Roboty ogólnobudowlane związane z budową pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej".
2. Usługi, o których mowa we wniosku (poz. 1 i 2), będą wykonywane łącznie na podstawie jednej umowy.
3. W umowie obie usługi zostaną określone łącznie jako jedna usługa pn. „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń, jednak z odesłaniem do kosztorysu ofertowego i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie usługa ta została rozdzielona na dwie odrębne usługi.
   Poniżej Wnioskodawca przedstawił przykładowe brzmienie zapisu umownego (z rzeczywistej umowy):
   „Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje do wykonania roboty konserwacyjne w zadaniu pn.: „..."Natomiast w SIWZ oraz kosztorysie ofertowym Zamawiający rozbija zadanie na dwie usługi, wyszczególnione w pkt 68 poz. 1 i 2 wniosku.
4. Wnioskodawca ma wątpliwość, czy w treści faktury dokumentującej wykonanie usług, ma wymieniać każdą z usług osobno, czy uznać je za jedną usługę. Zdaniem Wnioskodawcy konieczne jest wskazanie każdej z usług osobno wraz z odpowiadającą im stawką VAT.
   Natomiast zamawiający stoi na stanowisku, iż należy wystawić fakturę z wyszczególnieniem tylko jednej usługi, tj. „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń".
   W takim wypadku, zdaniem Wnioskodawcy, właściwe będzie przypisanie do takiej usługi numeru PKWiU 81.30.10.0 i objęcie całości zamówienia stawką VAT 8%.
   
   

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy jest możliwe zastosowanie jednej stawki podatku VAT dla całości zadania o ogólnej nazwie „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych" w sytuacji, gdy zadanie to składa się z dwóch odrębnych usług objętych różnymi stawkami VAT (8% i 23%), nie pozostających ze sobą w związku "usługa zasadnicza - usługa pomocnicza"...
2. Jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze jest twierdząca, ile powinna wynosić wspólna stawka podatku VAT w sytuacji, gdy usługa objęta stawką 8% będzie stanowić od 75 do 95% wartości całego zadania...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanej sytuacji nie istnieje możliwość prawidłowego zastosowania jednej stawki podatku VAT dla całości zadania. Aby taka możliwość zaistniała, konieczne byłoby wyodrębnienie jednej usługi zasadniczej oraz usług do niej pomocniczych, których celem byłoby jedynie zapewnienie właściwego wykonania usługi zasadniczej, a następnie określenie jednej stawki VAT na podstawie stawki właściwej dla usługi zasadniczej. Tak rozstrzygnięto m.in. w wyroku WSA w Warszawie sygn. III SA/Wa 801/09, w wyroku ETS z dnia 25 lutego 1999r. nr C-349/96 oraz w wyroku ETS z dnia 26 września 1996r., nr C-327/94, linia ta jest również jednolicie i konsekwentnie utrzymywana w licznych interpretacjach indywidualnych. Tymczasem, w ocenie Wnioskodawcy, żadnej ze wspomnianych usług nie sposób przypisać przymiotu usługi zasadniczej, dla której usługi pozostałe byłyby jedynie usługami pomocniczymi. Są to w rzeczy samej usługi niezależne, nieoddziałujące na siebie, niewarunkujące siebie nawzajem. Ich umieszczenie w ramach jednego postępowania przetargowego, zdaniem Wnioskodawcy, należy tłumaczyć jedynie względami organizacyjnymi - tj. bliskim sąsiedztwem miejsc ich wykonania oraz nieskomplikowanym charakterem usługi z pkt 2), która stanowi drobny ułamek całości zadania i którą wykonawca może zrealizować niejako „przy okazji” realizacji usługi z pkt 1). W związku z tym Wnioskodawca uważa, że do każdej z usług składających się na zadanie pn. „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych” powinna zostać zastosowana odrębna stawka podatku VAT, tzn. do usługi określonej powyżej w punkcie 1) - stawka 8% VAT, natomiast do usługi określonej w punkcie 2) - stawka 23% VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054), opodatkowaniu podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 5a ww. ustawy, towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o którym mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Na mocy art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Według art. 41 ust. 1 cyt. ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Jednakże, zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewiduje dla niektórych czynności obniżone stawki podatku.

Stosownie do przepisu art. 41 ust. 2 wskazanej ustawy, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

Na mocy art. 146a pkt 1 i 2 cyt. ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f:

1. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%;
2. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.
   
   

Przy wyznaczaniu zakresu stosowania stawek obniżonych, w okresie od dnia 1 stycznia 2011r., jest wykorzystywana Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług, wprowadzona w życie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz. 1293 ze zm.).

W grupowaniu 81.30.10.0 tej klasyfikacji mieszczą się „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni”.

W poz. 176 załącznika nr 3 do ustawy stanowiącego „Wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku 7%”, wymieniono usługi z grupowania PKWiU 81.30.10.0 „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni”.

Zatem, na podstawie art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług w związku z poz. 176 załącznika nr 3 do tej ustawy, opodatkowaniu stawką 8% podlegają „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni” sklasyfikowane w grupowaniu 81.30.10.0.

Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1 poz. 11), zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje produkty (wyroby i usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane, według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach, wprowadzonych rozporządzeniami Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej i to ten podmiot obciążają ewentualne negatywne konsekwencje z tytułu błędnego zaklasyfikowania towarów i usług.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca zamierza wziąć udział w przetargu publicznym, którego przedmiotem będzie „wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych". Realizacja przedmiotu zamówienia będzie obejmować wykonanie następujących usług:

1. wykoszenie skarp cieku z wygrabieniem porostu, usuwanie roślin korzeniących się, usunięcie namułu z cieku, ręczne ścinanie i karczowanie oraz oczyszczenie terenu z pozostałości po wycince,
2. konserwacja przepustów rurowych (oczyszczenie, zabezpieczenie antykorozyjne elementów stalowych, smarowanie mechanizmu klap).
   
   

Wnioskodawca wskazał, iż usługa określona w punkcie 1) mieści się w grupowaniu PKWiU 81.30.10.0 „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni” i jako taka jest objęta stawką VAT w wysokości 8%. Natomiast symbol PKWiU dla usługi, wymienionej w punkcie 2 tj. usługi „konserwacji przepustów rurowych (...)" to 42.99.2. - „Roboty ogólnobudowlane związane z budową pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej".

Usługi te są od siebie niezależne, żadnej z nich nie można przypisać przymiotu usługi zasadniczej, dla której druga pełniłaby jedynie rolę pomocniczą. Ponadto, wg szacunków Wnioskodawcy, usługa objęta stawką 8% będzie stanowić ok. 75-95% wartości zamówienia.

Ponadto, Wnioskodawca wyjaśnił, że usługi, o których mowa we wniosku (poz. 1 i 2), będą wykonywane łącznie na podstawie jednej umowy.

W umowie obie usługi zostaną określone łącznie jako jedna usługa pn. „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń, jednak z odesłaniem do kosztorysu ofertowego i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie usługa ta została rozdzielona na dwie odrębne usługi.

Wątpliwość Wnioskodawcy dotyczy możliwości zastosowania jednej stawki podatku VAT dla całości zadania o ogólnej nazwie „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych" w sytuacji, gdy zadanie to składa się z dwóch odrębnych usług objętych różnymi stawkami VAT (8% i 23%), niepozostających ze sobą w związku "usługa zasadnicza - usługa pomocnicza”.

Strony w umowach cywilnoprawnych określają co jest przedmiotem sprzedaży. Wobec powyższego jeżeli przedmiotem sprzedaży ma być konkretna usługa nie powinno się wyodrębniać poszczególnych elementów, które złożyły się na tę usługę i opodatkowywać ich osobno ponieważ usługodawca sprzedaje określoną usługę a nie elementy (koszty).

Zatem, w przedmiotowej sprawie wyjaśnienia wymaga czy usługi wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie zawartej umowy o „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych" stanowią usługę złożoną (kompleksową).

Aby móc wskazać, iż dana usługa jest usługą złożoną (kompleksową), winna składać się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu – do wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne świadczenia pomocnicze. Natomiast usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza usługa traktowana jest zatem jak element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia usługi pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać usługi głównej bez usługi pomocniczej.

Podkreślić należy, iż co do zasady każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, jednak w sytuacji gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych.

Zatem, z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową, obejmującą kilka świadczeń pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej.

Stanowisko takie przedstawił również TSUE w wyroku z dnia 25 lutego 1999r., nr C-349/96 stwierdzając, iż: „Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej”.

Z powyższego wynika zatem, że celem usługi pomocniczej tworzącej razem z usługą dominującą usługę złożoną jest lepsze wykorzystanie przez nabywcę usługi zasadniczej – dominującej. Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że usługa pomocnicza nie może realizować tego samego celu co usługa zasadnicza.

Zgodnie z obowiązującą w prawie cywilnym zasadą swobody umów, to strony decydują o treści zawieranych przez siebie umów. To strony decydują, co jest przedmiotem konkretnej czynności cywilno – prawnej, a co za tym idzie, to one określają, co jest przedmiotem sprzedaży.

W przedmiotowej sprawie mamy zatem do czynienia z dwoma usługami niezależnymi od siebie, które mają różny charakter i służą realizacji wspólnego zadania jakim jest wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowej. Wnioskodawca podkreśla, iż żadnej z usług nie można przypisać przymiotu usługi zasadniczej, dla której druga usługa pełniłaby rolę pomocniczą. Różny charakter tych usług powoduje, że realizacja wspólnego celu osiągnięta zostanie w wyniku odmiennych działań właściwych dla istoty tych usług.

Mając zatem na uwadze, że skoro, jak wskazał Wnioskodawca, świadczone w ramach umowy usługi są samoistnymi i niezależnymi od siebie usługami i żadnej z nich nie można przypisać przymiotu usługi zasadniczej, to brak jest podstaw do traktowania ich świadczenia jako czynności złożonej, kompleksowej dla celów opodatkowania ich podatkiem VAT. W konsekwencji, każda z usług winna być opodatkowana odrębnie według stawki podatku VAT właściwej dla danej usługi. Zatem, w przedmiotowej sprawie usługa opisana jako nr 1, sklasyfikowana w grupowaniu PKWiU 81.30.10.0 – „Usługi w zakresie zagospodarowania terenów zieleni” podlega opodatkowaniu stawką 8%, na podstawie art. 146a pkt 2 w związku z art. 41 ust. 2 w powiązaniu z poz. 176 załącznika nr 3 do ustawy. Natomiast, usługa opisana w pkt 2 – „Usługi „konserwacji przepustów rurowych (…)” sklasyfikowana w grupowaniu PKWiU 42.99.2. - „Roboty ogólnobudowlane związane z budową pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej", jako niewymienione w treści ustawy jak i w przepisach wykonawczych, jako korzystająca z obniżonej stawki podatku VAT, podlega opodatkowaniu stawką 23%, na podstawie art. 146a pkt 1 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku, że do każdej z usług składających się na zadanie pn. „Wykonanie konserwacji cieków i urządzeń melioracji podstawowych” powinna zostać zastosowana odrębna stawka podatku VAT, tzn. do usługi określonej powyżej w punkcie 1) - stawka 8% VAT, natomiast do usługi określonej w punkcie 2) - stawka 23% VAT, należało uznać za prawidłowe.

W konsekwencji braku interpretacji twierdzącej na pytanie oznaczone nr 1 we wniosku odpowiedź na pytanie oznaczone nr 2 staje się bezprzedmiotowa.

Ponadto należy podkreślić, że w prawodawstwie polskim obowiązuje zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo.

Zatem należy zauważyć, że organy podatkowe nie mają prawa ingerować w treść zawieranych umów i przyjęty w nich sposób rozliczeń pomiędzy stronami, chyba że postanowienia umów naruszają przepisy podatkowe, a to może być stwierdzone jedynie w drodze postępowania podatkowego.

Odnosząc się z kolei do dokonanej przez Wnioskodawcę we wniosku klasyfikacji usług do właściwego grupowania statystycznego, należy stwierdzić, iż analiza jej prawidłowości nie mieści się w ramach określonych przepisem art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Minister Finansów nie jest uprawniony do zajmowania stanowiska w zakresie prawidłowości przyporządkowania formalnego towarów i usług do grupowania klasyfikacyjnego, w związku z czym niniejszej odpowiedzi udzielono wyłącznie w oparciu o grupowania wskazane w złożonym wniosku.

Należy jednocześnie podkreślić, iż niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii poprawności dokonanego przez Wnioskodawcę zaklasyfikowania świadczonych przez niego usług według PKWiU. Tut. organ nie jest bowiem właściwy do weryfikacji poprawności dokonanej przez Wnioskodawcę klasyfikacji usług według PKWiU, gdyż jak to już wcześniej wskazano, zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11) zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje m.in. swoje usługi według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach wprowadzonych rozporządzeniami Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. W przypadku trudności w ustaleniu właściwego grupowania Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług zainteresowany podmiot może zwrócić się o udzielenie informacji w tym zakresie do Urzędu Statystycznego w Łodzi. Tak więc to Wnioskodawcę obciąża obowiązek i ryzyko prawidłowego sklasyfikowania wykonywanych przez niego usług, a w razie wątpliwości Wnioskodawca może w tym zakresie zwrócić się do Urzędu Statystycznego w Łodzi.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, rozpatrzone.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.