Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 3 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz 926 ze zm.), udziela pisemnej informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w związku z pismem Spółki z dnia 13.01.2004 r. (data wpływu do tut. Urzędu 16.01.2004 r.).

W przedmiotowym piśmie przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi działalność od 15 stycznia 2002r. w zakresie produkcji opakowań metalowych dla przemysłu samochodowego wraz z montażem oraz usługą malowania proszkowego. Produkowane opakowania przeznaczone są w 100 % na eksport do Niemiec. W związku z powyższym w kolejnych rozliczeniach z tyt. podatku VAT, Spółka deklaruje kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy. Z kolei z deklaracji dla podatku od towarów i usług za luty 2003r. złożonej w tut. Urzędzie w dn.24.03.2003r. wynika kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 154.090,00zł, z czego zadeklarowano: - do zwrotu na rachunek bankowy 46.528,00 zł, - do przeniesienia na następny miesiąc 107.562,00 zł.

Jak wynika z treści złożonego pisma nadwyżka w kwocie 107.562,00 zł dotyczy niespłaconych zobowiązań, objętych postępowaniem, które zostało otwarte w dn. 28.02.2003r. w Sądzie Rejonowym w Toruniu –V Wydział Gospodarczy, mającym na celu zawarcie układu z wierzycielami. Postanowienie w powyższej kwestii zostało uprawomocnione 16.07.2003r. Z powyższego postanowienia wynika, że: - 40 % kwoty 107.562,00 zł zostało umorzone, - 60 % kwoty 107.562,00 zł należy spłacić w ciągu 8 kwartałów, począwszy od stycznia 2004r.

W piśmie „...” Sp. z o.o. złożyła zapytanie w następujących kwestiach:

1. Czy Spółce przysługuje prawo do zwrotu na rachunek bankowy kwoty 43.025,00 zł za luty 2003r.,w związku z faktem iż należność wynikająca z faktur zakupu zgodnie z postępowaniem Sądu Rejonowego w Toruniu została umorzona. W deklaracji VAT-7 za luty 2003r. powyższa kwota zadeklarowana została do przeniesienia na następny miesiąc w poz.68, w związku z brakiem uregulowania należności wynikających z faktur zakupu.
2. W jaki sposób należy udokumentować dla kontroli Urzędu Skarbowego w rejestrze zakupów VAT zapłatę 60 % ośmiu kolejnych kwartałach dokumentacji księgowej „Księga Główna” w związku z tym, iż Spółka prowadzi bardzo dokładną analitykę kontrahentów, którym spłaca zobowiązania z układu.

Ponadto Spółka przedstawiła własne stanowisko dot. sprawy, i tak:

1. Spółce przysługuje prawo żądania kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z poz. 68 deklaracji VAT-7 do zwrotu, ponieważ podatek należny wynikający z faktur sprzedaży został zapłacony przez kontrahentów. Poza tym w związku z zakończonym postępowaniem układowym według ustawy o rachunkowości umorzenie zobowiązań w bilansie zwiększa w firmie kapitał zapasowy, zatem Spółce przysługuje prawo do uzyskania zwrotu kwoty wykazanej w pierwotnej deklaracji VAT-7 za luty 2003r. do przeniesienia na następny miesiąc.
2. Spółka będzie odliczać z poz. 67 deklaracji VAT-7 podatek na rachunek bankowy. W załączeniu przedstawiany będzie wyciąg bankowy oraz dodatkowa ewidencja EXCEL, która pozwoli na sprawdzenie płatności kwartalnych zgodnie z zakończonym postępowaniem układowym.

Odnosząc się do złożonego przez „...” Sp. z o.o. zapytania oraz zaprezentowanego stanowiska, uwzględniając przedstawiony powyżej stan faktyczny sprawy, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grudziądzu odpowiada, jak następuje.

W myśl przepisów art. 21 ust. 1, ustawy z dn. 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm. z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o VAT, w przypadku gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art.19 ust. 2 i 2a, jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę podatku należnego za następne okresy. Ponadto stosownie do brzmienia ust. 2a tegoż artykułu kwota zwrotu różnicy podatku nie może być wyższa od kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktur, z których należności zostały w całości uregulowane, oraz dokumentów celnych, jeżeli podatek z nich wynikający został zapłacony. Powyższy przepis został wprowadzony ustawą z dn. 30 sierpnia 2002r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U.Nr 153, poz. 1272) i wszedł w życie z dniem 1 października 2002r. Nakłada od dodatkowe warunki, które musi spełnić podatnik, aby otrzymać bezpośredni zwrot podatku z urzędu skarbowego. Zgodnie bowiem z tym przepisem, kwota zwrotu podatku od towarów i usług, o którym mowa w ust. 2 tegoż artykułu, nie może być wyższa od kwoty podatku naliczonego wynikającego z otrzymanych faktur zakupu, z których należność została w całości uregulowana oraz z dokumentów celnych, z których podatek został zapłacony.

Z przedstawionego w zapytaniu stanu faktycznego wynika, iż podatnik na podstawie zawartego z wierzycielami układu uzyskał zmniejszenie sumy długów, w której była zawarta kwota podatku VAT, zapłaconego przez kontrahentów podatnika w wysokości 40 %, a pozostałe zadłużenie stanowiące 60 % zostało rozłożone na 8 rat płatnych kwartalnie, począwszy od 1 stycznia 2004r.

Powyższe zachowanie znajduje oparcie w obowiązujących wówczas przepisach rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dn. 24 października 1934r. Prawo o postępowaniu układowym (Dz.U.Nr 93 z 1934r., poz. 836 ze zm.). Przepis art. 20 § 1 pkt 3 cyt. rozporządzenia stanowi, że propozycja układowa może obejmować „zmniejszenie sumy długów, przy czem dopuszczalne jest również rozłożenie na raty zmniejszonej sumy”. Zawarcie układu na takich warunkach oznacza, że podatnik uzyskał zmniejszenie sumy długów o 40 %, a to z kolei oznacza, że nie ma on obowiązku uregulowania tych zaległości. Brak obowiązku uregulowania przedmiotowych należności powoduje, że podatnik uzyskuje zwolnienie z długu w tym zakresie.

Tym samym jeden z warunków otrzymania zwrotu podatku z urzędu skarbowego, tj. uregulowania należności w całości nie zostanie spełniony, jeżeli zmniejszenie zadłużenia będzie obejmowało całość lub część należności wynikających z faktur. Jedynie w sytuacji, gdy podatnik ureguluje należności w całości wynikające z poszczególnych faktur będzie on uprawniony do otrzymania zwrotu podatku na podstawie tych faktur. Należy nadmienić, iż przepis art. 21 ust 2a ustawy o VAT nie rozróżnia sytuacji w jakich nie została zapłacona faktura, co oznacza, że bez względu na przyczynę niezapłacenia należności, podatnik traci uprawnienie do zwrotu. W związku z powyższym taką przyczyną niezapłacenia należności może być zawarcie układu z wierzycielami.

Z kolei odnosząc się do kwestii przedstawionej w zapytaniu 2, należy stwierdzić, co następuje.

Rozważając treść powołanego przepisu należy stwierdzić, że istotne znaczenie przy żądaniu bezpośredniego zwrotu podatku od towarów i usług, ma również fakt by należności wynikające z faktur zostały uregulowane w całości . Tak więc jeżeli zapłacona zostanie tylko część należności, wynikająca z określonej faktury, wówczas cały podatek naliczony z niej wynikający nie może być brany pod uwagę. Podatnik zgodnie z powołanym przepisem może odzyskać w formie zwrotu bezpośredniego tylko podatek VAT wynikający z zapłaconych faktur. Ponadto organ podatkowy informuje, iż ustawa o podatku od towarów i usług... nie reguluje kwestii ewidencjonowania w rejestrze zakupów VAT zapłaty należności poszczególnym kontrahentom. Zdaniem tut. organu podatkowego proponowany przez Spółkę załącznik obejmujący wyciąg bankowy oraz dodatkową ewidencję, która powinna umożliwić sprawdzenie płatności kwartalnych zgodnie z zawartym układem powinien być wystarczający. Należy zaznaczyć, że istotne znaczenie w kwestii zwrotu bezpośredniego będzie miało wyszczególnienie faktur zapłaconych w całości.

Niniejszej odpowiedzi udzielono w oparciu o aktualny stan prawny oraz stan faktyczny przedstawiony w zapytaniu.