Zgodnie z art.90 ust.2 ustawy z dnia 11 marca 2004r (Dz.U. z 2004r Nr 54 poz.535) – jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust.1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust.10.
Na podstawie art.90 ust.3 ww. ustawy, który stanowi, że proporcję, o której mowa w ust.2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo, podatnik wyliczył, że proporcja ta wynosi, po zaokrągleniu w górę, zgodnie z art.90 ust.4 równo 2%.
Zgodnie natomiast z art.90 ust.10 pkt 2 ww. ustawy w przypadku, gdy proporcja określona zgodnie z ust.2 – 8 nie przekroczyła 2% - podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust.2.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Wola stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie ma prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, zgodnie z ww. przepisem, z uwagi na fakt, że proporcja wyliczona zgodnie z przepisem zawartym w art.90 ust.3 ww. ustawy nie przekroczyła 2% (wynosi ona równo 2%).