Działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku w odpowiedzi na pismo z dnia 02.12.2003 r. (data wpływu 03.12.2003 r.) Nr L.dz.(3058)/2003 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm.) - wyjaśnia, jak poniżej.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wynika, że we wrześniu 2003 r. Spółka przeprowadziła inwestycję pt. „Odbudowa trzonu komina stalowego z wykorzystaniem istniejącego trójnoga”. Wartość początkowa tego środka trwałego wynosiła 48.485,84 zł a umorzenie dotychczasowe 42.994,44 zł. W wyniku inwestycji wartość tego środka trwałego została powiększona o 367.125,45 zł, w tym usługi obce: 353.496 zł; dokumentacja: 14.028 zł; odsetki: 44,85 zł; zwrot złomu: 443,40 zł.
Równocześnie jak podnosi Spółka w swoim piśmie przeprowadzona została modernizacja instalacji odpylania. W zmodernizowanej instalacji wykorzystano istniejący wentylator wyciągowy oraz konstrukcję wsporczą baterii cyklonów dostosowano do nowych odpylaczy. Wartość początkowa instalacji wynosiła 127.152,98 zł i równa była umorzeniu. W wyniku inwestycji wartość początkową zwiększono o wartość 143.716,69 zł bez przeprowadzenia likwidacji środka trwałego.

Wydatki poniesione na ten cel zwiększają w ocenie Spółki wartość środka trwałego zgodnie z art. 16 ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, niemniej jednak wnosi ona o udzielnie odpowiedzi na następujące pytanie:

• czy modernizacja odpylania jednego kotła WR 10 oraz wymiana komina na środku trwałym będzie traktowana jako powiększenie wartości istniejących środków trwałych, czy też będzie wiązało się to z likwidacją istniejących środków trwałych?

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku mając na względzie istniejący stan faktyczny oraz przedstawiony materiał w sprawie, informuje, iż z treści art. 16g ust. 13 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) wynika, że jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku, przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Przepis art. 16g ust. 13 obowiązuje od 1 stycznia 2003 r. w nowym brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 141, poz. 1179). W porównaniu z poprzednim uregulowaniem nowością jest, że środki trwałe uznaje się za ulepszone, gdy poniesione w tym celu, w roku podatkowym , wydatki przekroczą 3.500 zł. jeżeli wydatki te w roku podatkowym są niższe, to uznaje się, że środek trwały nie został ulepszony i w związku z tym ich wartość może obciążyć koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Wydatki na ulepszenie odnoszone są więc obecnie do danego roku podatkowego.

W przedmiotowym wniosku Spółka wskazuje, iż wykonane prace mają charakter prac modernizacyjnych co potwierdza także dokumentacja załączona do wniesionego zapytania. Z opisu technicznego do projektu budowlanego wymiany trzonu komina stalowego wynika, że przedmiotem opracowania projektu była odbudowa trzonu komina stalowego, polegająca na wymianie wszystkich segmentów na nowe, z wykorzystaniem istniejącego fundamentu i konstrukcji wsporczej w postaci trójnogu . W wyniku inwestycji wartość środka trwałego została powiększona o 367.125, 45 zł, stąd też w ocenie tutejszego organu prawidłowo kwota wydatków powiększa wartość istniejącego środka trwałego.
Istotnym w sprawie jest to, że nie każdy wydatek poniesiony na środek trwały musi stanowić o jego ulepszeniu. W przypadku, gdy wykracza on poza charakter odtworzeniowy, doprowadzając do zwiększenia zdolności użytkowej środka trwałego, mamy do czynienia z pojęciem ulepszenia.

Zgodnie z treścią art. 16g pkt 13 powołanej na wstępie ustawy i środki trwałe uważa się za ulepszone, jeśli wydatki poniesione, na przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację powodują wzrost ich wartości użytkowej w stosunku do tej wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności: okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakościową produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i obniżonymi kosztami ich eksploatacji.

Przeprowadzone przez Spółkę we wrześniu 2003 r. prace niewątpliwie przyczyniły się do unowocześnienie środka trwałego, jak też nadały temu składnikowi nowych cech użytkowych. Natomiast kwota wydatków związana z realizacja powyższej inwestycji powiększy wartość istniejącego środka trwałego.

Analogiczny tryb postępowania dotyczyć będzie drugiej równocześnie przeprowadzonej przez Spółkę modernizacji instalacji odpylania, w której wykorzystano istniejący wentylator wyciągowy a konstrukcję wsporczą baterii cyklonów dostosowano do nowych odpylaczy. Wartość początkowa instalacji wynosiła 127.152,98 zł i równa była umorzeniu. W wyniku inwestycji wartość początkową zwiększono o 143.716,69 zł bez przeprowadzenia likwidacji środka trwałego.

Z przyczyn o których wspomniano powyżej, ulepszenie środka trwałego jest kategorią obiektywną, o której decydują kryteria techniczne. Dla ustalenia, czy ulepszenie środka miało miejsce, czy też nie obojętnym pozostaje, czy wcześniej nastąpiło lub też nie nastąpiło, jego całkowite zamortyzowanie. Istotnym jest jedynie, czy czynności, którym został poddany środek trwały zwiększyły jego wartość użytkową. Jeżeli tak, wydatki poniesione na ten cel powiększą wartość początkową tegoż środka trwałego i będą podlegać zaliczeniu do kosztów poprzez jego amortyzowanie, przy czym odpisy amortyzacyjne łącznie nie mogą w sumie przekroczyć wartości całego środka trwałego .

W ocenie tutejszego organu zajęte przez Spółkę stanowisko w sprawie jest zatem prawidłowe. Brak jest bowiem prawnego uzasadnienia dla przyjęcia odmiennego rozwiązania. Dokonane prace po pierwsze: przeprowadzone zostały na istniejących środkach trwałych (nieuzasadnionym byłoby wykreślanie ich z ewidencji środków trwałych i ponowne wprowadzanie jako nowe środki trwałe), a po drugie charakter tych prac, jak też przedłożona dokumentacja świadczą jednoznacznie o tym, że mamy do czynienia z ulepszeniem a nie z inwestycją, której definicja zawarta została w art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy o rachunkowości.