Na podstawie art. 14a stawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), w odpowiedzi na zapytanie podatnika (data otrzymania pisma 14.06.2004 r.), o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, Naczelnik Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze uprzejmie wyjaśnia, jn.:

W piśmie z dnia 14.06.2004r. Podatnik przedstawił stan faktyczny

W umowie z odbiorcą niemieckim dokonano zapisu o treści:

Jeżeli przedsiębiorstwo Odbiorca niemiecki zwróci sprzedawcy wadliwy towar, który uprzednio sprzedał klientowi, wówczas, oprócz zwrotu ceny sprzedaży sprzedawca musi zapłacić dodatkowo również część kosztów pośrednika w wysokości 25 % ceny zakupu.

Podatnik zwrócił się z następującym zapytaniem w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych:

Czy tego rodzaju partycypacja stanowi koszt uzyskania przychodu? Uważamy, że ze względu na związek z prowadzoną działalnością w świetle ustawy o podatku dochodowym stanowi koszt uzyskania przychodu.

W odpowiedzi na złożony wniosek Naczelnik Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze poinformował, że z przedstawionego przez jednostkę stanu faktycznego wynikało, że została zawarta umowa, na sprzedaż przez firmę niemiecką mebli. W związku z dostarczeniem wadliwego towaru sprzedawca oprócz zwrotu ceny sprzedaży musi zapłacić dodatkowo również część kosztów pośrednika w wysokości 25% ceny zakupu. Ze stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu wynikało, że zapłacona część kosztów pośrednika miała charakter kary umownej za wadliwy towar, pomimo, że w umowie nie była tak nazwana.W świetle przedstawionego wyżej materiału Naczelnik Lubuskiego Urzędu Skarbowego zakwalifikował powyższe koszty pośrednika do kar umownych zgodnie z art. 16 ust.1 pkt 22 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), niezaliczając powyższych wydatków do kosztów uzyskania przychodu.

W dniu 06.08.2004 r. otrzymano uzupełnienie treści ww. zapytania z dnia 14.06.2004 r. Strona wyjaśniła, iż zawężony, wycinkowy opis przedstawionej sprawy w zakresie podatku dochodowego przyczynił się do zajęcia takiego stanowiska jak przedstawiono w piśmie.

Z dodatkowego wyjaśnienia na temat okoliczności powstawania obciążeń z tytułu części kosztów pośrednika w wysokości 25% ceny zakupu (pkt 4.1. przedstawionej wcześniej umowy) wynika, że wobec trudności wyceny poszczególnych elementów usług wiążących się z procedurą załatwienia reklamacji i przypisaniem ich do każdego artykułu przyjęto w negocjacjach wielkość procentową określoną na poziomie 25% ceny netto. Jednocześnie w dokumencie obciążeniowym koszty (nazwane-handling-opracowanie kalkulacyjne) określono jako, obejmujące koszty przesyłki i koszty manipulacyjne związane ze sprawdzeniem i wysyłką towaru, które z racji swojej kwalifikacji statystycznej na terenie Niemiec opodatkowane są podatkiem od wartości dodanej (MST w wysokości 16%).

Z powyższego wynika, że koszty pośrednika w wysokości 25% ceny netto zakupu są kosztami związanymi z reklamacją towarów (np. dojazd do klienta, usługi telekomunikacyjne, usługi transportowe do wymiany towaru, koszty magazynowania, koszty korespondencji, koszty materiału obiciowego który w rozliczeniach jest materiałem powierzonym) i są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W związku z powyższym ww. wydatki stanowią zwrot kosztów związanych ze zgłoszonymi przez klientów reklamacjami towarów i stanowią koszty uzyskania przychodu. Oznacza to, że jeżeli poniesione wydatki z tego tytułu są związane z przychodem Spółki, to na podstawie art. 15 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowią koszty uzyskania przychodu.

W świetle przedstawionych dodatkowych wyjaśnień z dnia 06.08.2004 r nawiązujących do zapytania przedstawionego w piśmie z dnia 14.06.2004 r. Naczelnik Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze zmienia swoje stanowisko i stwierdza, że stanowisko Strony w powyższej sprawie jest prawidłowe.