DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 marca 2005r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 7 marca 2005r. nr PSUS/PPO I/443/33/05/ŁG stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej odliczenia podatku naliczonego

- odmawia uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 19 stycznia 2005r. znak: PK/EF/46/2005 Spółka , zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży wymagań ofertowych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wydawanych w trybie ustawy o zamówieniach publicznych oraz czy w przypadku otrzymania faktury VAT istnieje możliwość odliczenia podatku naliczonego, a jeśli nie - czy można kwotę z faktury zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w wartości brutto.

W ww. piśmie z dnia 19 stycznia 2005r. wnioskodawca stanął na stanowisku, że sprzedaż wymagań ofertowych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być udokumentowana fakturą VAT zawierającą podatek VAT w stawce właściwej dla działalności podstawowej zamawiającego (22 %), a Spółka ma prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach.

Postanowieniem z dnia 7 marca 2005r. Nr PSUS/PPO I/443/33/05/ŁG Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu uznał za nieprawidłowe stanowisko Spółki, w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie z dnia 17 marca 2005r. znak: PK/EF/134/2005, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1).

Przez świadczenie usług, w myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, rozumie się natomiast każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy. Towary i usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych.

Zgodnie z opinią Urzędu Statystycznego z dnia 11.03.2003r. znak: OISK-5672/KU-84/24-1870/03 dokumentacji w postaci specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w ramach procedury przetargu), za którą obciążeni są dostawcy lub wykonawcy zgłaszani do przetargu, nie należy traktować jako towaru. Również organizowanie przetargów dla własnych potrzeb nie jest odrębnie klasyfikowane i mieści się w zakresie grupowania obejmującego działalność podstawową wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD).

Urząd Statystyczny wyraził również opinię, iż organizowanie przetargów dla własnych potrzeb nie jest odrębnie klasyfikowaną usługą, a pobieranie opłat za dokumentację związaną z przetargiem nie wynika z handlu daną dokumentacją i należy klasyfikować w grupowaniu dotyczącym usług świadczonych przez dany podmiot (opinia z dnia 3.12.2002r. znak: WRE-02-5672-801/2002).

Zatem wydanie dokumentacji związanej z przetargiem należałoby rozpatrywać w świetle postanowień przepisu art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług, tzn. rozstrzygnąć czy jest odpłatnym świadczeniem, o którym mowa w tym przepisie.

Zasadą jest, że opodatkowaniu podlega świadczenie usług wykonywane za wynagrodzeniem. O świadczeniu usług za wynagrodzeniem można mówić w sytuacji, gdy istnieje ścisły związek pomiędzy wykonywanymi czynnościami i wysokością otrzymywanego wynagrodzenia oparty o relacje cywilnoprawne pomiędzy podmiotami.

Przepis art. 37 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) stanowi, iż specyfikację istotnych warunków zamówienia przekazuje się nieodpłatnie, z zastrzeżeniem art. 42 ust. 2.

W myśl art.42 ww. ustawy, zamawiający przekazuje wykonawcy specyfikację istotnych warunków zamówienia nie później niż w terminie 5 dni od dnia otrzymania wniosku o jej przekazanie. Cena, jakiej wolno żądać za specyfikację istotnych warunków zamówienia, może pokrywać jedynie koszty jej druku oraz przekazania.

Z unormowań tych wynika zatem, że pobierana "cena" jest wyłącznie ekwiwalentem wyłożonych kosztów - stąd nie może być traktowana jak wynagrodzenie.

Zwrócić przy tym należy uwagę na przepis art. 2 ust. 2 Pierwszej Dyrektywy Rady z dnia 11 kwietnia 1967r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych, zgodnie z którym przy każdej transakcji zostanie naliczony podatek od wartości dodanej obliczony od ceny towarów lub usług według stawki, jaka ma zastosowanie do takich towarów i usług, po odliczeniu kwoty podatku od wartości dodanej poniesionego bezpośrednio w składnikach kosztów.

Jak wyżej wspomniano cena jakiej wolno żądać za wydanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest rekompensatą wyłożonych kosztów, nie zawiera więc wartości dodanej.

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż udostępnienie oferentom dokumentacji w postaci specyfikacji istotnych warunków zamówienia za określoną opłatą ustaloną zgodnie z powołaną wyżej ustawą - Prawo zamówień publicznych, nie stanowi świadczenia usług w rozumieniu cyt. wyżej przepisu art. 8 ust. ustawy o VAT.

W ocenie tut. organu wydania specyfikacji nie należy też łączyć z działalnością podstawową danego podmiotu, a tym samym opodatkowywać tak jak taką działalność.

Jak wyjaśnił Urząd Statystyczny czynność główna - przeprowadzenie przetargu dla własnych potrzeb nie jest odrębnie klasyfikowane i mieści się w grupowaniu obejmującym działalność podstawową. Nie oznacza to jednak, że czynność ta (przeprowadzenie przetargu dla własnych potrzeb)podlega opodatkowaniu.

Tym samym wydanie specyfikacji sporządzonych dla celów tego przetargu również nie jest objęte zakresem przedmiotowym ustawy.

W związku z faktem, iż sprzedaż wymagań ofertowych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, to stosownie do postanowień przepisu § 14 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) Spółce nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez sprzedawcę.

Z powyższego przepisu wynika bowiem, iż w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu, jest zwolniona od podatku lub faktura nie dokumentuje żadnej faktycznej transakcji, faktura ta nie stanowi podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.

W przedmiotowym zażaleniu z dnia 17 marca 2005r. Strona podnosi, iż organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu nie udzielił pełnej odpowiedzi na postawione przez podatnika pytania, a mianowicie, iż pominięto kwestię, czy w razie uznania, iż sprzedaż wymagań ofertowych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podatnik może kwotę faktury zaliczyć w podatkowe koszty uzyskania przychodu w wartości brutto.

W odpowiedzi na powyższy zarzut organ odwoławczy stwierdza, iż organ I instancji nie udzielił w przedmiotowym postanowieniu z dnia 7 marca 2005r. pełnej odpowiedzi na postawione przez Podatnika pytania, ponieważ dotyczyły one m.in. podatku dochodowego od osób prawnych.

W przypadku, gdy zapytania podatnika dotyczą różnych dziedzin prawa podatkowego, organ udziela odpowiedzi w odrębnych postanowieniach.

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2005r. Nr PSUS/PBO I/423/47/P/05/AG Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu udzielił Spółce odpowiedzi na zapytanie dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

Wobec powyższego organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia przedmiotowego postanowienia Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku postępowania administracyjnego.

Na mocy art. 143 cyt. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, wydana została z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.

Na decyzję służy skarga (w dwóch egzemplarzach) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia.