POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Cieszynie stwierdza, że stanowisko podatnika przedstawione we wniosku z dnia 30.03.2005 r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 31.03.2005 r.), uzupełnionym pismem z dnia 15.04.2005 r. (data wpływu do tut. organu podatkowego 19.04.2005 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia, na podstawie art. 23 ust.1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do kosztów uzyskania przychodów, wierzytelności umorzonej w drodze ugody, jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31.03.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Cieszynie wpłynął wniosek podatnika o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę:
Z pisma podatnika wynika, iż Kompania Węglowa S.A. w K. była mu winna tytułem usług wykonanych na jej rzecz w latach 2001-2003 kwotę ............. zł. Wierzytelności te były zarachowane jako przychody należne i odprowadzono od nich podatek dochodowy.
W dniu 02.04.2004r. podatnik zawarł ugodę z ww. podmiotem, na mocy której umorzona została część wierzytelności tj. ........... zł, pod warunkiem zapłaty przez Kompanię Węglową S.A. pozostałej kwoty tj. ............. zł.

Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę:
Z pisma podatnika wynika, iż Kompania Węglowa S.A. w K. była mu winna tytułem usług wykonanych na jej rzecz w latach 2001-2003 kwotę ............. zł. Wierzytelności te były zarachowane jako przychody należne i odprowadzono od nich podatek dochodowy.
W dniu 02.04.2004 r. podatnik zawarł ugodę z ww. podmiotem, na mocy której umorzona została część wierzytelności tj. ........ zł, pod warunkiem zapłaty przez Kompanię Węglową S.A. pozostałej kwoty tj. .......... zł.

Stanowisko podatnika:
Zdaniem podatnika, ma on prawo - na mocy art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów za 2004 rok, wartość netto umorzonej wierzytelności, gdyż ugoda zawarta z Kompanią stanowi uprawdopodobnienie jej nieściągalności.

Ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa:
Zgodnie z przepisem art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako nieściągalne, z wyjątkiem takich wierzytelności nieściągalnych, które uprzednio na podstawie art. 14 zostały zarachowane jako przychody należne i których nieściągalność została uprawdopodobniona.
Za wierzytelności nieściagalne, o których mowa w powyższym przepisie, uważa się, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, te wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana:
1) postanowieniem o nieściągalności, uznanym przez wierzyciela jako odpowiadające stanowi faktycznemu, wydanym przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego, albo
2) postanowieniem sądu o:
a) oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, gdy majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania lub
b) umorzeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, gdy zachodzi okoliczność, o której mowa w lit. a), lub
c) ukończeniu postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku, albo
3) protokołem sporządzonym przez podatnika, stwierdzającym, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo
wyższe od jej kwoty.
Z treści przepisu art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wynika zatem, iż zaliczenie wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów uzależnione jest od łącznego spełnienia warunków w nim określonych, tj. uprzedniego zarachowania jako przychody należne oraz prawidłowego uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności.
W przedmiotowym przypadku, żadna z przesłanek wymienionych w art. 23 ust. 2 Ordynacji podatkowej, koniecznych do prawidłowego uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności, nie wystapiła. Tym samym brak jest możliwości zaliczenia przez podatnika do kosztów uzyskania przychodów, wierzytelności umorzonej w wyniku zawartej ugody, mimo uprzedniego zarachowania jej jako przychód należny.
Mając na względzie powyższe, tutejszy organ podatkowy uznał iż stanowisko podatnika, zawarte we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, jest nieprawidłowe.