POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) stwierdzam, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 22.02.2005 r., który wpłynął w dniu 28.02.2005 r., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego (zgodnie z brzmieniem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązującym w opisanym stanie faktycznym) od osób prawnych jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28.02.2005r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
W myśl art.14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie.
- stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę: We wniosku o wydanie informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: w dniu 30.09.2003r. Sąd Rejonowy w Katowicach w drodze postanowienia otworzył postępowanie układowe Spółki z jednoczesnym wyznaczeniem osoby nadzorcy sądowego. Postanowieniem z dnia 21.12.2004r. Sąd zatwierdził układ (uprawomocnienie nastąpiło z dniem 30.12.2004r.). Nadzorca sądowy z dniem 08.01.2005r. wystawił fakturę VAT, w której jako wielkość netto figuruje kwota określonego przez sąd wynagrodzenia za nadzorstwo sądowe. Spółka składając wniosek o otwarcie postępowania układowego miała na uwadze zabezpieczenie interesów kontrahentów – wierzycieli poprzez kontynuację działalności w zmienionych warunkach funkcjonowania. Działalność nadzorcy sądowego koordynującego i weryfikującego prawidłowość prowadzonych działań Spółki miała istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o zatwierdzeniu układu, a co za tym idzie dalszej możliwości uzyskania przychodów. Spółka podkreśla również, to iż działalność nadzorcy wiązała się również z nadzorem nad bieżącą działalnością Spółki i pracą Zarządu Spółki przez cały 2004r., co miało pośredni wpływ na uzyskiwane przychody i wynik finansowy w tym okresie.- pytanie Wnioskodawcy: Spółka pyta, czy z punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami) koszt wynagrodzenia nadzorcy sądowego może być uznany za koszt uzyskania przychodu.
- stanowisko Wnioskodawcy w sprawie: Spółka zakwalifikowała obciążenie z tytułu wynagrodzenia nadzorcy jako koszt uzyskania przychodu, gdyż istnieje pośredni związek pomiędzy pracą nadzorcy sądowego i uzyskanymi przez Spółkę przychodami w 2004r., a także, dlatego że w art. 16 ust. 1 ustawy o pop nie wymieniono wypłat dla nadzorcy sądowego w katalogu kosztów nie stanowiących kosztu uzyskania przychodów.
Ocena prawna stanowiska pytającego.
W związku z opisanym powyżej stanem faktycznym wskazać należy, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W przepisie art. 16 ust. 1 nie wymieniono jako kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z wynagrodzeniem dla nadzorcy sądowego.
Wskazać należy, iż kosztem uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również wydatki poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości. W związku z tym kosztami uzyskania przychodów są również koszty pozostające w związku pośrednim z uzyskanymi przychodami, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów. Do kosztów pośrednich zalicza się wydatki, które nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach, jakkolwiek ich ponoszenie warunkuje ich uzyskanie. Do takich kosztów należy zaliczyć koszty, których ponoszenie zapewnia prawidłowe funkcjonowanie podmiotu gospodarczego. W opisanym przez Spółkę stanie faktycznym działania prowadzone przez nadzorcę sądowego prowadzone były zgodnie z postanowieniem sądu i miały na celu doprowadzenie do zatwierdzenia przez sąd postępowania układowego. Postępowanie układowe miało na celu zabezpieczenie interesów kontrahentów – wierzycieli poprzez kontynuację działalności w zmienionych warunkach funkcjonowania.
Oceniając przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny na gruncie obowiązujących przepisów, należy stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez podatnika jest prawidłowe.