Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 23.03.2005 r. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 15.03.2005 r. (znak: I US.XVII/415/17/05), uchyla ww. postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Pismem z dnia 11.01.2005 r. F. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Zapytanie dotyczyło obowiązku pobrania przez płatnika zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom naukowym będących obywatelami Rosji za wykonanie zlecenia obejmującego wykonanie kalibracji i regeneracji przenośnego wzorca jednostki energii promieniowania laserowego SSE 2. Zdaniem wnioskodawcy przedmiotowe wynagrodzenie jest zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 18 ust. 1 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Federacji Rosyjskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w Moskwie dnia 22.05.1992 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 125, poz. 569).

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie w postanowieniu z dnia 15.03.2005 r. (znak: IUS.XVII/415/17/05) uznał, że stanowisko przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe, stwierdzając równocześnie, że "płatnik powinien naliczyć podatek dochodowy od osób fizycznych od umowy o dzieło zawartej z pracownikami naukowymi z Rosji". W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy instancji wskazał, iż zawarta z naukowcem będącym obywatelem Rosji umowa o dzieło, na podstawie której miała zostać wykonana konkretna usługa, tj. kalibracja i regeneracja przenośnego wzorca jednostki energii promieniowania laserowego SSE 2, nie może być uznana za pracę naukowo-badawczą, o której mowa w art. 18 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a F. jako płatnik winna naliczyć od wynagrodzenia wypłaconego na podstawie ww. umowy podatek dochodowy od osób fizycznych.

Na powyższe postanowienie F. wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie, w którym wskazała, iż umowa o dzieło z obywatelem Rosji (naukowcem), na mocy której została wykonana konkretna praca, nie jest usługą. Stwierdzono ponadto, że "Urząd Statystyczny używa terminu usługi naukowo-badawcze, czego dowodem jest załączona klasyfikacja". Do zażalenia załączono również oświadczenie samodzielnego pracownika naukowego dr hab. inż. Jana O., z którego wynika, iż praca wykonana przez rosyjskich naukowców, ma charakter pracy naukowo-badawczej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie po dokonaniu analizy akt sprawy stwierdza, co następuje:

Wymagania formalne co do treści podania określa art. 168 § 2 i § 3 ordynacji podatkowej. W art. 168 § 2 ww. ustawy wskazano, iż podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adresu, a także czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych. Zgodnie z kolei z art. 168 § 3 ww. ustawy podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokółu powinno być podpisane przez wnoszącego (...). Wnoszącym podanie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 11.01.2005r. (w trybie art. 14a ordynacji podatkowej) była F. działająca w R. Zgodnie z art. 4 ustawy z 6.04.1984 r. o fundacjach (Dz. U. z 1991 r. Nr 46, poz. 203 ze zm.) fundacja działa na podstawie przepisów tej ustawy oraz statutu. Artykuł 10 ww. ustawy stanowi, iż zarząd fundacji kieruje jej działalnością gospodarczą oraz reprezentuje fundację na zewnątrz. Z postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 14.08.2002 r. oraz statutu F. (§ 17), jak również odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 23.08.2002 r. oraz z dnia 12.05.2005 r. wynika, iż organem uprawnionym do reprezentacji fundacji jest jej zarząd. W skład zarządu fundacji wchodzi prezes zarządu oraz trzech członków, przy czym "do składania oświadczenia woli w imieniu fundacji niezbędne jest współdziałanie dwóch członków zarządu". W przedmiotowej sprawie wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego został podpisany tylko przez prezesa zarządu fundacji, zatem reprezentacja fundacji przed Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie była nieprawidłowa. Organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego na okoliczność ustalenia prawidłowej reprezentacji fundacji, jak również nie zastosował przepisu art. 169 § 1 ordynacji podatkowej i nie wezwał wnioskodawcy do usunięcia braków podania.

Wystąpienie powyższych okoliczności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 ordynacji podatkowej, gdyż ww. braku formalnego wniosku nie można uzupełnić w postępowaniu prowadzonym przez organ odwoławczy. Nadto wskazać należy, że z uwagi na fakt, iż podstawą uchylenia przedmiotowego postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie były uchybienia formalne, zarzuty merytoryczne podniesione w zażaleniu rozstrzygnięte zostaną w toku ponownie przeprowadzonego postępowania przez organ podatkowy I instancji.