Stan faktyczny wynikający z wniosku:
W styczniu 1991 roku podatniczka otrzymała przydział mieszkania, które zajmuje do dnia dzisiejszego. Spółdzielnia mieszkaniowa przydzielając mieszkanie zażądała od podatniczki wpłacenia na konto spółdzielni wkładu budowlanego w wysokości znacznie zawyżonej. Podatniczka nie zgadzając się ze stanowiskiem spółdzielni wystąpiła do Sądu z pozwem o ustalenie kosztu budowy mieszkania i w maju 2002 roku Sąd ostatecznie ustalił koszt budowy mieszkania, potwierdzając zarzut podatniczki wobec spółdzielni.
W oparciu o ten wyrok podatniczka wniosła pozew "o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej:
1) kwoty 4.316,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu
2) kosztów procesu według norm przepisanych"
Na podstawie wyroku sądu z dnia 14 października 2003 roku Sąd Rejonowy w ... stwierdził: "W oparciu o ten "regulamin" wkład budowlany powódki należało rozliczyć nie odrębnie co do bloku nr ... ale w oparciu o zadanie inwestycyjne. Koszt budowy metra kwadratowego tego zadania został ustalony na kwotę 107,43 zł i ta kwota winna być przyjęta do rozliczenia. Rozliczenie jest bardzo proste 107,43 x 65,5 m2 mieszkania powódki = 7.036,66 zł - 20 procent umorzenia = 5.629,33 zł." "Odnosząc tak ustalony wkład budowlany 5.629,32 zł do faktycznie i bezspornie wpłaconego 9.946,05 otrzymujemy różnicę 4.316,71 zł zasądzona w wyroku."
Na podstawie przedmiotowego wyroku Sąd zasądził od pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej ... na rzecz podatniczki kwotę 4.316,71 zł z ustawowymi odsetkami. Zasądzono również zwrot kosztów procesu. Ww. środki finansowe podatniczka otrzymała w marcu 2004 roku.

Stanowisko podatniczki:
W przekonaniu podatniczki przedmiotowe kwoty dotyczące:
1) zwrotu wkładu budowlanego, w części wyegzekwowanej od podatniczki z naruszeniem przepisów prawa
2) zwrotu kosztów procesu
3) zwrotu zasądzonych ustawowych odsetek
- korzystają ze zwolnienia przedmiotowego wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 roku Nr 14, poz. 176 ze zm.) i nie powinny podlegać opodatkowaniu.
Podatniczka oświadcza, że wniosek dotyczy indywidualnej sprawy w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed Sądem Administracyjnym.

Ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa:
Ad 1) W myśl art. 21 ust. 1 pkt 50 lit a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 roku Nr 14 poz. 176 ze zm.) wolne od podatku dochodowego są przychody otrzymane w związku ze zwrotem udziałów lub wkładów w spółdzielni albo wkładów w spółce w części stanowiącej koszt nabycia, z zastrzeżeniem ust. 17 i 18, a jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny - do wysokości wartości z dnia nabycia spadku lub darowizny.
Ponieważ kwota 4.316,71 zł jest to zwrot wkładu budowlanego nienależnie wyegzekwowanego przez spółdzielnię, jego zwrot jest wolny od opodatkowania - jednakże w związku z art. 21 ust. 1 pkt 50 lit a), a nie jak powołała podatniczka w oparciu o art. 21 ust. 1 pkt 3b.
Ad 2) Organ podatkowy informuje, iż zasądzony wyrokiem i otrzymany zwrot kosztów procesu sądowego nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Wynika to z tego, iż koszty procesowe w pierwszej kolejności zostały sfinansowane przez Panią z własnych środków, a następnie na podstawie prawomocnego wyroku zostały Pani zwrócone. Kwota ta stanowi jedynie zwrot poniesionych wcześniej nakładów - nie jest więc, żadnym przysporzeniem majątkowym - dochodem.
Ad. 3) Stosownie do przepisów art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52 i 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Na mocy art. 21 cytowanej ustawy z opodatkowania podatkiem dochodowym zostały wyłączone jedynie odszkodowania. Zwolnienie nie może być zatem interpretowane rozszerzająco i nie może dotyczyć również odsetek, tym bardziej, że odrębne uregulowania, w których ustawodawca posługując się pojęciem odsetek zwolnił je od opodatkowania, zostały zawarte np. w przepisach art. 21 ust.1 pkt 95 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwalniających od podatku dochodowego odsetki z tytułu nieterminowych wypłat wynagrodzeń i świadczeń z tytułów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1.
Ponieważ - jak wynika z wniosku - odsetki nie spełniają warunku określonego w art. 21 ust. 1 pkt 95, stanowią one przychód opodatkowany na zasadach ogólnych. Otrzymane odsetki stanowią w roku ich otrzymania przychód z innych źródeł, o których mowa w przepisach art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym. Uzyskany przychód z odsetek podatniczka winna wykazać w zeznaniu rocznym za 2004 rok, a w przypadku uzyskiwania również innych dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych dochody zsumować i obliczyć od sumy dochodów podatek dochodowy według skali podatkowej zawartej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.