POSTANOWIENIE
w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowaniaprawa podatkowego.Stosownie do postanowień art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) Naczelnik Urzędu Skarbowego po zapoznaniu się ze stanowiskiem zawartym we wniosku z dnia 13.05.2005r. uzupełnionym w dniu 31.05.2005r. i dokonaniu oceny prawnej; orzeka w następujący sposób:
- stanowisko jest prawidłowe.

UZASADNIENIE
Przepis art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (jedn. tekst Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) zobowiązuje, stosownie do swojej właściwości organy podatkowe do udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach podatników, płatników lub inkasentów, w których nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa i postępowanie przed sądem administracyjnym na ich pisemny wniosek.
Stosownie zaś do przepisu art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia.

Pismem z dnia 13.05.2005r. uzupełniomym w dniu 31.05.2005r. zwrócono się do tutejszego organu z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. We wniosku odwołano się do następującego stanu faktycznego;
- jest Pani jednym z wierzycieli, który zainwestował w budowę lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym na osiedlu "Pasaż ", realizowaną przez developera Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Budowlane. Postanowieniem z dnia 15.02.2002r. Sąd Rejonowy ogłosił upadłość developera, a nieruchomość z rozpoczętą budwą weszła w skład masy upadłości. Z uwagi na brak środków na dalsze prowadzenie budowy inwestycja została wstrzymana. Syndyk wypowiedział umowy ralizacyjne, a Pani zgłosiła swoje roszczenia do listy wierzytelności na kwotę 77 400,00zł. Następnie postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 27.08.2004r., syndyk uzyskał zgodę na prowadzenie działalności gospodarczej. Syndyk w ramach kontynuacji iwestycji nie zapewnia tych samych warunków finansowych co wynikało z umowy z developerem. Zdecydowała się Pani na przystąpienie do dalszej budowy na warunkach określonych przez Syndyka. Tym samym aby kontynuować inwestycję jest Pani zmuszona do dokonania dopłaty do ceny 1 m ustalonej przez Syndyka, pozostałe warunki nie ulegają zmianie. Kontynuacja inwestycji przez Syndyka dotyczy tego samego lokalu i budynku, który zgodnie z umową zawartą z developerem miała Pani otrzymać po zakończeniu inwestycji. Na poczet ceny lokalu Syndyk zalicza 70% kwoty wpłaconej developerowi. W związku z dokonywanymi w latach 1998-2000 wpłatami do developera, korzystała Pani z możliwości odliczenia tzw. dużej ulgi mieszkaniowej w podatku dochodowym od osób fizycznych. W rocznych zeznaniach podatkowych składanych za w/w lata odliczane były od podatku dochodowego kwoty stanowiące 19% faktycznie poniesionych wydatków związanych z tą inwestycją.

Odnosząc powyższy stan faktyczny do regulacji prawnej zawartej w przepisach prawa podatkowego przedstawiono następujące stanowisko - cyt. " w przypadku przystąpienia do dalszej budowy, na podstawie nowej umowy zawartej z Syndkiem nie należy zwracać odliczonych ulg budowlanych, ponieważ nie zmieniły się strony umowy oraz nie zmienia się realizowana inwestycja".
Mając na względzie treść przepisu art. 14a § 3 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przepis art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiaganych przez osoby fizyczne /Dz.U. Nr 134, poz.1509/, w związku z art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. a-f i ust. 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /jedn. tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm./ w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2002 roku.
- Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonując oceny prawnej przedstawionego stanowiska uznał, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Stosownie do przepisu art. 27 ust. 1 pkt 1 lit. a-f cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek dochodowy od osób o których mowa w art. 3 ust. 1, obliczony zgodnie z art. 27, obniżony zgodnie z art. 27b o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, zmniejsza się na zasadach określonych w ust. 2-17, jeżeli w roku podatkowym podatnik poniósł wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, w tym na zakup nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od gmin albo od osób, które wybudowały ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej. Natomiast jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od podatku z tytułu wydatków poniesionych na powyższe cele, a następnie:
1/ wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład,
2/ w całości zmienił przeznaczenie lokalu lub budynku mieszkalnego na użytkowy,
3/ po roku, w którym dokonano odliczeń otrzymał zwrot odliczonych wydatków, z wyjątkiem gdy zwrócone kwoty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu,
4/ wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej, z wyjątkiem gdy wycofana kwota po określonym w umowie o kredyt kontraktowy w okresie systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym, przez ta kasę,
5/ przeniósł uprawnienia do rachunku oszczędnościowo-kredytowego na rzecz osób trzecich, z wyjątkiem dzieci własnych lub przsposobionych- do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tych tytułów.
Obowiązek powyższy wynika z treści art. 27a ust. 13 ustawy i ma zastosowanie również do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 01.01.2002r., na podstawie art. 6 ust. 1 cyt. wyżej ustawy z dnia 21 listopada 2001r. Skorzystanie z ulgi mieszkaniowej określonej w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzależnione jest od poniesienia wydatków na własne potrzeby mieszkaniowe. Wykładnia tego artykułu oraz art. 27a ust. 13 pkt 1 prowadzi do wniosku, że użyte w ust. 13 pkt 1 sformułowanie - po roku, w którym dokonano odliczeń, otrzymał zwrot odliczonych wydatków - , powinno być rozumiane w ten sposób, że odnosi się ono do sytuacji w której podatnik otrzymuje wpłacone pieniądze, rezygnuje jednocześnie z celu jakiemu służyło zawarcie umowy, a więc z celu mieszkaniowego. Jeżeli zatem w następstwie przywrócenia przez Syndyka ważności umowy realizacyjnej, którą zawarła Pani z developerem, oraz dalszej kontynuacji rozpoczętej budowy, nie zrezygnowała Pani z realizacji tego celu, to brak jest podstaw do uznania, iż w takim przypadku mamy do czynienia z konsekwencjami dla Pani wynikającym z przepisów art. 27a ust. 13 cytowanej ustawym, a więc nie wystąpią okoliczności powodujące obowiązek zwrotu odlicznej przez Panią ulgi budowlanej.
Niniejsza interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę we wniosku jak wyżej i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia,
- nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zamiany lub uchylenia.