Postanowienie

Na podstawie art. 14 a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa / tekst jednolity Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60/ Naczelnik Urzędu Skarbowego w Rybniku stwierdza, że stanowisko Pana XXX przedstawione we wniosku złożonym w dniu 31 marca 2005r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącym zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących wartość należności, określonych w ustawie o rachunkowości, od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U.z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zmianami / do przychodów należnych, a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie art. 23 ust. 3 tej ustawy, jest prawidłowe - podatnik ma prawo zaliczyć w koszty uzyskania przychodów odpisy aktualizujące wartość należności.

Uzasadnienie

W dniu 31 marca 2005r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Rybniku wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Wniosek ten zawiera dwa problemy a mianowicie:

• zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących wartość należności w przypadku jej nieściągalności ,
• zaliczenia straty z tytułu sprzedaży wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów

Pismem z dnia 06.05.2005r. organ podatkowy wezwał wnioskodawcę do przedłożenia dokumentu potwierdzającego ogłoszenie upadłości spółki „ZZZ”. W dniu 16.05.2005r. złożono kserokopię Postanowienia z dnia 3 czerwca 2003r. Sądu Rejonowego dla YYY Wydział VIII Gospodarczy ds. Upadłościowo - Układowych.

W niniejszym postanowieniu udziela się interpretacji w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących wartość należności w przypadku jej nieściągalności.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w Rybniku wyjaśnia :

Jak stanowi art. 14 a § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz / prezydent miasta/, starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W myśl art. 14 a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Opisując stan faktyczny wnioskodawca wskazał, że wykonywał usługi transportowe oraz usługi sprzętem budowlanym na rzecz przedsiębiorstwa „ZZZ” sp. z ograniczoną odpowiedzialnością. Z tytułu wykonywanych usług wystawił faktury, które zostały zarachowane jako przychód należny.

W piśmie wskazał, że z podania przedsiębiorstwa „ZZZ” zostało otwarte postępowanie układowe oraz, że przysługujące mu wierzytelności zgłoszone zostały na listę wierzytelności w tym postępowaniu.

Z pisma wynika dalej, że w dniu 04.07.2002r. Sąd Rejonowy dla YYY zatwierdził układ z wierzycielami na mocy którego wierzytelności przekraczające 10.000,00 zł. podlegały redukcji o 40 %. Na skutek niewykonywania układu został on uchylony.

Zgodnie z informacją wnioskodawcy żadna kwota z wierzytelności nie została spłacona.

Następnie w dniu 3 czerwca 2003r. postanowieniem Sądu Rejonowego Sygn. akt VIII U 119/03 została ogłoszona upadłość dłużnika co wynika z przedłożonego w dniu 16 maja 2005r. postanowienia.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U.z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zmianami / kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów , z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy.

W myśl art. 23 ust 1 pkt. 21 wyżej powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących , z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości , od tej części należności , która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 14 do przychodów należnych a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ust. 3.

Natomiast na postawie art. 23 ust. 3 wyżej powołanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nieściągalność wierzytelności, w przypadku określonym w art. 23 ust.1 pkt 21, uznaje się za uprawdopodobnioną, w szczególności gdy:

1. dłużnik został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej, postawiony w stan likwidacji lub została ogłoszona jego upadłość obejmująca likwidację majątku albo
2. zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, albo
3. wierzytelność została zasądzona prawomocnym orzeczeniem sądu i skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego, albo
4. wierzytelność jest kwestionowana przez dłużnika, na drodze powództwa sądowego.

Z treści złożonego pisma wynika, iż została ogłoszona upadłość wobec firmy – dłużnika, który nie zapłacił należności za wykonane usługi świadczone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Natomiast należności te, udokumentowane fakturami , zostały zaliczone przez Pana do przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej.

Opisana sytuacja w odniesieniu do cytowanych przepisów, świadczy o tym, iż nieściągalność wierzytelności została uprawdopodobniona i w konsekwencji odpisy aktualizujące wartość należności można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

Ponadto podaje się, że z przepisu art. 23 ust. 1 pkt 21 wyżej powołanej ustawy wynika zapis, iż kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości / tekst jednolity Dz.U. z 2002r. nr 76, poz. 694 z późn zm./

Ustawa o rachunkowości nie stanowi przepisów podatkowych w związku z powyższym organ podatkowy nie będzie dokonywał interpretacji w tym zakresie , gdyż stosownie do art. 14 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, pisemną interpretację udziela się co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Tak więc, stanowisko wnioskodawcy zawarte w piśmie z dnia 29.03.2005r. jest prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 14 a § 2 ustawy – Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu sporządzenia wniosku tj. dnia 29.03.2005r.

Zgodnie z art. 14 b § 1 i § 2 ustawy – Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.