DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu zażalenia Pana K. z dnia 14 kwietnia 2005 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2005 r. nr IPD2 /415 - 7/05 stwierdzające, iż stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 14 marca 2005 r. o udzielenie pisemnej interpretacji w sprawie dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest nieprawidłowe
- Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 14 marca 2005 r. Pan K. zwrócił się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa w prawo własności.
Zgodnie z przedstawionym przez podatnika stanem faktycznym Prezydent Miasta G. decyzją administracyjną z dnia 19 kwietnia 2004 r. Nr ... postanowił przekształcić przysługujące K. i L. K. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa w prawo własności. Organ ten jednocześnie ustalił wysokość opłaty z powyższego tytułu w wysokości ... zł, rozkładając jej płatność na 10 rocznych rat.
Wnioskodawca wskazał ponadto, iż wykorzystuje ww. nieruchomość w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku z tym stanął na stanowisku, że opłaty za przekształcenie przysługującego mu oraz K. K. prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w prawo własności stanowią koszty uzyskania przychodów.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2005 r. Nr IPD2 /415 - 7/05 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach uznał za nieprawidłowe stanowisko Pana K. w sprawie będącej przedmiotem wniosku.Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie z dnia 14 kwietnia 2005 r., w którym wnosi o jego uchylenie i zmianę stanowiska zajętego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach.
Podnosi, że przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest tylko zmianą formy prawnej własności nieruchomości, zaś jej nabycie nastąpiło w chwili zawarcia umowy o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego a nie w chwili zmiany formy prawnej. Na poparcie zarzutów podatnik wskazał na interpretację umieszczoną na stronie internetowej Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 19 marca 2003 r. udzieloną przez Urząd Skarbowy Łódź-Śródmieście, w której stwierdzono, iż nabycie nieruchomości następuje w chwili zawarcia umowy o ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego a nie w momencie zmiany formy prawnej jaką jest przekształcenie tego prawa w prawo własności.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza, co następuje :
W myśl generalnej zasady wyrażonej w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 2005 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Przesłanką zupełnie wykluczającą możliwość uznania poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest zaliczenie ich do kosztów wymienionych w art. 23 ust. 1 omawianej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według tego przepisu za koszty uzyskania przychodów wydatków nie uważa się m. in. wydatków na nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów (art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. a). Odnosząc się zatem do kwestii spornej, jaką w niniejszej sprawie jest kwalifikacja poniesionych przez skarżącego wydatków na nabycie gruntów poprzez przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności stwierdzić należy, iż twierdzenie strony skarżącej, że nabycie nieruchomości na własność nastąpiło z chwilą zawarcia umowy o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego a nie w chwili zmiany formy prawnej i dlatego opłata w kwocie ... zł jest w pełni uzasadnionym kosztem uzyskania przychodów nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawnych.Prawo użytkowania wieczystego zaliczane jest w przepisach prawa cywilnego do kategorii ograniczonych praw rzeczowych przysługujących na określonego rodzaju nieruchomościach - nieruchomościach gruntowych. Użytkownik wieczysty jest posiadaczem zależnym nieruchomości gruntowej i w tym charakterze może korzystać z gruntu z wyłączeniem innych osób, natomiast własność gruntu przysługuje nadal, tak jak przed ustanowieniem użytkowania wieczystego, dotychczasowemu właścicielowi gruntu.
Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 120, poz. 1299 ze zm.) stanowi szczególny rodzaj nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej. Wiąże się to z obowiązkiem uiszczenia opłaty za przekształcenie.
Opłata ta jest wynagrodzeniem za szczególne przeniesienie własności nieruchomości gruntowej, służy zrekompensowaniu dotychczasowemu właścicielowi (Skarbowi Państwa lub gminie) utraty przysługującego mu do nieruchomości gruntowej prawa własności.
Zgodnie z definicją zwartą w słowniku Języka Polskiego PWN Warszawa 1996 nabycie to otrzymanie czegoś na własność za pieniądze lub przez wymianę, kupno za gotówkę, na raty lub na kredyt. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, opłata za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności gruntu jest zatem opłatą za nabycie gruntu, a tym samym w świetle przepisów art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie może stanowić kosztów uzyskania przychodów.Przywołana przez stronę interpretacja zamieszczona na stronie Izby Skarbowej w Łodzi udzielona została w indywidualnej sprawie, której stan faktyczny nie jest tożsamy z przedmiotową sprawą.Na marginesie należy dodać, że na stronie internetowej systemu informacji podatkowej pod Nr 64946 znajduje się informacja Izby Skarbowej w Krakowie Ośrodek Zamiejscowy w Nowym Sączu wprowadzona w dniu 13 kwietnia 2005 r. w tożsamym stanie faktycznym i tożsama z udzieloną w przedmiotowej sprawie interpretacją.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdza się, iż interpretacja przepisów zawarta w zaskarżonym postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w połączeniu ze stanem faktycznym jest właściwa.
Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku postępowania administracyjnego.
Na mocy art. 143 cyt. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa wydana została z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.Na decyzję służy skarga (w dwóch egzemplarzach) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia.