Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 26.04.2005 r. (znak: US.II.0-005/1/2005) w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Pismem z dnia 4.02.2005 r., uzupełnionym pismem z dnia 14.02.2005 r. spółdzielnia zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie (art. 14a ordynacji podatkowej). Zapytanie wnioskodawcy dotyczyło wskazania, czy 47 % z ogólnej kwoty należnych spółdzielni udziałów w S., niezwróconych przez B., który przejął S. należy zaksięgować w koszty działalności i czy koszty te stanowić będą koszt uzyskania przychodów. Przedstawiając w piśmie z dnia 14.02.2005 r. swoje stanowisko w tej sprawie, spółdzielnia stwierdziła, że niezwrócone jej udziały członkowskie w wysokości 47 % należy zaksięgować w koszty działalności spółdzielni jako koszty uzyskania przychodów.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Strzyżowie, dokonując oceny prawnej stanowiska spółdzielni w tym przedmiocie, postanowieniem z dnia 26.04.2005 r. (znak: US.II.0-005/1/2005), stwierdził, że jest ono nieprawidłowe. Wskazując na zapis art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), stwierdził, że zgodnie z tym przepisem nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie papierów wartościowych w szczególności akcji i udziałów, które są jednak kosztem uzyskania przychodu przy ustalaniu dochodu z ich odpłatnego zbycia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie dokonując analizy przedłożonych akt sprawy oraz obowiązujących przepisów prawa uznał, że wydane postanowienie należy wyeliminować z obrotu prawnego.

Stosownie do zapisu art. 14a § 1 naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Podanie (wniosek) zgodnie z przepisem art. 168 § 2 i 3 ordynacji podatkowej, powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi (...), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego.

W niniejszej sprawie wnoszącym jest spółdzielnia reprezentowana przez właściwy do tego organ.

Stosownie do zapisu art. 48 § 1 i art. 54 ustawy z dnia 16.09.1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.), spółdzielnię na zewnątrz reprezentuje zarząd. Oświadczenie woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli mogą składać dwaj pełnomocnicy. Zgodnie z zapisem Krajowego Rejestru Sądowego (KRS ...) oświadczenie woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Wniosek spółdzielni złożony w Urzędzie Skarbowym w Strzyżowie, w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego podpisany został tylko przez jednego członka zarządu - prezesa, co stoi w sprzeczności z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Jeśli podanie (wniosek) nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków (...) niewypełnienie tego warunku powoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia - (art. 169 § 1 ordynacji podatkowej).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Strzyżowie, pomimo braków formalnych wniosku z dnia 4.02.2005 r. (uzupełnionego pismem z dnia 14.02.2005 r.), nie wezwał wnoszącej do ich usunięcia i udzielił pisemnej interpretacji w sprawie przedstawionej we wniosku. Tym samym, skoro strona postępowania była niewłaściwie reprezentowana, postępowanie organu I instancji prowadzone było z rażącym naruszeniem prawa procesowego.

Wystąpienie powyższych uchybień skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia wówczas, gdy rażąco narusza prawo.