P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zakopanem działając na podstawie art. 14a par. 1 oraz par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu Państwa wniosku z dnia 29.03.2005 r. (data wpływu do tut. Urzędu 30.03.2005 r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko nie jest prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny, który był przedmiotem analizy:
Spółka jest podmiotem odpowiedzialnym za zaopatrzenie miasta w wodę oraz odprowadzanie ścieków. Spółka świadczy wskazane wyżej usługi na rzecz Gminy Miasta i sąsiadującej z nim Gminy, które to jednostki samorządu terytorialnego są jednocześnie wyłącznymi udziałowcami wnioskującej Spółki.

Rada Miasta podjęła uchwałę o utworzeniu holdingu komunalnego, obejmującego m. in. wniesienie udziałów wnioskującej Spółki do innego przedsiębiorstwa komunalnego - także spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której udziałowcami są Gmina Miasta, wymieniona wyżej Gmina i inna sąsiadująca jeszcze z miastem Gmina. Przygotowanie oraz realizacja procedury powołania holdingu oznacza nie tylko zmianę grona udziałowców, ale również zmiany organizacyjne, polegające na:
- powołaniu wspólnego Centrum Obsługi Klienta
- powołaniu wspólnej księgowości
- integrację w zakresie dokonywania wspólnych zakupów surowców oraz usług.
Dodatkowo zamierzony holding komunalny obejmować ma jeszcze jedną ze spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, której jedynym udziałowcem jest także Gmina Miasta j/w.
W związku z powyższym wnioskująca Spółka (wraz z pozostałymi uczestnikami holdingu) zakupiła w Instytucie Prawa Spółek i Inwestycji Zagranicznych pakiet usług, obejmujących:
- a. przygotowanie koncepcji konsolidacji wraz z harmonogramem
- b. przygotowanie projektów aktów wewnętrznych Zamawiającego (uchwały Zarządu, akty z zakresu prawa pracy)
- c. bieżące konsultacje związane z realizacją procesu konsolidacji.
W oparciu o powyższy stan faktyczny Wnioskująca Spółka złożyła zapytanie, czy jest uprawniona do zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodu wydatków poniesionych na nabycie usług prawniczych dotyczących procedury i niezbędnych zmian organizacyjnych w przedsiębiorstwie Spółki, związanych z włączeniem Spółki do tworzonego przez Gminę Miasta holdingu komunalnego?

W ocenie Wnioskodawcy zamówione usługi doradcze mają na celu zaprojektowanie i zrealizowanie procesu konsolidacji z zapewnieniem przestrzegania wymogów ustawowych oraz z zagwarantowaniem minimalizacji kosztów procesu konsolidacji, jak również mają doprowadzić do zmniejszenia kosztów działalności przedsiębiorstw wchodzących w skład holdingu i zwiększenia efektywności funkcjonowania zgrupowanych w holdingu spółek komunalnych. Zamówione opracowania i konsultacje stanowić będą dla Spółki materiał informacyjny służący planowaniu i realizacji czynności prawnych i faktycznych niezbędnych dla efektywnego i zgodnego z przepisami prawa skonsolidowania spółek komunalnych zgodnie z zamierzeniami Gminy Miasta, w którym wnioskująca Spółka ma siedzibę.
"W świetle powyższego, uznając zamówione usługi za potrzebne dla zapewnienia prawidłowej działalności Spółki, wydatki poniesione na doradztwo w zakresie wyżej opisanym zdaniem Wnioskującego, winny być zaliczone w ciężar kosztów uzyskania przychodu w dacie ich poniesienia - na zasadzie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych".
W przedstawionym stanie faktycznym zastosowanie znajdą następujące przepisy:
- art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (...)
- art. 16 ust. 1 pkt 38 w/w ustawy zgodnie z którym, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców (akcjonariuszy), których nie łączy ze spółką stosunek pracy ...
Mając na względzie powołane wyżej przepisy prawa oraz okoliczności faktyczne sprawy, Naczelnik tutejszego Urzędu Skarbowego wyjaśnia, iż ogólne pojęcie kosztów uzyskania przychodów zawiera przepis art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowiąc, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy.Muszą to być jednak takie wydatki, które są związane bezpośrednio z działalnością podatnika i mają wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów, a zatem pomiędzy poniesionymi wydatkami a uzyskanym przychodem istnieje związek przyczynowo - skutkowy, a ustawodawca nie zabrania zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodu.
Mając na uwadze brzmienie wskazanego wyżej przepisu nie można wymienionych przez Podatnika wydatków zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, gdyż nie można ich odnieść do przychodów uzyskiwanych przez Spółkę.
Charakter ponoszonych przez Podatnika wydatków związanych z powstaniem holdingu jest bowiem niewątpliwie taki, że faktycznie będą one miały wpływ na uzyskiwane przychody przez spółkę, która przejmie konsolidowane przedsiębiorstwa, a nie na przychody Spółki włączanej do mającego powstać holdingu.
Zdaniem Naczelnika tutejszego Urzędu Skarbowego w rozpatrywanej sprawie na przeszkodzie zaliczenia poniesionych przez Spółkę wydatków do kosztów uzyskania przychodów stoi także treść przepisu art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W opisanej przez Spółkę sytuacji, wykonywana usługa doradztwa związanego z opracowaniem strategii rozwoju grupy przedsiębiorstw powiązanych, ma przyczynę w stosunku wspólniczym. Gmina Miasta, większościowy udziałowiec wszystkich mających przystąpić do holdingu komunalnego Spółek, podjął uchwałę o jego utworzeniu korzystając w pełni z prawa zarządzania udziałami. W takiej jednak sytuacji, wydatki ponoszone przez występującą z zapytaniem Spółkę na usługi doradcze, związane z powstaniem holdingu komunalnego w związku z podjętą uchwałą Rady Miasta, są faktycznie wydatkami ponoszonymi na rzecz udziałowca spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - Gminy Miasta, czemu sprzeciwia się zapis art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ustawodawca zabrania bowiem w powołanym wyżej przepisie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków ponoszonych jednostronnie na rzecz wspólników bądź udziałowców.

W związku z powyższym, w ocenie Naczelnika tutejszego Urzędu Skarbowego wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie usług prawniczych (doradczych dotyczących procedury i niezbędnych zmian organizacyjnych w jednostce, związane z włączeniem Spółki do tworzonego przez jej udziałowca holdingu (także udziałowca innych Spółek mających przystąpić do holdingu komunalnego), nie stanowią kosztu uzyskania przychodu, stosownie do zapisów art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.).

Powyższa interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę, traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących;
- nie jest wiążąca dla podatnika, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zakopanem w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.