Interpretacja Izby Skarbowej w Łodzi
PB I-3/4117/IN-60/USS/2005/PSz
z 25 sierpnia 2005 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
PB I-3/4117/IN-60/USS/2005/PSz
Data
2005.08.25
Autor
Izba Skarbowa w Łodzi
Temat
Podatek dochodowy od osób fizycznych --> Pobór podatku lub zaliczek na podatek przez płatników
Słowa kluczowe
obowiązek płatnika
umowa zlecenia
zaliczka na podatek
Pytanie podatnika
Czy na Sądzie Okręgowym, dokonującym zwrotu kosztów poniesionych przez adwokata z tytułu zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu, ciąży obowiązek poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, a w konsekwencji, czy taka pomoc prawna ma charakter działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy też może jest to przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy?
Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 9 sierpnia 2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Skierniewicach Nr El/48/10/2005 wydane w dniu 29 lipca 2005 r., odmawia zmiany w/w postanowienia. W dniu 16 maja 2005 r. wystąpiła Pani do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Skierniewicach z wnioskiem o dokonanie interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. Przedmiotem zapytania było ustalenie, czy na Sądzie Okręgowym dokonującym zwrotu kosztów poniesionych przez adwokata z tytułu zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu ciążył obowiązek poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, a w konsekwencji, czy taka pomoc prawna ma charakter działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 2 w związku z art.13 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) czy też jest to przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy. Przedstawiając swoje stanowisko w zakresie interpretacji przepisów prawa podatkowego obowiązujących na gruncie przedstawionego stanu faktycznego twierdzi Pani, iż Sąd powinien wypłacić należne wynagrodzenie w oparciu o wystawione przez Panią faktury VAT, bez potrącania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Sąd nie powinien również wystawiać po zakończeniu roku podatkowego informacji o wypłaconych kwotach wynagrodzeń i pobranych zaliczkach – PIT-8B, co zobowiązuje Panią do uwzględnienia tych dochodów w zeznaniu rocznym. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Skierniewicach w postanowieniu z dnia 29 lipca 2005 r. Nr El/48/10/2005 nie podzielił przedstawionego we wniosku stanowiska. Nie zgadzając się z interpretacją organu pierwszej instancji, w dniu 9 sierpnia br. zaskarżyła Pani wyżej wymienione postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi. Podniosła Pani, iż dokonana interpretacja prawa podatkowego opiera się na błędnym założeniu faktycznym, że świadczenie pomocy prawnej z urzędu, w postaci zastępstwa procesowego, następuje na zlecenie sądu. Po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdza, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego jeżeli uzna, że zażalenie podatnika zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr. 14, poz. 176 ze zm), w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody osób, którym organ władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, sąd lub prokurator, na podstawie właściwych przepisów zlecił wykonanie określonych czynności, a zwłaszcza przychody biegłych w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym oraz płatników, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 2 pkt 10, i inkasentów należności publicznoprawnych, a także przychody z tytułu udziału w komisjach powoływanych przez organy władzy lub administracji państwowej albo samorządowej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 9. Zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 ze zm.), adwokat świadczy pomoc prawną z urzędu w okręgu sądu rejonowego, w którym ma wyznaczoną siedzibę zawodową. W ocenie organu orzekającego w sprawie, nie budzi wątpliwości – kwestionowany przez Panią - fakt istnienia stosunku prawnego zlecenia, będącego podstawą świadczenia pomocy prawnej przez adwokata na rzecz osoby zwolnionej od kosztów sądowych. Mając na uwadze przedstawione okoliczności organ orzekający w sprawie potwierdza stanowisko wyrażone w interpretacji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Skierniewicach, zgodnie z którym zasadnym jest opodatkowanie uzyskanego dochodu w oparciu o cytowany uprzednio przepis art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czego konsekwencją jest spoczywający na Sądzie dokonującym wypłaty przedmiotowych kwot obowiązek płatnika, określony w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stosownie zaś do art. 155 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadkach nie uregulowanych w odrębnych przepisach, do przychodów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie zalicza się należnego podatku od towarów i usług oraz zwróconej różnicy podatku od towarów i usług. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.