Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wolnych od podatku, zwolnionych od podatku oraz dochodów od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W przedmiotowej sprawie sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty udziału w opłatach za wspólne mieszkanie.

Podstawę prawną wyroku stanowił art. 27 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ze zm.) .

Zgodnie z ww. przepisem oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli.

Roszczenie takie nosi charakter alimentacyjny ma jednak szerszą treść od zwykłego obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa w art. 128 ww. ustawy.

Obowiązek wynikający z przepisu art. 27 ustawy kodeks rodzinny i opiekuńczy służy zaspokajaniu usprawiedliwionych potrzeb całej grupy rodzinnej (a więc także współmałżonka, zobowiązanego do płacenia wyrokiem sądowym).

W przypadku gdy rodzina składa się tylko z małżonków, potrzeby rodziny odpowiadają sumie potrzeb obojga z nich.

W omawianej sprawie celem wyroku jest praktyczna realizacja kodeksowej zasady obowiązku małżonków współprzyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny oraz ze względu na fakt, że zasądzona kwota będzie przeznaczona na pokrycie wspólnych potrzeb nie można uznać, że żona otrzymuje odrębne, należne tylko jej świadczenia. Nie jest to dla niej przysporzenie majątkowe, ma tu miejsce jedynie przesunięcie środków majątkowych w ramach tej samej wspólności majątkowej.

Zatem, świadczenie otrzymywane przez Podatniczkę w wysokości 250,00 zł miesięcznie nie stanowi dochodu w rozumieniu art. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Szczecinie stwierdza, iż w przedstawionym stanie faktycznym i obowiązującym w 2005 r. stanie prawnym, stanowisko wyrażone przez wnioskodawczynię jest prawidłowe.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w roku 2005.