Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) stwierdzam, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 13.05.2005 r., który wpłynął do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Bytomiu w dniu 17.05.2005 r. (przekazany do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych kwoty zasądzonego wyrokiem sądu deputatu węglowego należnego emerytowi jest prawidłowe.
W dniu 30.05.2005 r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
Pismem z dnia 08.06.2005 r. organ podatkowy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Braki formalne wniosku zostały uzupełnione pismami z dnia 15.06.2005 r., 22.06.2005 r. i 15.07.2005 r.
Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie.
Stan faktyczny:
Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wynika, iż Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 17.03.2005 r. zasądził na rzecz emerytki kwotę 970,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Wyrok dotyczy świadczenia należnego emerytowi przysługującego na podstawie Zakładowej Umowy Zbiorowej obowiązującej w dniu rozwiązania stosunku pracy. Zgodnie z tą umową emerytowi przysługiwał węgiel deputatowy w wymiarze 3 ton rocznie. Zasądzona kwota dotyczy więc świadczenia należnego emerytowi.
Pytanie:
Czy kwota wypłacona na rzecz emerytki na podstawie wyroku sądowego a dotycząca deputatu węglowego dla emerytów jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako ekwiwalent pieniężny w zamian świadczenia dla emerytów i rencistów...
Stanowisko wnioskodawcy:
Według Spółki, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, świadczenie rzeczowe jakim jest deputat węglowy lub ekwiwalent pieniężny w zamian świadczenia otrzymywany przez emerytów i rencistów do kwoty 2.280,00 zł w roku jest wolny od podatku dochodowego. Spółka stoi na stanowisku, że zasądzona kwota dotycząca nie wydanego deputatu węglowego nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Ocena prawna stanowiska pytającego:
Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wyjaśniam, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 38 (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zmianami) wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych są świadczenia rzeczowe lub ekwiwalenty pieniężne w zamian tych świadczeń otrzymywane przez emerytów i rencistów w związku z łączącym ich poprzednio z zakładami pracy stosunkiem służbowym, stosunkiem pracy lub spółdzielczym stosunkiem pracy oraz od związków zawodowych – do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2.280,00 złotych.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że zasądzona kwota deputatu węglowego stanowi ekwiwalent pieniężny w zamian świadczenia rzeczowego przysługującego emerytowi na postawie regulacji zawartych w Zakładowej Umowie Zbiorowej, a zatem zgodnie z wyżej cytowanym przepisem art. 21 ust. 1 pkt 38 ustawy korzysta ze zwolnienia przedmiotowego.
Oceniając przedstawione przez Spółkę stanowisko w sprawie na gruncie obowiązujących przepisów należy stwierdzić, że jest prawidłowe.