P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu, działając na podstawie przepisów:

- art. 14 a § 1, § 3, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60),

po rozpatrzeniu wniosku, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, postanawia uznać za nieprawidłowy pogląd Podatnika wyrażony w złożonym wniosku, iż świadczona usługa przeszkolenia pracowników na rzecz franchisobiorcy podlega opodatkowaniu stawką 22% ze względu na fakt, iż mieści się ona w PKWiU 74.84.16 – 00 – usługi komercyjne pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane.

U Z A S A D N I E N I E

Z treści złożonego podania wynika, iż Wnioskująca zajmuje się głównie najmowaniem lokali użytkowych od właścicieli, ich remontowaniem i wyposażeniem, a następnie ich podnajmem swoim partnerom – franchisobiorcom, którzy w w/w lokalach prowadzą działalność gastronomiczną. W drugiej kolejności Spółka organizuje dla swoich franchisobiorców szeroko pojętą opiekę marketingową.

W trakcie otwierania nowej restauracji w Chorzowie Podatnik przeszkolił pracowników Swojego franchisobiorcy, zarówno w Swoich lokalach w Poznaniu, jak i w nowym miejscu pracy w Chorzowie. Z tego powodu Spółka wystawiła we wrześniu, październiku i listopadzie 2002 r. trzy faktury VAT tytułem „szkolenie pracowników”, stosując stawkę VAT w wysokości 22%. Dodatkowo Spółka informuje, iż w trakcie trwania przedmiotowej umowy franchisingowej, powyższe szkolenia stanowiły ok. 1% wartości netto wszystkich wystawionych przez Wnioskującą na rzecz Jej franchisobiorcy faktur sprzedaży. Szkolenia te stanowiły ok. 0,37% przychodów netto Spółki w 2002 r.

Kontrahent Wnioskującej w chwili obecnej kwestionuje sposób naliczania VAT, argumentując, że usługi edukacyjne były w przedmiotowym okresie zwolnione z podatku VAT.

W przedmiotowym piśmie Podatnik zwraca się z zapytaniem, czy świadczona usługa przeszkolenia pracowników podlegała zwolnieniu z podatku czy nie?

Wnioskująca wyraża pogląd, że świadczenie przez Nią usług szkoleniowych mieści się w zakresie usług sklasyfikowanych w PKWiU pod numerem 74.84.16-00 „Usługi komercyjne pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane” opodatkowanych stawką 22%, a nie pod nr PKWiU 80 jako „usługi w zakresie edukacji”, co skutkowałoby zwolnieniem z podatku VAT.

Ustosunkowując się do powyższego, należy stwierdzić co następuje;

Analiza przedstawionych okoliczności faktycznych pozwala organowi podatkowemu założyć, iż Wnioskująca pełni rolę franchisingodawcy.

Zatem, z powyższego wywieść należy, iż przeszkolenie personelu kontrahenta Spółki miało ścisły związek z wykonaniem czynności w ramach zawartej umowy franchisingu.

Przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), nie normują pojęcia franchisingu. W kwestii zdefiniowania tego pojęcia można odnieść się do dokumentu Europejskiej Federacji Franchisingu. Zgodnie z Kodeksem Etycznym Franchisingu: franchising to system sprzedaży towarów, usług lub technologii, który jest oparty na ścisłej i ciągłej współpracy pomiędzy prawnie i finansowo odrębnymi i niezależnymi przedsiębiorstwami, franchisodawcą i jego indywidualnymi franchisobiorcami. Istota tego systemu polega na tym, że franchisodawca nadaje swoim poszczególnym franchisobiorcom prawo oraz nakłada na nich obowiązek prowadzenia działalności zgodnie z jego koncepcją. W ramach i na okres sporządzonej na piśmie umowy franchisingowej oraz w zamian za bezpośrednie lub pośrednie świadczenia finansowe, uprawnienie to upoważnia indywidualnego franchisobiorcę do korzystania z nazwy handlowej franchisodawcy, jego znaku towarowego lub usługowego, know-how, metod prowadzenia działalności gospodarczej, wiedzy technicznej, systemu postępowania i innych praw własności intelektualnej lub przemysłowej, a także do korzystania ze stałej pomocy handlowej i technicznej franchisodawcy.

Stosownie zatem do powyższego podkreślić należy, iż nie każda forma szkolenia, o której pisze Podatnik w przedmiotowym wniosku, może być uznana za usługę edukacyjną. Istotnym bowiem dla oceny rodzaju szkolenia jest jaki podmiot je realizuje i w jakich okolicznościach i celu to czyni. W sytuacji gdy szkolenia realizowane są przez podmiot gospodarczy dla jego kontrahenta, w celu przekazania jego pracownikom niezbędnej wiedzy do prawidłowego wykonywania przez nich czynności – tego rodzaju usługi szkoleniowe nie stanowią odrębnego przedmiotu działalności podatnika, skoro stanowią konieczny element prawidłowego wywiązania się podatnika z kontraktu.

W takim przypadku, szkolenie pracowników kontrahenta niewątpliwie wykonywane jest w ramach tak rozumianego kontraktu i stanowiąc jedynie jeden z etapów jego realizacji, nie może podlegać wyodrębnieniu i opodatkowaniu według innych zasad aniżeli całość czynności składających się na kompleksową usługę stanowiącą przedmiot umowy.

Przy realizacji umów, które w swoim przedmiocie składają się z kompleksu czynności usługowych, całościowo zmierzających do realizowania określonego umownie dzieła – brak podstaw do ich odrębnego traktowania z punktu widzenia opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Pod względem statystycznym i podatkowym należy je traktować tak jak usługę stanowiącą fragment realizowanej całościowo umowy.

Nie można zatem wydzielić jednej czynności – szkolenia pracowników franchisingobiorcy, składającej się kompleksowo – obok w/w czynności – na przedmiot umowy, i stosować do niej odmiennego sposobu opodatkowania, poprzez – w tym przypadku – zwolnienie od podatku od towarów i usług.

W takim przypadku istotny jest efekt końcowy wszystkich świadczonych czynności składających się na przedmiot umowy, co powoduje, że wszystkie czynności wchodzące w skład umowy opodatkowane są według stawki podatku właściwej dla usługi będącej przedmiotem zawartego kontraktu. Wszystkie bowiem czynności składające się na realizację określonego przedmiotu umowy muszą podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wg jednolitej stawki tego podatku.

Reasumując, biorąc pod uwagę przedstawiony przez Podatnika stan faktyczny stwierdzić należy, iż przy realizacji umów, które w swoim przedmiocie składają się z kompleksu czynności usługowych, całościowo zmierzających do zrealizowania określonego umownie dzieła – brak podstaw do ich odrębnego traktowania jako dodatkową usługę z punktu widzenia opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Zatem, Podatnik powinien świadczoną usługę przeszkolenia pracowników opodatkować stawką właściwą dla usługi będącej przedmiotem zawartego kontraktu.

Jednocześnie Naczelnik tutejszego organu podatkowego informuje, iż opinie statystyczne w przedmiocie kwalifikacji statystycznej towaru czy usługi wydaje z upoważnienia Prezes GUS – Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych, Urząd Statystyczny w Łodzi, ul. Suwalska 29, 93-176 Łódź.

Wobec powyższego stanowisko Podatnika, wyrażone w złożonym wniosku, należało uznać za nieprawidłowe i postanowiono jak w sentencji.