POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 216 i art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity: Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zmianami ) w związku z wnioskiem z dnia ... złożonym przez ... w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pleszewie

uznaje za nieprawidłowe stanowisko Spółki dotyczące świadczenia usług na ruchomym majątku rzeczowym wykonywanych na rzecz kontrahenta z państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej.

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pleszewie, realizując normę art. 14a § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia.1997 roku - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity: Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zmianami ) w związku z Waszym wnioskiem z dnia ... dotyczącym zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, udziela odpowiedzi na pytanie postawione w w/w wniosku o treści: " czy miejscem świadczenia tych ( przedstawionym w stanie faktycznym ) usług jest miejsce, gdzie te usługi są świadczone?".

Stan faktyczny: Spółka ... sprzedając swoje urządzenia dla zakładów cukierniczych .... w Rumunii będących kontrahentem poza unijnym zgodnie z kontraktem po zamontowaniu ich dokonuje nadzoru i kontroli nad montażem i uruchomieniem instalacji całej linii produkcyjnej. W okresie od ... do dokonano prób technologicznych i szkolenia personelu obsługującego instalację.

Stanowisko podatnika: Naszym zdaniem zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 3d ustawy miejscem świadczenia tych usług na ruchomym majątku rzeczowym jest miejsce, gdzie usługi są faktycznie świadczone, czyli usługi te nie podlegają opodatkowaniu na terytorium naszego kraju. W związku z powyższym nie opodatkowaliśmy powyższej usługi.

Ze stanu faktycznego wynikającego ze złożonego wniosku wynika, iż Spółka, będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, zarejestrowanym jako podatnik VAT UE, sprzedając urządzenia cukiernicze dla kontrahenta spoza Wspólnoty Europejskiej (Rumunia), zgodnie z zawartym kontraktem wykonuje również czynności nadzoru i kontroli, montażu i uruchomienia całej linii produkcyjnej. Jest to więc jedno zdarzenie polegające na kompleksowym dostarczeniu urządzenia tzw. " pod klucz". Za powyższą realizację kontraktu przysługuje kwota należna od nabywcy obejmująca całość świadczenia. Zgodnie z art.29 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r.o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm. ) jest to obrót stanowiący podstawę opodatkowania.

W opinii tut. Organu podatkowego w/w czynności nie są odrębnymi usługami wykonywanymi na ruchomym majątku rzeczowym. Czynności te realizowane przez Spółkę na rzecz Waszego kontrahenta w celu przekazania jego pracownikom niezbędnej wiedzy do uruchomienia, a następnie eksploatowania montowanego u tegoż kontrahenta urządzenia - realizowane są w ramach jednego kontraktu i nie stanowią odrębnego zakresu zlecenia.

Stanowią one konieczny element prawidłowego wywiązania się podatnika z kontraktu w zakresie dostawy, uruchomienia i oddania do eksploatacji zamówionego urządzenia.

Przy realizacji bowiem kontraktów ( umów ), które w swoim przedmiocie składają się również z kompleksu czynności usługowych, całościowo zmierzających do zrealizowania określonego kontraktu - brak jest podstaw do ich odrębnego traktowania z punktu widzenia opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Pod względem statystycznym i podatkowym należy je traktować tak jak towar stanowiącą efekt finalny umowy.

W tym stanie rzeczy stanowisko Spółki dotyczące świadczenia usług na ruchomym majątku rzeczowym na rzecz kontrahenta z państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej jest nieprawidłowe, co orzeczono w sentencji postanowienia.

Powyższe postanowienie wydano na podstawie stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia - ewentualna zmiana stanu prawnego skutkuje utratą aktualności interpretacji.