W dniu 13.06.2005r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskująca w ramach swojej działalności zawrze ,,umowę ramową” ze szwajcarską spółką X, która należy do grupy kapitałowej Y. Spółki z tej grupy zajmują się m. in. handlem detalicznym, w tym handlem materiałami budowlanymi, posiadając międzynarodową sieć wielkopowierzchniowych centrów handlowych. Do grupy tej należą odbiorcy towarów od Wnioskującej. Spółka X pełni w grupie kapitałowej Y rolę koordynatora, który organizuje przepływ informacji pomiędzy poszczególnymi spółkami wchodzącymi w skład grupy, a dostawcami towarów do tych spółek.

Do chwili zawarcia przedmiotowej umowy Wnioskująca kontaktuje się z poszczególnymi spółkami z grupy Y samodzielnie, oferując towary i przyjmując zamówienia. Pewne czynności związane z negocjowaniem ogólnych warunków współpracy pomiędzy Podatnikiem, a grupą Y podejmował też (na podstawie osobnej umowy o świadczenie usług) Jego udziałowiec.

Grupa Y postanowiła wprowadzić zmiany w funkcjonowaniu obiegu informacji i obecnie to spółka X ma za zadanie gromadzić informacje od klientów oraz przekazywać je spółkom wychodzącym w skład grupy Y, które mogą być zainteresowane ofertą Wnioskującej. Spółka wskazuje, iż w dalszym ciągu do sprzedaży dochodzi pomiędzy Nią, a którąś ze spółek z grupy Y, niemniej jednak pewna część działań związanych z obiegiem informacji została przekazana spółce X. Podatnik podnosi, iż kontakty z poszczególnymi spółkami oraz działania podejmowane przez udziałowca, choć stwarzają korzystne warunki, same stają się obecnie niewystarczające do tego by dokonywać sprzedaży spółkom z grupy Y, konieczne jest korzystanie z usług spółki X.

Na mocy zawartej umowy, spółka X przyjmie zadania koordynacyjne w odniesieniu do produktów Wnioskującej, która uzyska dostęp do strony internetowej prowadzonej przez spółkę X. Poprzez tę stronę uzyskano możliwość podania danych o produktach oraz zakresu terytorialnego, gdzie Podatnik zamierza sprzedawać towary spółkom z grupy Y.

Spółka X zajmuje się przekazywaniem informacji zgromadzonych przez Wnioskodawcę działom zaopatrzenia spółek z grupy Y, do których miałaby nastąpić sprzedaż, dokona również centralnych rozliczeń, tzn. dokona zapłaty za towary zakupione przez poszczególne spółki z grupy. Na mocy umowy pełni również rolę gwaranta, który dodatkowo zabezpiecza zapłatę za towary, ponadto w wypadku ewentualnych sporów co do jakości towarów, pełnić będzie rolę ”rozjemcy” pomiędzy Wnioskodawcą, a składającą reklamację spółką z grupy.

W zamian za powyższe działania spółki X, Wnioskująca zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia w wysokości 0,60 % każdej kwoty, płatnej na Jej rzecz na podstawie faktur, wystawianych na poszczególne spółki grupy Y dokonujące zakupów. Zapłata wynagrodzenia spółce X może odbywać się poprzez potrącenie, co oznacza, że dokonując w ramach ,,centralnych rozliczeń’’ zapłaty za towary zakupione przez poszczególne spółki, spółka X potrąci z kwot należnych Wnioskodawcy swoje wynagrodzenie.

Wnioskująca zwróciła się z zapytaniem, czy koszt poniesiony w związku z wynagrodzeniem, za usługi świadczone przez spółkę z siedzibą w Szwajcarii, stanowi dla Niej koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w związku z tym, czy o kwotę wynagrodzenia można pomniejszyć dochód do opodatkowania...

Zdaniem Spółki, wynagrodzenie uiszczane na rzecz spółki X jest kosztem poniesionym w celu uzyskania przychodu, a wobec tego powinno zostać uznane za koszt uzyskania przychodu w znaczeniu podatkowym. Spółka podkreśla, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztem uzyskania przychodów są koszty, poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem tych kosztów, które w sposób wyraźny zostały wymienione w art. 16.

Wynagrodzenie wynikające z umowy nie podlega, zdaniem Wnioskującej, wyłączeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Wobec tego, uzasadniony jest wniosek, że aby wynagrodzenie stanowiło koszt uzyskania przychodu, konieczne jest, by koszt spełniał ogólne warunki zaliczenia kosztów do kosztów uzyskania przychodu takie jak:

- faktycznie (definitywne) poniesienie kosztu,

- związek z działalnością prowadzoną przez podatnika,

- „ celowość’’ poniesienia kosztu.

Zdaniem Podatnika, w odniesieniu do wynagrodzenia spółki X, wszystkie te warunki zostają spełnione.

Koszt zostaje rzeczywiście poniesiony. Poniesienie następuje z chwilą dokonania potrącenia wynagrodzenia należnego spółce X, z kwoty należnej Podatnikowi za towary zakupione przez spółki z grupy Y. Koszt jest związany z działalnością Podatnika (dokonywanie sprzedaży materiałów budowlanych), bowiem usługi spółki X dotyczą organizacji obrotu towarowego i poprawy przepływu informacji handlowych.

W opinii Jednostki, koszt wynagrodzenia, o którym mowa we wniosku stanowi również koszt „celowy”, czyli poniesiony w celu osiągnięcia przychodu. Źródłem przychodów Spółki jest sprzedaż do spółek z grupy Y. Ze względu na zmianę organizacji obrotu w ramach tej grupy spółek, dokonując sprzedaży i nawiązując kontakty z poszczególnymi spółkami z grupy konieczne jest, by Wnioskująca korzystała z usług spółki X. Wobec tego – jak wskazuje Podatnik – korzystanie z jej usług staje się warunkiem uzyskania przez Niego przychodu, a zatem powinno zostać uznane za koszt celowy.

Spółka podkreśla ponadto, że usługi świadczone przez spółkę X pozwolą usprawnić przepływ informacji pomiędzy Nią, a spółkami z grupy (poprzez skorzystanie z możliwości komunikacji poprzez stronę internetową spółki X). Ponadto poprzez zawarcie umowy Wnioskodawca uzyskuje dodatkowe zabezpieczenie zapłaty za towary zakupione, a ponadto usprawniony zostaje sam proces płatności (zastosowanie „centralnych rozliczeń”). Podatnik wskazuje, iż wynagrodzenie uzależnione jest w sposób ścisły od efektów działań spółki X. Ich nieskuteczność skutkuje bowiem odpowiednio mniejszym wynagrodzeniem. Powiązanie wynagrodzenia z efektem świadczenia usług przez spółkę X dodatkowo wskazuje na to, że jest to koszt celowy i racjonalny ekonomicznie.

Ustosunkowując się do przedstawionych kwestii tutejszy organ podatkowy stwierdza, co następuje:

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Oznacza to, że podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poczynienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Wydatki ponoszone przez podatnika muszą być celowe, to znaczy ponoszone być muszą dla uzyskania, zwiększenia przychodów podatkowych.

Zauważyć należy, iż zdefiniowanie celu osiągnięcia przychodu nie może być traktowane jedynie w kategoriach formalnych, ponieważ ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych w przywołanym przepisie art. 15 ust. 1 nie wymaga wykazania, że konkretny przychód jest skutkiem poniesienia określonego kosztu. Najwłaściwsza i zgodna z treścią ustawowej regulacji kwalifikacja kosztów uzyskania przychodów powinna brać pod uwagę:

– przeznaczenie wydatku (jego celowość, zasadność dla funkcjonowania podmiotu), oraz

– potencjalną możliwość (analizowaną w dacie poniesienia wydatku na podstawie obiektywnych przesłanek) przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodu.

Obowiązkiem podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie, w oparciu o zgromadzone dowody, związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego ust. 1 art. 15 ustawy podatkowej.

Zaznaczyć należy, iż organ podatkowy dokonuje analizy zakwalifikowanych przez podatników do kosztów uzyskania przychodów wydatków, w oparciu o zgromadzony przez tychże podatników materiał dowodowy. Dowody winny potwierdzać wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy kosztami a przychodami jednostki. W przedmiotowej sprawie organ podatkowy ustosunkowuje się wyłącznie do argumentacji zawartej w wystąpieniu Wnioskującej. Regulacje art. 14a-d ustawy Ordynacja podatkowa nie przewidują bowiem prowadzenia postępowania dowodowego w sprawach o interpretację przepisów prawa podatkowego.

W przedmiotowej sprawie, usługi spółki X – jak wskazuje Wnioskodawca – dotyczą organizacji obrotu towarowego i poprawy przepływu informacji handlowych. Źródłem przychodów Podatnika jest sprzedaż do spółek z grupy kapitałowej, do której należy również podmiot X, Wskazany podmiot przekazuje informacje działom zaopatrzenia spółek z grupy, dokona również centralnych rozliczeń, tzn. dokona zapłaty za towary zakupione przez poszczególne spółki z grupy, ponadto pełni rolę gwaranta, który dodatkowo zabezpiecza zapłatę za towary, natomiast w wypadku ewentualnych sporów co do jakości towarów, pełnić będzie rolę ”rozjemcy” pomiędzy Podatnikiem, a składającą reklamację spółką z grupy. Spółka wskazuje, iż dokonując sprzedaży i nawiązując kontakty z poszczególnymi spółkami z grupy konieczne jest, by korzystała z usług spółki X. Wobec tego – jak wskazuje Podatnik – korzystanie z jej usług staje się warunkiem uzyskania przez Niego przychodu.

Wobec faktu, iż wydatki na opłacenie usług świadczonych przez spółkę X nie zostały ujęte w katalogu negatywnym art. 16 ust. 1 przywołanej ustawy, zakwalifikowane być mogą do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem wszakże, iż pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami i że okoliczność ta znajdzie potwierdzenie w materiale dowodowym. Skoro korzystanie z usług spółki X – jak wskazuje Podatnik – warunkuje uzyskanie przychodu, uznać należy, iż wynagrodzenie płacone za te usługi, jako wydatek związany z osiąganiem przychodów, stanowić może koszt uzyskania przychodu, dotyczący całokształtu działalności Podatnika, związany z funkcjonowaniem Firmy.

Przedmiotowa interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskującą i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.