POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej w piśmie z dnia 14.05.2005r. (data wpływu do tutejszego Urzędu Skarbowego w dniu 20.05.2005r. i uzupełnione w dniu 31.05.2005r. i 21.06.2005r.)

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za prawidłowe w zakresie braku podstawy do naliczenia i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt. 2a ustawy o podatku dochodowym osób prawnych.

UZASADNIENIE

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wynika, iż Spółka posiada zarejestrowane przedstawicielstwo w Rosji (Moskwa). Przedstawicielstwo nie prowadzi działalności gospodarczej wykonując jedynie czynności związane z badaniem rynku, poszukiwaniem klientów i prezentacją Spółki XXX S.A. na terenie Rosji. W związku z powyższym przedstawicielstwo ponosi koszty usług niematerialnych związanych z jego funkcjonowaniem na terenie Rosji. Przedstawicielstwo zakupuje na przykład usługi:

- reklamy w czasopismach handlowych,

- prawne, audytorskie, notarialne itp.

- badania rynku, marketingowe.

Faktury za w/w usługi wystawiane są na przedstawicielstwo w Moskwie, które dokonuje za nie zapłaty ze środków pieniężnych przekazanych przez XXX S.A. na funkcjonowanie przedstawicielstwa. W fakturach zawarty jest rosyjski odpowiednik polskiego podatku od towarów i usług. Spółka stoi na stanowisku, że wyżej wymienione zakupy usług winny być traktowane przez XXX S.A. jako import usług. Podstawą ustalenia podatku należnego VAT jest zdaniem Spółki wartość brutto otrzymanej faktury. Ustalony w ten sposób podatek należny VAT stanowi zdaniem Spółki podatek naliczony podlegający odliczeniu na zasadach ogólnych.

W opinii Spółki wymienione wyżej zakupy dokonywane przez przedstawicielstwo zagraniczne Spółki nie stanowią dla XXX S.A. podstawy do naliczenia i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt. 2a ustawy o podatku dochodowym osób prawnych.

Naczelnik Drugiego MUS po zapoznaniu się z przedstawionymi okolicznościami informuje co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm) osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych, uzyskanym od niego zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej.

Z kolei przepis art. 21 ust. 1 pkt. 2a stanowi, iż podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej przez podatników, o którym mowa w art. 3 ust. 2 przychodów z tytułu świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustala się w wysokości 20% przychodów.

Jednak przytoczonych powyżej przepisów nie można zastosować do opisanej we wniosku sytuacji, gdyż wypłata przez Spółkę XXX S.A. należności z tytułu usług reklamowych, prawnych (notarialnych i audytorskich) oraz badania rynku i marketingowych dokonywana jest nie na rzecz podmiotu określonego w art. 3 ust. 2 ustawy o p.d.o.p., który osiąga przychody na terytorium RP z tytułu świadczenia tych usług lecz na rzecz swojego Przedstawicielstwa z siedzibą w Moskwie, które działa wykonując czynności związane z reklamą i reprezentacją Spółki.

Zatem przekazanie środków pieniężnych na rzecz Przedstawicielstwa w Rosji z tytułu zakupu przez nie usług reklamowych, prawnych (notarialnych i audytorskich) oraz badania rynku i marketingowych na terenie Rosji należy traktować jako wypłatę należności stanowiących koszty funkcjonowania tego Przedstawicielstwa i w związku powyższym nie będzie miał do nich zastosowania przepis art. 21 ust. 1 pkt. 2a ustawy o p.d.o.p.

W zakresie obowiązków podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług VAT – odpowiedź zostanie udzielona odrębnym postanowieniem.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Drugiego MUS postanowił jak w sentencji.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę w złożonym wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia.Zgodnie z art. 14b § 1-2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia. Na podstawie art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie zawierające interpretację służy Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, składane za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.