W dniu 06.07.2005 r. do tut. organu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, w przedstawionej indywidualnej sprawie.

Stan faktyczny:

Spółka z o.o. „X” została utworzona w dniu 04.04.2003 r. Kapitał Spółki wynosił 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) a wspólnikami Spółki do dnia 28.04.2005 r. były dwie osoby fizyczne posiadające po 50 (pięćdziesiąt) udziałów o wartości nominalnej po 500 zł (pięćset złotych) każdy.

Prezesem jednoosobowego Zarządu Spółki „X” ustanowiono osobę spoza grona udziałowców. Mocą uchwały Zgromadzenia Wspólników powołano pełnomocnika Spółki.

W dniu 15.05.2003 r. została podpisana umowa o pracę między jednym z udziałowców a pełnomocnikiem Spółki na stanowisko Dyrektora d/s administracyjnych i prawnych.

W dniu 28.04.2005 r. została podpisana umowa kupna sprzedaży udziałów między dotychczasowymi udziałowcami. Na skutek tej umowy udziałowiec będący już pracownikiem Spółki z o.o. „X” na stanowisku Dyrektora d/s administracyjnych i prawnych stał się także jedynym udziałowcem tej Spółki.

Zdaniem wnioskodawcy wydatki ponoszone na rzecz pracownika będącego jedynym udziałowcem Spółki „X” są kosztem uzyskania przychodu gdyż umowa o pracę została skutecznie zawarta przed dniem zbycia i objęcia udziałów.

Z uwagi na fakt, iż Spółka „X” złożyła tylko wniosek i oświadczenie, że nie toczy się wobec niej podstępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, ani postępowanie przed Sądem Administracyjnym tut. Organ wezwał Wnioskodawcę do złożenia następujących dokumentów:

• umowy spółki,
• umowy o pracę z udziałowcem,
• uchwały zgromadzenia Wspólników, mocą której powołano pełnomocnika Spółki,
• umowy sprzedaży udziałów.

Po złożeniu powyższych dokumentów przez Spółkę tut. Organ ustalił, iż pełnomocnik Spółki „X” podpisując umowę o pracę z w/w udziałowcem działał z przekroczeniem posiadanego umocowania, ponieważ był uprawniony do podpisywania wszelkich umów z członkami Zarządu Spółki, natomiast jedyny udziałowiec będący pracownikiem Spółki „X” członkiem Zarządu nie był. Tym samym umowa o pracę zawarta między Spółką „X” a tym udziałowcem była nieważna.

Dlatego też tut. Organ wezwał ponownie Spółkę, aby przedstawiła dokumenty potwierdzające fakt świadczenia pracy przez w/w udziałowca jako pracownika na stanowisku Dyrektora d/s administracyjnych i prawnych, celem ustalenia czy świadczenie pracy nie miało charakteru jednostronnego.

W kolejnym uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca przedłożył następujące dokumenty:

• oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki potwierdzające zatrudnienie udziałowca na stanowisku Dyrektora d/s administracyjnych i prawnych,
• uchwałę Zarządu Spółki „X”, mocą której ustanowiono udziałowca pracownikiem i określono jego zakres obowiązków na stanowisku Dyrektora d/s administracyjnych i prawnych,
• polecenia wyjazdów służbowych.

Z przedłożonych dokumentów wynika, że udziałowiec Spółki „X” świadczył pracę na jej rzecz, a Spółka ponosiła wydatki z tym związane. Wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z zatrudnieniem udziałowca nie miały jednostronnego charakteru, dlatego też należy je uznać za koszty uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) „ ... nie uważa się za koszt uzyskania przychodów:wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) lub członków spółdzielni niebędących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów... ”

Ze względu na fakt, iż użyte w/w przepisie pojęcie jednostronnego świadczenia nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę, tut. Organ oparł się wyłączenie na wykładni językowej tego pojęcia, przyjmując, że jednostronne świadczenie Spółki na rzecz jej Udziałowca to takie, któremu nie odpowiada wzajemne świadczenie udziałowca na rzecz Spółki, w wyniku czego powstaje przysporzenie majątkowe wyłącznie po stronie udziałowca.Zdaniem tut. Urzędu mimo wadliwie zawartej umowy o pracę między Spółką „X” a jej udziałowcem, wydatki związane z zatrudnieniem, tj. wynagrodzenie oraz inne świadczenia bezpośrednio z nim związane dla jedynego udziałowca będącego pracownikiem Spółki „X” na stanowisku Dyrektora d/s administracyjnych i prawnych należy uznać za koszty uzyskania przychodów.

W światle przytoczonych przepisów stanowisko zaprezentowane przez „Spółkę „X” należy uznać za prawidłowe. Podkreślić należy, iż podana interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.