DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 22.07.2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Mokotów z dnia 13.07.2005 r. Nr 1433/NL/LF/III/415-79/05/JM w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

orzeka

odmówić zmiany lub uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Pani J. S., pismem z dnia 24.05.2005 r. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego – przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatniczka w 1999 roku, na podstawie umowy sprzedaży nabyła do majątku odrębnego udział wynoszący 370/14400 części w prawie współużytkowania wieczystego działki gruntu zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz taki sam udział we współwłasności budynku. Pozostały udział (w wysokości 14030/14400 części) w prawie współużytkowania wieczystego gruntu oraz udział we współwłasności budynku należał do majątku odrębnego męża Podatniczki.

W 2002 roku nastąpiło zniesienie współużytkowania wieczystego działki i współwłasności budynku między małżonkami. W wyniku zniesienie współwłasności (bez spłat i dopłat) Pani J. S. nabyła nieodpłatnie od małżonka udział wynoszący 14030/14400 części zabudowanej nieruchomości. Jednocześnie, na podstawie umowy darowizny Strona darowała synowi udział wynoszący 2400/14400 części w prawach zabudowanej nieruchomości. Po wykonaniu umowy darowizny udział Pani S. wynosił 12000/14400 części.

W 2004 roku nastąpiło przekształcenie prawa użytkowania wieczystego działki gruntu w prawo własności.

W związku z dokonywaną sprzedażą przypadających na Panią S. udziałów w nieruchomości, Strona zwróciła się zapytaniem, czy przychód uzyskany ze sprzedaży przed upływem pięciu lat udziału w nieruchomości nabytego na podstawie umowy o nieodpłatnym zniesieniu współwłasności podlega opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym.

W ocenie Strony przychód uzyskany ze sprzedaży przedmiotowego udziału będzie zwolniony z opodatkowania, z uwagi na fakt, iż nieodpłatne nabycie nastąpiło na takiej samej zasadzie jak w przypadku darowizny, zatem zastosowanie będzie miał przepis art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Postanowieniem z dnia 13.07.2005 r. Nr 1433/NL/LF/III/415-79/05/JM Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa – Mokotów uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe wskazując, że powołany przepis art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d) zwalnia z opodatkowania w całości przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości, której nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło.

Na powyższe postanowienie wniesiono zażalenie, w którym organowi podatkowemu zarzucono naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż nieodpłatne nabycie udziałów nastąpiło na takiej samej zasadzie jak darowizna, zatem powołany przepis znajduje zastosowanie.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpoznaniu zarzutów zażalenia zauważa, co następuje:

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a – c ustawy, jeżeli ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny. Przepis ten wprowadza zwolnienie podatkowe stanowiące wyjątek od zasady powszechności opodatkowania wynikającej z art. 1 w związku z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co oznacza, że powinien być stosowany tylko wówczas, gdy spełnione są wszystkie przesłanki w nim zawarte (warunki zwolnienia). Podstawową metodą wykładni w takim przypadku jest wykładnia językowa (gramatyczna), natomiast wszelkie inne reguły interpretacyjne stosowane są jedynie posiłkowo, tj. gdy treść przepisu nie pozwala na jednoznaczne odczytanie normy prawnej w nim zawartej. Powołane unormowanie jest jednoznaczne i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych – z przepisu wynika wprost, że przychód ze sprzedaży nieruchomości (prawa) jest zwolniony od opodatkowania, o ile jej nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, a contrario – zwolnienia nie stosuje się, jeżeli nabycie nastąpiło w drodze innej niż darowizna (spadek) czynności prawnej.

Przez umowę darowizny darczyńca zobowiązuje się do bezpłatnego świadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swego majątku (art. 888 § 1 Kodeksu cywilnego) – wyłącznym celem darowizny jest zatem przysporzenie w majaku obdarowanego kosztem majątku darczyńcy. Wynikające z art. 211 Kodeksu cywilnego uprawnienie każdego ze współwłaścicieli do zniesienia współwłasności ma służyć uregulowaniu stosunków własnościowych i zlikwidowania stanu tymczasowego czy nietrwałego, w którym prawo do jednej rzeczy przysługuje wielu osobom. O ile zatem darowizna zmierza wyłącznie do powiększenia majątku obdarowanego, o tyle zniesienie współwłasności – do jednopodmiotowego określenia prawa własności; zniesienie współwłasności może być przy tym konsekwencją nabycia zarówno nieodpłatnego (spadek, darowizna), jak i odpłatnego (sprzedaż). Reżimy prawne tych instytucji są odmienne i nie mogą być one ze sobą utożsamiane – ani na gruncie przepisów prawa cywilnego, ani prawa podatkowego.

Należy zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym w zażaleniu, że o treści czynności prawnej decyduje zamiar stron. Skoro w rozpatrywanej sprawie Państwo S. zdecydowali się na zawarcie umowy zniesienia współwłasności bez obowiązku dopłat, nie zaś umowy darowizny podlegającej odmiennej regulacji, jest oczywistym, że celem dokonanej czynności było uregulowanie stosunków własnościowych, a nie jedynie nieodpłatne przysporzenie kosztem majątku Podatniczki. Wbrew twierdzeniom Podatniczki, zobowiązanie do świadczenia wynikało z umowy uregulowanej innymi przepisami Kodeksu cywilnego (art. 210), nie doszło więc do zawarcia umowy darowizny. Dyrektor Izby Skarbowej zwraca uwagę, że umowa o zniesienie współwłasności została sporządzona w formie aktu notarialnego, z którego jednoznacznie wynika treść oświadczeń woli Państwa S. przyjętych przez notariusza, a ich kwestionowanie obecnie,w postępowaniu w sprawie interpretacji co do sposobu i zakresu stosowania prawa podatkowego jest niezrozumiałe. Bez znaczenia są określone skutki podatkowe, na które zwraca uwagę Podatniczka – zapłata podatku w określonym wymiarze jest wyłącznie konsekwencją dokonanych czynności prawnych i złożonych oświadczeń woli, skutki podatkowe nie mogą zatem kształtować ich treści.

Niezależnie od prawdziwości stwierdzeń Podatniczki, że „nieodpłatne nabycie udziałów (w przypadku zniesienia współwłasności bez dopłat) nastąpiło na takiej samej zasadzie, jak w przypadku darowizny i do zwolnienia mają zastosowanie przepisy odnoszące się do sprzedaży nieruchomości nabytej w drodze darowizny” jest oczywiste, że wolą ustawodawcy było wyłącznie zwolnienie przychodu nabytego w drodze darowizny, nie zaś „na takiej samej zasadzie jak darowizna”; w przeciwnym przypadku ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zawierałaby odpowiedni zapis wskazujący na zwolnienie przychodu ze sprzedaży nieruchomości nabytych w innej formie.

Na marginesie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zwraca uwagę, że informacje (interpretacje) co do sposobu i zakresu stosowania prawa podatkowego wiążą wyłącznie w sprawie, w której zostały wydane i odnoszą się do ściśle określonego stanu faktycznego. W związku z tym powoływanie się na pogląd innego organu podatkowego jest niecelowe i pozostaje bez znaczenia w prowadzonym obecnie postępowaniu.