DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa /tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60/, po dokonaniu weryfikacji postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 08.02.2005 r., nr 1MUS-1471/NUR1/443-5/05/AB dotyczącego odmowy udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

postanawia

- uchylić w całości postanowienie organu pierwszej instancji

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29.12.2004 r. /data wpływu do urzędu 04.01.2005 r./, Strona wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 27.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa /tekst jednolity Dz. U z 2005 r. Nr 8, poz. 60/ z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, tj. czy w odniesieniu do kontrahentów, którzy wyrażą na to zgodę oraz przy zapewnieniu autentyczności i rzetelności faktur /poprzez bezpieczny podpis elektroniczny/, Spółka może wystawiać oryginały i kopie faktur VAT wyłącznie w formie elektronicznej oraz przesyłać i przechowywać je wyłącznie w formie elektronicznej.

Postanowieniem z dnia 08.02.2005 r. nr IMUS-1471/NUR1/443-5/05/AB Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił udzielenie w/w interpretacji z uwagi na fakt, iż Strona przedstawiła stan hipotetyczny, a więc jej wystąpienie nie spełniało podstawowych warunków, niezbędnych dla udzielenia interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej.

Postanowieniem z dnia 20.04.2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany w/w postanowienia, ze względu na fakt, iż po dokonaniu jego weryfikacji należało dokonać analizy, czy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego rażąco nie narusza prawa.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, co następuje.

W myśl art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...), na pisemne zapytanie podatnika płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Zgodnie z art. 14a §4 cyt. ustawy udzielenie interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Organ odwoławczy /art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej/ w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż w orzecznictwie sądowo-administracyjnym utrwalił się pogląd o formalnym rozumieniu pojęcia "rażące naruszenie prawa". Sprowadza się on do stwierdzenia, że rażące naruszenia prawa zachodzi wówczas, gdy w niewątpliwym stanie prawnym, istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy treścią przepisu, a wydanym przez organ rozstrzygnięciem.

Według Słownika Języka Polskiego /Warszawa 1993, t. III s. 24/ "rażący" to dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny.

Przedstawione rozumienie pojęcia "rażące naruszenie prawa", prowadzi do wniosku, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego, wydając przedmiotowe postanowienie naruszył prawo w sposób wskazany powyżej.

Jak wynika z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że wystąpienie Strony dotyczy stanu przyszłego i w związku z tym "nie spełnia jednego z podstawowych wymogów, niezbędnych dla udzielenia interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej".

W tym miejscu należy zauważyć, iż art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej zobowiązuje podatnika do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie we wniosku co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Nie oznacza to jednak - jak podano w uzasadnieniu - niemożności rozstrzygnięcia kwestii, które mogą zaistnieć w przyszłości.

A zatem jeśli we wniosku zostanie opisany dokładnie stan faktyczny /poszczególne elementy stanu faktycznego są spójne/, bez zastosowania trybu warunkowego, wówczas organ podatkowy, który nie jest uprawniony, ani zobowiązany do badania czy przedstawione we wniosku zdarzenia już zaistniały lub mogą zaistnieć, powinien udzielić stosownej interpretacji. Interpretacja ta będzie wiążąca, jeżeli przedstawiony w niej stan faktyczny się ziści i nie ulegnie zmianie stan prawny.

Tak więc w świetle obowiązujących przepisów obowiązkiem Naczelnika Urzędu Skarbowego było na postawie art. 14a § 4 udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Tym samym odmawiając jej udzielenia Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego dopuścił się rażącego naruszenia prawa.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak sentencji decyzji